Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А29-6976/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6976/2017
г. Киров
23 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, директора, ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года по делу № А29-6976/2017, принятое судом в составе судьи Вихрачева Е.Н.


по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

о взыскании неосновательного обогащения,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 258 679 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию за период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года (далее – спорный период), 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запад»), муниципальное образование городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом необоснованно отвергнут довод Компании о неприменении в ветхих домах норматива энергопотребления. Истец фактически самостоятельно в одностороннем порядке отнес многоквартирные дома к категории ветхого жилья. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие статуса «ветхого многоквартирного дома», объектов, расположенных по адресам: <...>, 34, 36, 38, Горького 3, 5, 6, 7, Октябрьская 1, 3, 5, ФИО4 5, 7, 9, 13, 15, ФИО5 11, 13, 15. Расчет состояния данных домов произведен истцом самостоятельно, без привлечения уполномоченных органов, в связи с чем данный расчет является необоснованным, так как произведен без надлежащего обследования многоквартирных домов.

Истец в отзыве ссылается на действующее законодательство, из толкования которого следует, что в состоянии, при котором конструкции, основание (здание в целом) в результате высокого физического износа перестают удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%. Более того, согласно решению совета МОГО «Ухта» от 05.06.2013 № 220 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, или жилом доме для нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности МОГО «Ухта», на территории МОГО «Ухта» ветхим – признается жилищный фонд с износом 60% и более. Из анализа постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» следует, что комиссией не может быть принято решение о признании дома «ветхим». Поэтому в любом случае оснований утверждать, что перечисленные МКД не являются «ветхими» ввиду отсутствия соответствующего заключения межведомственной комиссии, не имеется. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Более подробно позиция истца изложена письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из расчёта истца (л.д. 56, 57, 60, т.д. 11), между сторонами имеются разногласия относительно расчёта стоимости электрической энергии в отношении деревянных домов г. Ухты, расположенных по адресам: ул. Первомайская, <...> г.п. (т. 13 л.д. 18-24), ул. Первомайская, <...> г.п. (т. 13 л.д. 29-32), ул. Первомайская, <...> г.п. (т. 13 л.д. 33-39), ул. Первомайская, <...> г.п. (т. 13 л.д. 40-47), ул. Первомайская, <...> г.п. (т. 13 л.д. 48-56), ул. Первомайская, <...> г.п. (т. 13 л.д. 57-64), ул. Горького, <...> г.п. (т. 13 л.д. 65-70), ул. Горького, <...> г.п. (т. 13 л.д. 71-76), ул. Горького, <...> г.п. (т. 13 л.д. 77-81), ул. Горького, <...> г.п. (т. 13 л.д. 82-87), ул. Октябрьская, <...> г.п. (т.13 л.д. 88-97), ул. Октябрьская, <...> г.п. (т. 13 л.д. 98-108), ул. Октябрьская, <...> г.п. (т. 13 л.д. 109-118), ул. ФИО4, <...> г.п. (т. 13 л.д. 119-124), ул. ФИО4, <...> г.п. (т. 13 л.д. 125-130), ул. ФИО4, <...> г.п. (т. 13 л.д. 131-137), ул. ФИО4, <...> г.п. (т. 13 л.д. 138-145), ул. ФИО4, <...> г.п. (т.13 л.д. 146-150), ул. ФИО5, <...> г.п. (т. 14 л.д. 4-10), ул. ФИО5, <...> г.п. (т. 14 л.д. 11-17), ул. ФИО5, <...> г.п. (т. 14 л.д. 18-24), ул. ФИО5, <...> г.п. (т. 14 л.д. 25-30).

Общество представило технические паспорта в отношении спорных домов.

По расчёту истца, вследствие предъявления ответчиком сверхнормативного расхода электрической энергии за период с мая 2014 года по сентябрь 2017 года Обществом было излишне оплачено 269 229 руб. 86 коп.

Согласно актам обследования от 04.10.2017, подписанным представителями сторон, в спорных домах отсутствуют технические чердаки, подвалы, сети освещения имеются только на лестничных клетках (т. 11 л.д. 110-149).

Ответчик полагает, что спорные дома не могут быть квалифицированы как ветхие по причине отсутствия заключения межведомственной комиссии, вследствие чего норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды не подлежит применению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 44 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2016 год, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что спорные дома не признаны надлежащим образом ветхими, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу № А29-7017/2015, которым установлено ветхое состояние спорных домов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года по делу № А29-6976/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.В. Чернигина


С.Г. Полякова


Т.М. Поляшова