Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А65-26418/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26418/2021
г. Самара
01 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.11.2020,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатор»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу № 65-26418/2021 (судья Муллагулова Э.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новатор»

к акционерному обществу «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатор", г.Альметьевск (далее – истец) с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г.Альметьевск (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 09.04.2021 в размере 368 550 руб. 04 коп., денежную сумму согласно ст.395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 27.08.2021 в размере 12 355 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 16.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 147 194 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 574 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 278 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 29 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 26 на поставку товаров и услуг с использованием топливных карт (с последующими дополнительными соглашениями к договору), на основании которого истцом ответчику был отпущен товар (топливо).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о расторжении договора № 26 на поставку товаров и услуг с использованием топливных карт от 14.05.2020 года, взыскании долга в размере 1 895 394,89 рублей и неустойки в размере 447 224,94 рублей.

Впоследствии истец на основании ст. 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от иска в части требований о расторжении договора № 26 на поставку товаров и услуг с использованием топливных карт от 14.05.2020 года и взыскании долга в размере 1 895 394,89 рублей в связи с погашением суммы долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2021 по делу №А65- 1062/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» от исковых требований в части требований о расторжении договора № 26 на поставку товаров и услуг с использованием топливных карт от 14.05.2020 года и взыскании долга в размере 1 895 394,89 рублей принят, производство по делу в указанной части прекращено, АО «Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новатор» взыскано 447 224,94 рублей неустойки и 34 713 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец направил в адрес ответчика требование № 30, согласно которому просил оплатить неустойку за период с 01.01.2021 по 09.04.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.04.2021 по 27.08.2021.

Данное требование оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора покупатель обязан в течение одного рабочего дня погасить образовавшуюся дебиторскую задолженность.

Операции по топливным картам покупателя приостанавливаются до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товаров и (или) услуг.

Помимо оплаты стоимости отпущенных нефтепродуктов и переданных топливных карт поставщик вправе затребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, считая со дня, следующего за днем отпуска нефтепродуктов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельства настоящего дела, доводов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, имеется возможность применения статьи 333 ГК РФ. В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 0,1%.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не исключает возможности оценки судом обстоятельств дела в целях установления баланса интересов сторон и снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая, что неустойка начислена за нарушение не денежного обязательства, принимая во внимание критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически неверным, поскольку с учетом положений ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а также произведенных ответчиком оплат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции с учетом перерасчета неустойки в соответствии со ст. 193 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично, в размере 147 194 руб. 70 коп. Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки находит его обоснованным и верным.

Разрешая требование истца о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту; неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения влечет за собой неправомерное удержание чужих денежных средств должником, и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наступлении неблагоприятных для должника последствий нарушения денежного обязательства, при этом обязанность уплатить проценты в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания денежных средств, в том числе, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом судом первой инстанции обоснованно осуществлен перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч.5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.07.2021 по 27.08.2021, в размере 2574 руб. 74 коп., с учетом даты вступления судебного решения по делу №А65-1062/2021 в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., отклоняется апелляционным судом как несостоятельные, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Заявитель в обоснование своих требований представил следующие документы: договор № 10 на оказание юридических услуг от 01.12.2020, акт выполненных работ от 19.09.2021, платежные поручения № 66 от 05.02.2021 на сумму 30 000 руб., № 357 от 21.07.2021 на сумму 20 000 руб.

Судом установлено и из представленных материалов дела следует, что согласно п. 1 договора № 10 на оказание юридических услуг от 01.12.2020 заказчик (ООО «Новатор») поручает и оплачивает, а Исполнитель (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному ведению дела по взысканию дебиторской задолженности с АО «АЛЬМЕТЬЕВСКОЕ ПОПАТ» по договору № 26 от 14.05.2020.

В соответствии с п. 1 акта выполненных работ от 19.09.2021 исполнитель передает, а заказчик принимает следующие виды работ: представление интересов в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании дебиторской задолженности с АО «АЛЬМЕТЬЕВСКОЕ ПОПАТ» в размере 447 224,94 руб. по договору № 26 от 14.05.2020. Стоимость работы в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. Представление интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО «АПОПАТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-1062/2021. Стоимость работы в суде второй инстанции составляет 20 000 руб.

Таким образом, представленные истцом договор № 26 от 14.05.2020, акт выполненных работ от 19.09.2021, платежные поручения об оплате услуг свидетельствуют об оказании юридических услуг в рамках дела №А65-1062/2021 и не позволяют отнести указанные расходы с настоящим делом.

Истцом обоснования и документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассматриваемого спора, не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку частичное удовлетворение требований сторон вызвано применением судом, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска отнесена на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу №А65-26418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П.Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова


А.Б. Корнилов