Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А83-9282/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9282/2019
22 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17.05.2023

Полный текст решения изготовлен 22.05.2023

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ТРЕЙД-ЮГ» к МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, Администрацию города Евпатории Республики Крым, ООО «Элиткрымстрой», Счетная палата Республики Крым, УФК по Республике Крым, ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ», конкурсный управляющий ООО «Элиткрымстрой» ФИО2 о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать убытки в сумме 299 326,00 руб.

В производстве Арбитражного суда Республики Крым на рассмотрении находилось Дело № А83-18300/2020 по исковому заявлению МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» к ООО «ТРЕЙД-ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 52 985,57 руб. по состоянию на 03.09.2021 г., с продолжением начисления процентов, начиная с 04.09.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Определением суда Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2021 дела № А83-18300/2020 и А83-9282/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер дела А83-9282/2019.

От МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» поступило встречное исковое заявление, в котором просит признать муниципальный контракт на оказание услуг от 03.12.2018 № 73 ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ и применить последствия ничтожности сделки.

Определением суда встречное исковое заявление МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» о признании муниципального контракта на оказание услуг от 03.12.2018 № 73 ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ и применения последствия ничтожности сделки оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании, которое состоялось 03.04.2023, объявлен перерыв по 10.04.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03.12.2018 года между ООО «Трейд-Юг» и Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым подписан муниципальный контракт № 73 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети в г. Евпатории, Республика Крым» Этап 5, лот 5».

Общая цена Контракта составляет 5 200 000, 00 рублей. Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2020 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением от «18» декабря 2018 года № 1 к Контракту, изменено финансирование, продлен срок оказания услуг по «30» декабря 2021 года, но в любом случае до завершения реконструкции на Объекте.

Место оказания услуг: Российская Федерация, <...> армии, ул. Короленко, пер. Железнодорожный, ул. Вольная, ул. Л. Украинки, ул. Урицкого, ул. Линейная, ул. 13 Ноября. В соответствии с проектной документацией.

Источник финансирования: субсидия из Федерального бюджета бюджету Республики Крым на софинансирование расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года».

В рамках исполнения Контракта между первоначальным Заказчиком (ДГХ) и Подрядчиком ООО «Трейд-Юг» подписаны Акты о приемке оказанных услуг на сумму 1 063 636, 36 руб. (Акт о приемке оказанных услуг от «14» декабря 2018 года № 24, от «23» января 2019 года № 2, от «25» февраля 2019 года № 4).

Первоначальным заказчиком (ДГХ) Подрядчику за выполненные работы оплачены денежные средства в размере: 500 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 г. № 669742.

Согласно пункта 2.4.4 контракта, расчёт за оказанные и принятые Заказчиком услуги осуществляется ежемесячно в рублях путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 30 календарных дней на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и принятой Заказчиком отчетной документации, определенной в Техническом задании, выставленных Исполнителем счетов и Акта сверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с Соглашением от 15.03.2019 года № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2022 года», заключённым между департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (департамент) и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - ответчик), департамент передал, а ответчик принял полномочия муниципального заказчика по муниципальному контракту на оказание услуг № 73 от 03.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта, в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику.

С целью досудебного урегулирования спора Обществом в адрес ответчика МКУ «УКС» была направлена претензия исх. № 95 от 10.04.2019 года с требованием об оплате стоимости оказанных услуг и пени за нарушение сроков оплаты. Ответчик МКУ «УКС» в своём ответе на претензию исх. № 01-16/486 от 18.04.2019 года, отклонил её как необоснованную, в связи с тем, что фактически услуги по строительному контролю на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети в г. Евпатории, Республика Крым» Этап 5, лот 5» со стороны ООО «Трейд-Юг» не оказывались.

В связи с тем, что услуги по строительному контролю фактически Обществом не оказаны, Управление капитального строительства направило 03.09.2020 в адрес Общества претензию с требованием о возврате перечисленных платежным поручением ДГХ от 21.12.2018 г. № 669742 денежных средств в размере 500 000, 00 руб. (претензия №01-16/804 от 03.09.2020). Не получив исполнения по претензии, полагая, что перечисленные денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования ООО «ТРЕЙД-ЮГ» удовлетворению не подлежат, исковые требования МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 1.1 Контракта установлено, что исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по строительному контролю на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап 5, лот 5, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Нормативно-правовое и нормативно-техническое обеспечение строительного контроля осуществляется на основании статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 года «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства». Функция строительного контроля заключается в обеспечении требуемого качества строительно-монтажных работ, применяемых материалов, конструкций и оборудования.

По мнению Общества, в соответствии с контрактом № 73 от 03.12.2018 года, согласно актам о приёмке оказанных услуг от «14» декабря 2019 года № 24, от «23» января 2019 года № 2 и от «25» февраля 2019 года № 4, Обществом были оказаны следующие услуги: - изучение и анализ проектной документации; - изучение строительного объекта, на котором будут осуществляться работы; - изучение и анализ материалов и техники, которая будет использована подрядной организацией; - проверка подрядной организации и наличие у неё производственных мощностей и деловой репутации.

Вместе с тем, приговором Евпаторийского городского суда от 22.05.2020 года по уголовному делу № 1-169/2020, вступившим в законную силу 02.06.2020 года, заместитель начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором Евпаторийского городского суда установлено, то 21 декабря 2018 года, на основании проведённого электронного аукциона, между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым в лице заместителя начальника ФИО3 и Генеральным подрядчиком – ООО «ЭлитКрымСтрой» был заключён муниципальный контракт № 0875300011318000047_316667 по выполнению работ «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республика Крым», Этап 5, лот 5, на общую сумму 727 719 550 рублей, окончание работ – 15 декабря 2021 года. Реализуя свой преступный умысел, 24 декабря 2018 года заместитель начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым ФИО3, в помещении своего служебного кабинета в ДГХ администрации г. Евпатории Республики Крым, расположенном по адресу: <...>, в нарушение положений ст. 15 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.1.6, 5.1.9, 5.1.15, 5.2.5, 11.15, 13.2 № 0875300011318000047_31667, раздела 3 Регламента, пунктов 1.6, 2.3, 3.2, 3.23, 4.6 Должностной инструкции, достоверно зная о том, что работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года № 13918Р58000753181347/1 от 24 декабря 2018 года (по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года Кг 100), Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от 24 декабря 2018 года № 13918Р58000753181327/1 и Акте о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от 24 декабря2018 года № 13918Р58000753181337/1 не выполнены в полном объеме, поскольку предоставленная ООО «ЭлитКрымСтрой» рабочая документация не согласована, не утверждена ГКУ «Инвестстрой РК», что не соответствует условиям Контракта, нормативным документам, в том числе «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», «ГОСТ 21.701-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог», «Своду Правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», действуя из побуждений карьеризма, преследуя цель скорейшего освоения бюджетных средств и предания видимости осуществления и ведения эффективной хозяйственной деятельности, умышленно нарушая установленный порядок приемки выполненных работ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подписал Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 гола №13918Р58000753181347/1 от 24 декабря 2018 года (по унифицированной форме № КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100), Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от 24 декабря 2018 года № 13918Р58000753181327/1 и Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от 24 декабря 2018 года № 13918Р58000753181337/1, а также Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 декабря 2018 года (по унифицированной форме № КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года № 100), Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 декабря 2018 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 декабря 2018 года.

Умышленные действия заместителя начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым ФИО3 явно выходили за пределы его должностных полномочий, поскольку он не имел право подписывать акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости и затратах, заведомо зная, что указанные в них работы не выполнены либо выполнены не в полном объёме. В судебном заседании Евпаторийского городского суда, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Таким образом, приговором Евпаторийского городского суда от 22.05.2020 года по уголовному делу № 1-169/2020, вступившим в законную силу 02.06.2020 года, установлено, что рабочая документация по муниципальному контракту № 0875300011318000047_316667 по выполнению работ «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республика Крым», Этап 5, лот 5, заключённому с генеральным подрядчиком - ООО «ЭлитКрымСтрой» не была выполнена в полном объёме, однако принята и оплачена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. С учётом изложенного, обстоятельства подписания актов о приёмке выполненных работ заместителем начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым ФИО3 при отсутствии как согласованной и утверждённой рабочей документации, так и при отсутствии фактически самих выполненных работ со стороны генерального подрядчика ООО «ЭлитКрымСтрой», не требуют повторного доказывания при рассмотрении данного дела.

29.12.2018 первоначальным заказчиком департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым в рамках заключенного муниципального контракта от 18.12.2018 года №0875300011318000047_316667 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап V, лот 5», платежным поручением № 781 391 на расчетный счет ООО «Элиткрымстрой» была осуществлена оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

Оплата стоимости работ по изготовлению рабочей документации по Лоту 5 в размере 12 000 000, 00 руб. была осуществлена Заказчиком после визирования акта о приёмке выполненных работ за декабрь 20018 г. № 1 от 24.1.2018 (13918Р580007531613371) представителем ООО «Трейд-Юг», осуществляющим функции строительного контроля и утверждения подписи представителя строительного контроля печатью ООО «Трейд-Юг».

21.12.2020 МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатория Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя о включении в реестр требований кредиторов ООО «Элиткрымстрой» - требования за ненадлежаще разработанную рабочую документацию в сумме 12 000 000 руб. долга и 384 718,16 руб. санкций оплаты за невыполненные должником работы по муниципальному контракту от 29.12.2018 №0875300011318000047_316667 «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории Республика Крым этап V, лот 5».

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 августа 2021 года Дело № А84-4091/19, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 2 февраля 2022 года Дело № А84-4091/2019; Определение Верховного суда Российской Федерации от 16 апреля 2022 № 310-ЭС21-4384 - требование МКУ «УКС» в сумме 26 561 927,89 руб. (в том числе требования в размере 12 000 00, 00 руб. по изготовлению рабочей документации, лот 5) в составе основного долга, 851 571,36 руб. в составе санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элиткрымстрой».

В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2022 года Дело № А84-4091/2019 суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что муниципальный контракт №0875300011318000047_316667 не может считаться исполненным, а результат - достигнутым, поскольку данный спорный контракт заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а был направлены на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно надлежаще оформленной проектной документацией ее принятие Техническим заказчиком - ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни должник ООО «ЭлитКрымСтрой» в лице конкурсного управляющего, ни заявитель жалобы не представили доказательств надлежащего исполнения ООО «ЭлитКрымСтрой» принятых на себя обязательств в полном объеме, соответствия изготовленной им проектной документации предъявляемым к ней требованиям и наличия потребительской ценности для заказчика всего результата (его части) выполненных подрядчиком работ.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 апреля 2022 № 310-ЭС21-4384 при рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭлитКрымСтрой» на требования МКУ «УКС» о включении в реестр требований кредиторов 12 000 000, 00 руб., оплаченные МКУ «УКС» за разработку рабочей документации, указано, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в результате неисполнения должником обязательств по выполнению предусмотренных упомянутыми контрактами работ.

При этом Определением Верховного суда Российской Федерации от 16 апреля 2022 № 310-ЭС21-4384, указано, что судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика). Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объёме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному участнику в соответствующей области. Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального 6 строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика, предусмотрены пунктом 6 указанного Положения, в соответствии с которым, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приёмка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, исполнитель при исполнении обязательств по строительному контролю должен был руководствоваться условиями договора и пунктом 6 Положения № 468, устанавливающим контрольные мероприятия, проводимые заказчиком.

В тоже время, документов, подтверждающих выполнение Обществом услуг, указанных в пункте 6 указанного Положения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оказания каких-либо услуг, предусмотренных контрактом № 73 на осуществление строительного контроля и техническим заданием к данному контракту. Кроме того, приложением № 1 к контракту № 73 от 03.12.2018 года, сторонами было согласовано техническое задание, которым предусмотрены требования к содержанию работ по строительному контролю, аналогичные требованиям, изложенным в пункте 2 Положения № 468 от 21.06.2010 года «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В соответствии с указанным техническим заданием, в обязанности ООО «Трейд-Юг» входит осуществление контрольных мероприятий, факт выполнения которых должен фиксироваться соответствующими первичными документами, в том числе: - выполнение контрольных измерений и лабораторных испытаний с оценкой соответствия результатов требованиям утверждённой рабочей документации (п.1.1); - предоставление заказчику схемы организации строительного контроля (п.1.4); - входной контроль документации подрядчика (п.3.1.2); - проверка входного контроля подрядчика (п.3.1.3); - участие в промежуточных приёмках выполненных работ (п.3.1.7); - проведение лабораторных испытаний в объёме 20% от объёмов образцов проб, установленных контрактом между заказчиком и подрядчиком (3.1.9); - составление ежемесячных отчётов о своей деятельности (п.3.1.13);

Вместе с тем, акты приёмки выполненных работ от «14» декабря 2019 года № 24 на сумму 500 000, 00 руб., от «23» января 2019 года № 2 на сумму 500 000, 00 руб. и от «25» февраля 2019 года № 4 на сумму 63 636, 36 руб., представленные в материалы дела, не содержат сведений о конкретных видах и объёмах работ, выполненных ООО «Трейд-Юг» в порядке строительного контроля, а указанные в отчётах действия такие как «выезд на объект» и «работа с проектной документацией», не образуют самостоятельные услуги, подлежащие оплате. Из ответа МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатория РК» на претензию ООО «Трейд-Юг» усматривается, что строительно-монтажные работы по муниципальному контракту № 0875300011318000047_316667 по выполнению работ «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республика Крым», Этап 5, лот 5, генеральным подрядчиком - ООО «ЭлитКрымСтрой», не осуществлялись, проектная документация в установленном законом порядке не утверждалась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что акты приёмки выполненных работ от «14» декабря 2019 года № 24 на сумму 500 000, 00 руб., от «23» января 2019 года № 2 на сумму 500 000, 00 руб. и от «25» февраля 2019 года № 4 на сумму 63 636, 36 руб., были подписаны Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории РК и ООО «Трейд-Юг», безосновательно и они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанная позиция подтверждена постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года Дело №А83-18324/2020.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Технического задания к муниципальному контракту установлено, что к основным функциям, правам и обязанностям сотрудников организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, относятся: - наличие у непосредственных исполнителей на объекте полномочий и соответствующих подтверждающих документов на право осуществления строительного контроля; организация, осуществляющая строительный контроль, несет ответственность за своевременное и качественное выполнение комплекса работ по строительному контролю в рамках своей компетенции и полномочий согласно заключенному контракту и техническому заданию, а также в соответствии с действующим законодательством государств-членов Таможенного союза. Представители организации, осуществляющей строительный контроль, должны быть наделены пол¬номочиями и иметь соответствующие подтверждающие документы, оформленные в установленном законодательством порядке.

В соответствии с Приказом ООО «ТРЕЙД-ЮГ» от 03.12.2018 № 13-СК «О назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля» ответственными лицами за осуществление строительного контроля по муниципальному контракту на оказание услуг от 03.12.2018 г. № 73 назначены: - Главный инженер ООО «ТРЕЙД-ЮГ» ФИО4; - ФИО5.

Подтверждающие документы на ФИО4: - Копия Удостоверения о повышении квалификации ФИО4, выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» по программе: «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля, в том числе на особо опасных технически сложных и уникальных объектах», 2018 г.; - Копия Удостоверения о повышении квалификации ФИО4, Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «ПетроПроф», 2017 г.; - Копию Квалификационного аттестата ФИО4 Серия V-SAV, Номер 18-09-17-01.

На момент действия муниципального контракта об оказании услуг по строительному контролю специалисты ФИО5 и ФИО4, осуществлявшие строительный контроль, не предоставили подтверждающих документов, и не включены в национальный реестр специалистов.

Согласно общедоступной информации Единого Реестра Членов СРО (НОСТРОЙ, национальное объединение строителей) https://reestr.nostroy.ru/ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД-ЮГ» ИНН <***> отсутствует информация о наличии СРО.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 разъяснил, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного Заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, одновременно представив доказательства обоснованности этих возражений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011N13765/10 по делу № А63-17407/2009).

Определением суда назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1.Соответствуют ли условиям муниципального контракта №73 от 03.12.2018 и требованиям нормативно-технической документации виды и объемы услуг по строительному контролю, отраженные в отчетах исполнителя за декабрь 2018, январь-февраль 2019, и стоимость услуг, указанная в актах №24 от 14.01.2018, №2 от 24.01.2019, №4 от 25.02.2019?

2. Определить фактические виды, объем и стоимость услуг по строительному контролю, оказанных ООО «Трейд-Юг» и соответствующих условиям муниципального контракта №73 от 03.12.2018 и требованиям нормативно-технической документации?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №6-СТЭ/2020:

Выводы по вопросу № 1 – не соответствуют;

Выводы по вопросу № 2 - так как указанные в отчетах исполнителе услуги, а именно: работа с проектно-сметной документацией до момента её получения от заказчика, согласно p.IV, п.18, СДОС-03-2009, выезды на объект с констатацией фактов об отсутствии выполнения подрядных работ и погодных условий на объекте действующей нормативно-технической документацией не предусмотрены, на основании ст. 34, Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 №14-ФЗ, определяющей принцип эффективности использования бюджетных средств, данные услуги не могли быть приняты и оплачены Заказчиком в рамках исполнения данного муниципального контракта №73 от 03.12.2018.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Исследовательская часть экспертных заключений является в целом полной и мотивированной. По требованию суда судебный эксперт явился в судебное заседание и дал ответы на вопросы, заданные судом и участниками процесса.

Более того, экспертом подготовлены письменные ответы на все вопросы.

Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Объективных доказательств того, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в их беспристрастности, что могло бы явиться основанием для непринятия представленного экспертного заключения, в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ сторонами не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку заключения эксперта является полным, основано на материалах дела, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не усмотрел наличие противоречий в выводах экспертов, выводы экспертов вытекают из результатов исследований, все выводы аргументированы, понятны, соотносятся с другими доказательствами по делу, ввиду чего отсутствуют основания для признания заключения комиссии экспертов № 29/82-20 от 05.02.2021 недопустимым доказательством и, соответственно, назначения дополнительной экспертизы по делу.

Несогласие стороны с выводами экспертов не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В материалах дела имеется уведомление о расторжении муниципального Контракта № 73 от 03.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо 6 отношений между сторонами и т.п.

При том, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли. При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оплаты услуг по строительному контролю в связи с отсутствием их фактического исполнения Обществом «Трейд-Юг» и образованием на стороне Общества неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06 июня 2014 вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исковые требования ООО «ТРЕЙД-ЮГ» удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, потерпевший должен доказать размер таких убытков и причинную связь между неисполнением обязанности ответчиком и причиненными убытками.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

-факт определенных незаконных действий (бездействия) лица; размер понесенных убытков;

-меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда.

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

ООО «ТРЕЙД-ЮГ» ссылается на уведомление о расторжении муниципального Контракта № 73 от 03.12.2018, согласно котором Заказчик расторгает Контракт в связи с нецелесообразностью его исполнения, так как выполнение строительно-монтажных работ на объекте не осуществлялось.

Однако, как установлено судом, работы не исполнялись не по вине Заказчика, а по вине Подрядчика.

Таким образом, расторжение муниципального Контракта № 73 от 03.12.2018 произошло по вине ООО «ЭлитКрымСтрой».

Определением суда от 08.08.2022 ООО «ТРЕЙД-ЮГ» предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика на ООО «ЭлитКрымСтрой»(Подрядчик, выполняющий работы), либо привлечении на ООО «ЭлитКрымСтрой» в качестве второго ответчика по делу.

От ООО «ТРЕЙД-ЮГ» не поступило соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для взыскания убытков с Заказчика.

Кроме этого, авансовые отчёты и платежные поручения, представленные ООО «Трейд-ЮГ» не являются прямым доказательством, подтверждающим причинение убытков Заказчиком.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Трейд-ЮГ» не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» освобождено от оплаты госпошлины, госпошлина по исковому заявлению МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» подлежит взысканию с ООО «ТРЕЙД-ЮГ» в доход Федерального бюджета 14 060,00 руб.

Госпошлина по исковому заявлению ООО «ТРЕЙД-ЮГ» возлагается на ООО «ТРЕЙД-ЮГ», поскольку в удовлетворении требований отказано, излишне уплаченная госпошлина в сумме 5 404,00 руб. подлежит возврату из бюджета.

Таким образом, с ООО «ТРЕЙД-ЮГ» в доход бюджета подлежит взысканию 8 656 руб. (14 060 – 5 404)

Кроме этого, МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 44 680,93 руб., таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «ТРЕЙД-ЮГ».

Также экспертом Государственного автономного учреждения Республики Крым «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» понесены расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 20 340,00 руб., а также 6 780,00 руб.

Согласно ст. 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Указанные расходы документально подтверждены, обоснованы, эксперт исполнил Определения Арбитражного суда Республики Крым, явился в судебное заседание, подготовил письменные ответы на вопросы участников процесса, в связи с чем расходы в сумме 27 120,00 руб. подлежат взысканию с ООО «ТРЕЙД-ЮГ» в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТРЕЙД-ЮГ» отказать полностью.

Исковые требований МКУ «Управление капительного строительства администрации города Евпатории Республики Крым» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТРЕЙД-ЮГ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕВПАТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 985,57 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 500 000,00 руб. с 04.09.2021 по день фактического исполнения обязательств с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», расходы по оплате экспертизы в сумме 44 680,93 руб.

Взыскать с ООО «ТРЕЙД-ЮГ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Государственного автономного учреждения Республики Крым «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы в сумме 27 120,00 руб.

Взыскать с ООО «ТРЕЙД-ЮГ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 8 656 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский