Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А66-11940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11940/2020
г.Тверь
02 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя заявителя – ФИО2, доверенность, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрикс», г.Узловая, Тульская область

к Смоленской таможне, г.Тверь

о признании решения недействительным, обязании возвратить таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрикс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тверской таможне (далее – ответчик, Таможня) с требованием о признании незаконным решения Таможни от 22.06.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10115070/230320/0018295 (далее – ДТ №10115070/230320/0018295), обязании Таможни устранить нарушение прав Общества путем возврата из бюджета 370 689,88 руб.

В связи с реорганизацией Тверской и Смоленской таможен с 1 октября 2020 года в форме присоединения Тверской таможни к Смоленской таможне протокольным определением от 12.10.2020г. произведена замена Тверской таможни на Смоленскую.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, арбитражный суд исходит из следующего:

в соответствии с контрактом, заключенным ООО «Производственная компания «Фабрике» с компанией «FUJIAN BILLION POLIMERIZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO.,LTD» (Китай), (Продавец), Обществом на условиях поставки FOB-XIAMEN ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларированы по декларации на товары (далее - ДТ) №10115070/230320/0018295 товары, обозначенные как «комплексная синтетическая текстурированная нить, состав 100% полиэстер, не расфасованная для розничной продажи, предназначена для текстильной промышленности, на бобине, производитель «FUJIAN BILLION POLYMERIZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO., LTD.», торговая марка «FABREEX».

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров Обществом таможенному органу представлен необходимый пакет документов, а именно: внешнеторговый контракт от 26.03.2019 № 01/260319; сведения об учетном номере контракта № 19040009/1481/1558/2/1, предназначенном для обеспечения отчетности и учета по валютным операциям; инвойс от 12.02.2020 № BLJ20200212, выставленный Производителем в адрес Покупателя на рассматриваемые товары и содержащий всю необходимую информацию о товаре на ассортиментном уровне; упаковочный лист, содержащий информацию о товаре на ассортиментном уровне с указанием наименования товара, веса брутто/нетто и количестве упаковок со ссылкой на на инвойс № BLJ20200212 от 12.02.2020; SWIFT-уведомление от 31.01.2020 № 7, подтверждающее предоплату по контракту на сумму 9 752 доллара США; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 30.10.2018 № 558 (EUR), счет от 13.02.2020 № 5742 Т на оплату транспортных услуг , товарно-транспортные документы: транзитная декларация от 06.03.2020 № 10714040/060320/0008512, железнодорожная накладная № ЭЫ85040, коносамент № MPCU 590833027; иные необходимые документы, поименованные в 44 графе декларации на товары, что не отрицается таможней.

Таможенные платежи заявителем рассчитаны по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В ходе проведения проверки ДТ № 10115070/230320/0018295 Таможня пришла к выводу об обнаружении признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, а именно, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов.

В связи с этим, в обоснование таможенной стоимости Обществу предложила в срок до 15.04.2020 (запрос документов и сведений от 02.04.2020) представить дополнительные документы по перечню, указанному в запросе, а также предложено предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС (т. 1, л.д. 115-118).

Денежные средства в указанном размере внесены обществом по таможенной расписке №10115070/020420/ЭР-1019398, товар выпущен в заявленном таможенном режиме (т. 1, л.д. 120).

В соответствии с запросом документов при проведении дополнительной проверки от 02.04.2020 заявитель предоставил вместе с сопроводительным письмом от 25.05.2020 затребованный пакет документов, а также дополнительные пояснения: прайс-лист производителя товара от 12.02.2020 б/н, заверенный торгово-промьшленной палатой Китая и перевод прайс-листа (с пояснениями, что таким документом как прайс-лист продавца/производителя товара, являющийся публичной офертой, декларант не располагает в силу объективных причин; контракт от 26.03.2019 № 01/260319, дополнительное соглашение от 03.12.2019 № 2, дополнительное соглашение от 17.01.2020 № 3 к данному контракту; транспортные документы с отметками таможни: транзитная декларация №10714040/060320/0008512, железнодорожная накладная от 05.03.2020 № ЭЫ85040, коносамент от 24.02.2020 № MCPU590833027; пояснения о том, что лицензионный договор не заключался, запрашиваемых документов не существует; пояснения, что производителем товара является FUJIAN BILLION POLYMERIZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO., LTD., торговая марка Fabreex, артикулы у ввозимых товаров отсутствуют; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 30.10.2018 №558 (EUR), заявка на перевозку (shipping order) от 27.12.2019 № 5742, счет за перевозку от 13.02.2020 № 5742 Т, заявление на перевод от 30.04.2020 № 64, подтверждающее оплату транспортно - экспедиторских услуг по данной поставке; счет за транспортные услуги от 13.02.2020 № 5742 Т, в котором отражаются затраты перевозчика по доставке товаров от места погрузки до границы Таможенного союза до места доставки, пояснения, что дополнительных затрат по транспортировке не существует; банковские документы по полной оплате товара: платежные поручения от 31.01.2020 № 7 и от 31.03.2020 № 17, выписки операций по лицевому счету за 31.01.2020 и 31.03.2020, ведомость банковского контроля по контракту; экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык, заверенная надлежащим образом; пояснения, что стоимость товара синтетической нити из полиэстера напрямую зависит от стоимости сырья - нефти, и при понижении стоимости сырья себестоимость продукции также снижается; пояснения о том, что декларант не располагает отчетом об оценке товаров; документы об оприходовании ввезенного товара: отчеты по проводкам ООО «ПКФ»; пояснения, что скидки покупателю на конкретную партию товаров не предоставлялись; пояснения, что контрактная стоимость товара указана в инвойсе; документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами; иные дополнительные пояснения.

22.06.2020 Тверской таможней вынесено решение «О внесении изменении (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары» (далее по тексту Решение о КТС товаров).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

С 01.01.2018 таможенная стоимость товаров определяется в соответствии положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11.04.2017; далее - ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Право таможенного органа запрашивать (истребовать) документы и (или) сведения (в том числе, письменные пояснения), подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость, закреплено в п. п. 7, 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

Перечень документов (в том числе дополнительных) и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при контроле таможенной стоимости, определен п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В данном случае ограничения, исключающие применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС и влекущие корректировку таможенной стоимости - отсутствуют.

Таможенный орган в обосновании оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, ссылается на не подтверждение декларантом заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, вызывающих сомнения у таможенного органа в соответствии с выявленными признаками недостоверности.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В ходе декларирования товара по контракту 26.03.2019 № 01/260319 Обществом в таможенный орган был предоставлен полный комплект документов, содержащий сведения соответствующие статье 106 ТК ЕАЭС и представлены документы, подтверждающие эти сведения в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, включающие прайс-лист производителя товара от 12.02.2020 б/н, заверенный торгово-промьшленной палатой Китая, а также его перевод.

Доводы таможенного органа о том, что ему не был представлен прайс-лист производителя товаров на условиях публичной оферты неограниченному кругу лиц, противоречат требованиям законодательства ЕАЭС, обычаям делового оборота, а также действующему международному законодательству.

Согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (утв. Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) при проведении контроля таможенной стоимости могут быть запрошены прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых товаров.

При этом законодательство ЕАЭС не устанавливает обязательных требований, которым должны соответствовать прайс-листы. В том числе, в законодательстве нет требования того, что прайс-лист должен быть на условиях публичной оферты неограниченном кругу лиц, а также должен соответствовать иным неформальным требованиям таможенного органа.

Более того, документы, указанные в пункте 8 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2019 № 42, не являются обязательными документами, подтверждающими таможенную стоимость товаров.

Таким образом, информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган полагает, что декларантом не представлено документальное подтверждение заявленных сведений о стоимости товаров. К такому выводу ответчик пришел на основании наличия нескольких (2) коносаментов, имеющих одинаковый номер MCPU590833027, но различное содержание, а именно, в одном коносаменте указан порт отправления - Xiamen, а в другом - Busan, Korea, South. Доводы таможенного органа о возможной недостоверности представленных документов, поскольку присутствует различное указание порта отправления в представленном коносаменте, отклоняется судом. Данные доводы не свидетельствуют ни о фальсификации документов в целях таможенного контроля, ни об отсутствии волеизъявления стороны контракта на совершение сделки на заявленных условиях, а, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поскольку в стоимость товара на условиях FOB вошли все расходы по погрузке и перевозке до порта Xiamen, включенные в стоимость товара и отраженные в проформа инвойсе от 26.12.2019 № ZBJ1431 и коммерческом инвойсе от 12.02.2020 № BLJ20200212A, маршрут следования контейнера отражен в соответствующей графе коносамента и надлежаще подтвержден товаросопроводительным документам.

В отношении заявления таможенного органа о непредставлении декларантом проформы – инвойса и заказа, суд установил, что в ходе таможенного декларирования ответчику была предоставлена проформа инвойс №ZBJ1413 от 26.12.2019 (графа №44 ДТ №10115070/230320/0018295), содержащая все существенные условия поставки товара, которая является достаточным для осуществления таможенным органом функций контроля таможенной стоимости товара. Необходимость и оправданность предоставления такого документа как «заказ» таможенным органом не обоснована.

Доводы Таможенного органа относительно расхождений по условиям поставки, судом не принимается ввиду их опровержения материалами дела, а именно проформа инвойс от 26.12.2019 № ZBJ1431 была представлена в распоряжение таможенного органа (графы 20, 44 спорной ДТ), условия поставки идентичны условиям поставки, указанным в контракте - FOB Xiamen; в контракте от 26.03.2019 № 01/260319, проформе инвойс от 26.12.2019 № ZBJ1431, экспортной декларации № 370820200000067447, коммерческом инвойсе от 12.02.2020 № BLJ20200212A условия поставки, вопреки позиции ответчика, указаны как FOB XIAMEN CHINA INCOTERMS 2010.

Из представленных в подтверждение предварительной оплаты документов (свифт-уведомление № S400020013123075) на сумму 9752 долларов США в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 03.12.2019 №2 к контракту от 26.03.2019 №01/260319 следует, что данные платежи были перечислены именно как предоплата по контракту от 26.03.2019 №01/260319, а исходя из назначения платежа в свифт-уведомлении № S400020033107586 подтверждается перечисление суммы последующей суммы оплаты в размере 22754,65 долларов США. Причем в подтверждение полной оплаты по контракту помимо SWIFT-уведомлений Обществом были представлены и иные документы (платежные поручения от 31.01.2020 № 7 и от 31.03.2020 № 17; выписки операций ООО «ПКФ» по лицевому счету за 31.01.2020 и 31.03.2020 соответственно; ведомость банковского контроля по контракту № 19040009/1481/1558/2/1 (графы 21 и 27 раздела II «Сведения о платежах», графа 12 раздела III «Сведения о подтверждающих документах»), в связи с чем суд относится критически к доводам таможенного органа о непринятии к подтверждению оплаты товаров свифт-уведомления №S400020033107586.

Ссылка таможенного органа о том, что структура таможенной стоимости не подтверждена документально в связи с тем, что в представленном транспортном счете №5742Т от 13.02.2020 в качестве клиента и плательщика указано ООО «Новые решения», выступающее заказчиком в соответствии с представленным декларантом договором на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 558 (EUR) от 30.10.2018, отклонена судом в связи со следующим.

В целях подтверждения транспортных расходов декларантом представлены договор комиссии от 22.12.2016 № 804 по доставке груза ООО «ПКФ» с ООО «Новые решения», конкретные условия совершения сделок, цены покупки, а также иные указания комитента относительно сделок, упомянутых в п. 2.2 договора, указаны в Приложениях к договору.

При этом ООО «ПКФ» с ООО «Новые решения» было подписано Приложение от 05.02.2020 № 5742 к договору комиссии от 22.12.2020 № 804 на поручение комиссионеру организации транспортировки товаров: нитей, общей стоимостью товарной партии 32 506,65 USD, производитель FUJIAN BILLION POLYMERIZATION FIBER TECHNOLOGY INDUSTRIAL CO., LTD, условия поставки FOB Xiamen, China: DTY 150D/144F SDRW SIM AA GRADE, количество - 10 065 кг, цена за кг - 1,29 USD, стоимость 12 983,85 USD; DTY 75D/72F SDRW SIM AA GRADE, количество - 13 464 кг, цена за кг -1,45 USD, стоимость 19 522, 80 USD.

В свою очередь ООО «Новые решения» (Россия) с SYNTRONIC OU (Эстония) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 30.10.2018 № 558 (EUR), по условиям п. 1.2 которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, определенное в п. 4.1 договора, и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортное-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика автомобильным, железнодорожным, морским и другими видами транспорта.

ООО «Новые решения» во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии в адрес экспедитора SYNTRONIC OU направлена заявка на перевозку (SHIPPING ORDER) от 27.12.2019 № 5742, с его стороны выставлен счет от 13.02.2020 № 5742Т в адрес ООО «Новые решения» за организацию транспортировки груза по маршруту Xiamen - Москва, оплаченный ООО «Новые решения».

Таким образом, транспортный счет №5742Т от 13.02.2020 полностью подтверждают затраты перевозчика по доставке товара. Доказательств обратного таможенным органом суду не представлено.

Иные доводы, положенные в основу оспариваемого решения, как то выявленные несоответствия в экспортной декларации №370820200000067447, непредставление отчета об оценке товара и калькуляции себестоимости товара продавца – производителя товаров, а также непредставление дополнительных документов (оферты, заказы, прайс-листы продавцов, информация с интернет-сайтов) проверены судом, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со ст. 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положения главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС. Согласно п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС методы определение таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со ст. 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные ст. 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со ст. 45 Кодекса допускается гибкость в их применении.

В соответствии со ст. 41 и 42 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость не может быть определена в соответствии со ст. 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными/однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Суд отмечает, что запрос о представлении иных дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости должен формироваться с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки, что не было учтено таможенным органом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Предусмотренные пунктом 13 статьи 38, статьёй 325 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) принимать решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Однако доказательств недостоверности представленных Обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом, вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, не представлено.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы.

Судом проанализированы условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения. Суд пришел к выводу, что документы Заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, доводы таможенного органа о наличии у него оснований для сомнений в достоверности сведений о стоимости товара указанной в коммерческих документах суд находит несостоятельными.

Указание Таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, судом не принимается, т.к. исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

В настоящем случае, суд приходит к выводу о том, что Таможней в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.

Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10115070/230320/0018295.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по №10115070/230320/0018295.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель предоставил: договор об оказании юридических услуг №ЮЛ/06 от 11.08.2020, заключенный между ООО «Производственная компания «Фабрикс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные и юридические услуги (анализ и сбор документов заказчика в целях подготовки претензионного письма или обращения в суд; подготовка и подача заявления в суд; ведение дела в суде первой инстанции) стоимостью 60 000 руб., счет на оплату от 13.08.2020г. №12 за подготовку заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суд Тверской области по делу об оспаривании решения Таможни по ДТ №10115070/230320/0018295, а также платежное поручение №1183 от 25.08.2020 на указанную сумму. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности и длительности рассмотрения дела, сложившейся практики при рассмотрении судами аналогичных дел, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными и обоснованными являются расходы в размере 20 000 руб., в связи с чем подлежат возмещению в указанном размере за счет Таможни.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21). Вместе с тем, учитывая организационно – правовой статус ответчика, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 1 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Тверской таможни от 22 июня 2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10115070/230320/0018295.

Обязать Смоленскую таможню устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрикс» путем возврата заявителю 370 689,88 руб.

Взыскать с Смоленской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Исполнительный лист выдать в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фабрикс» государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.08.2020 года №1184, на возврат выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.В.Романова