Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А56-33369/2014

1243/2023-96691(1)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33369/2014
22 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца (заявителя): ФИО2, паспорт; от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15241/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-33369/2014 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 19.05.2014 по делу № 216/14 о привлечении его к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.08.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 решение арбитражного суда от 08.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2015 кассационная жалоба возвращена заявителю.

07.04.2023 заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 08.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 арбитражный суд возвратил заявителю названное заявление.

Вынесенное определение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается, в том числе на нарушение судом первой инстанции статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В судебном заседании присутствовал заявитель, который поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 08.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании письма Росреестра от 05.04.2023 в судебном заседании с учетом обстоятельств по правилам главы 37 АПК РФ после исследования доказательств в соответствие с частью 2 статьи 66 АПК РФ, частью 3 статьи 131 ГК РФ, частью 1 статьи 1064 ГК РФ, признать постановления прокурора и Росреестра незаконными, обязать Росреестр выдать предпринимателю документы права собственности на предприятие и на земельный участок предприятия, возместить предпринимателю причинённый вред 200 квадриллионов рублей.

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении


данного дела.

Согласно части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 3 и 4 названной нормы лицо, подающее заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К заявлению также должны быть приложены: копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Из материалов дела следует, что вновь открывшееся обстоятельство, по смыслу главы 37 АПК РФ и в целях применения ее правил заявителем при обращении в арбитражный суд указано не было, документы, подтверждающие данное обстоятельство, также не представлены, что обоснованно учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса принятия заявления к производству.

Из материалов электронного дела также следует, что документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют, к заявлению приложены не были.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 5 указанного постановления, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как


основанные на неверном толковании норм права.

Нарушения норм процессуального, материального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу № А56-33369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.В. Лебедев