Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А45-34093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34093/2021
г. Новосибирск
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции «Картотека арбитражных дел» в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна №1" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СИП КАБЕЛЬ" (ОГРН <***>), г. Челябинск, о взыскании 209 288 руб. 33 коп. задолженности, 1 264 456 руб. 80 коп. стоимости текущего и восстановительного ремонта, 165 146 руб. 51 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда, 127 463 руб. 00 коп. обеспечительного платежа,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023; ФИО2, доверенность от 13.06.2022; ответчика: ФИО3, доверенность № 1 от 09.12.2022 (участие обеспечено посредством онлайн-заседания),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Передвижная Механизированная Колонна №1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИП КАБЕЛЬ" о взыскании 209 288 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, 1 264 456 руб. 80 коп. стоимости текущего и восстановительного ремонта, 165 146 руб. 51 коп. неустойки за период с 2009.2021 по 07.12.2021, с продолжением начисления неустойки по день исполнения решения суда, 127 463 руб. 00 коп. обеспечительного платежа.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Челябинске, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 8.3. Договора на аренду складских и офисных помещений от 14.09.2020).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 15, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, по содержанию арендуемого помещения в полной исправности, проведению текущего ремонта, оплаты арендной платы и обеспечительного платежа.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения истцу убытков в заявленном размере стоимости текущего и восстановительного ремонта, для взыскания задолженности и неустойки, ссылаясь на отсутствие задолженности, на незаключенность договора аренды, указанного истцом в качестве основания иска, и представил фотографии в качестве доказательств, отражающих состояние спорных помещений, исключающих вид и объем дефектов помещений, заявленных истцом к устранению и восстановлению.

Акционерное общество «Передвижная Механизированная Колонна №1» в порядке статьи 161 АПК РФ подало принятое судом к рассмотрению заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств – фотографий, отражающих состояние спорных помещений, предложив способ проверки достоверности заявления путем проведения судебной экспертизы на предмет соответствия времени и даты фотографий помещений времени съемки этих фотографий.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления характера недостатков в помещении, возвращенном ответчиком после окончания срока действия договора аренды и стоимости текущего и восстановительного ремонта помещений.

Определением от 17.05.2022 по делу №А45-34093/2021 назначены судебные экспертизы:

*судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новостройэксперт» (ОГРН: <***>; ИНН <***>; адрес регистрации: 630087, <...>; телефон <***>) (далее – экспертная организация); эксперты ФИО4, ФИО5 с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Установить перечень недостатков (дефектов) помещений площадью 54,6 кв.м и 225,7 кв.м. (<...>, <...>), которые образовались в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО «Сип кабель» с 2018 г.?

2. Определить стоимость устранения таких недостатков (дефектов)?

3. Установить физический (естественный) износ следующих помещений:

складское помещение-склад №3 общ. площадь 225,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, с 2006 г. (дата начала эксплуатации помещений арендодателем) по состоянию на 24.09.2021 г.;

офисное помещение - офис 33, общ. площадь 57,56 кв.м. находящееся по адресу: <...>, с 2016 г. (дата начала эксплуатации помещений арендодателем) по состоянию на 24.09.2021 г.

4. Установить перечень дефектов по состоянию на 24.09.2021 г., которые не являются следствием физического (естественного) износа помещений.

Указать стоимость работ по устранению дефектов, не являющихся следствием физического (естественного) износа, с учетом стоимости необходимых материалов по состоянию на 24.09.2021 г.;

*судебная экспертиза на предмет соответствия времени и даты фотографий помещений времени съемки этих фотографий, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: <***>; адрес регистрации: 119121, <...>, подв. Пом VШA ком 1-2; телефон <***>; e-mail: info@ekspertiza.info www.ekspertiza. info эксперт: ФИО6, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

1.Соответствует ли дата, указанная на 14-ти фотографиях помещений, представленных обществом с ограниченной ответственностью "СИП КАБЕЛЬ" (ОГРН <***>):

01.10.2020 13:11:07

01.10.2020 13:12:43

01.10.2020 13:16:50

01.10.2020 13:18:34

01.10.2020 13:05:00

01.10.2020 12:02:2

01.10.2020 12:1

01.10.2020 12:45:46

01.10.2020 12:00:5

01.10.2020 12:53:56

01.10.2020 12:54:59

01.10.2020 12:00:2

01.10.2020 12:01:5

01.10.2020 12:01:3

времени съемки этих фотографий?

По результатам проведения экспертизы составлены и представлены экспертные заключения.

По результатам судебной технической экспертизы: ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ № С.1715.22 от 04 июля 2022 года, содержащее ответы на поставленные судом вопросы (далее – Заключение эксперта):

Вопрос №1: Установить перечень недостатков (дефектов) помещений площадью 54,6 кв.м и 225,7 кв.м. (<...>, <...>), которые образовались в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО «Сип кабель» с 2018 г.?

Ответ на вопрос №1

В результате эксплуатации помещений арендатором образовались следующие недостатки (дефекты):

I. Складское помещение - склад №3 общей площадью 225,7 м2.

а. Не плотное прилегание ворот (уплотнителя) к полу в закрытомсостоянии;

б. Царапины, сколы на окрасочном слое стен и колонн;

в. Скопление сажи на вертикальных поверхностях;

г. Следы крепежа на стенах от демонтированного оборудования;

д. Царапины на верхнем слое бетонного покрытия пола (топпинге);

е. Участки пола со стертым топпингом;

ж. Скопление сажи на стенах в бытовом помещении склада;

з. Затертости на стенах в бытовом помещении склада,

а также могли образоваться (установить точно из имеющихся в распоряжении экспертов документов не представляется возможным) следующие недостатки (дефекты):

I. Складское помещение - склад №3 общей площадью 225,7 м2.

а. Повреждения (трещины, сколы, царапины) штукатурного слоя на откосах подъемных ворот;

б. Загрязнение клеевым составом полотна металлической входной двери.

а. Вмятины и пятна на линолеуме;

б. Нарушена регулировка створок двух оконных блоков;

в. Загрязнения на обоях.

Вопрос №2: Определить стоимость устранения таких недостатков (дефектов)?

Ответ на вопрос №2:

Согласно Локальному сметному расчету №1 от 04 июля 2022 г., стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в результате эксплуатации спорных помещений арендатором ООО «СИП кабель» с 2018 г., составляет: 538 825 (Пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) руб.

Согласно Локальному сметному расчету №2 от 04 июля 2022 г, стоимость недостатков (дефектов), которые могли возникнуть в результате эксплуатации спорных помещений арендатором ООО «СИП кабель» с 2018 г., составляет: 137 574 (Сто тридцать семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб.

Вопрос №3: Установить физический (естественный) износ следующих помещений:

складское помещение-склад №3 общ. площадь 225,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, с 2006 г. (дата эксплуатации помещений арендодателем) по состоянию на 24,09.2021 г.:

офисное помещение - офис 33, общ. площадь 57,56 кв.м. находящегося по адресу: г, Новосибирск, ул. ФИО8, 27/6, с 2016 г. (дата эксплуатации помещений арендодателем) по состоянию на 24.09.2021 г.

Ответ на вопрос №3:

Оценка физического износа помещений производится в соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 27.10J 970 №404 «Методика определения физического износа гражданских зданий». В соответствии с Таблицей 33 (рулонных материалов (линолеум и т.п.)), Таблицей 37 (Полы цементные), Таблицей 38 (Двери), Таблицей 39 (Окна), Таблицей 40 (Окраска водными рас Таблицей 43 (Штукатурка) данной методики, был определен износ конструктивных элементов в спорных помещениях. Значения износа приведены в Таблице 1.

Помещение

Конструктивный (отделочный) элемент

% износа

Основание

Складское помещение

Бетонный пол с толлинговым покрытием

30

Таблица 37


Окрасочный слой стен, колонн и потолков

35

Таблица 40


Штукатурный слой стен

10

Таблица 43


Секционные ворота

10

Таблица 38

Бытовое

помещение склада

Окрасочный слой стен и потолков

25

Таблица 40

Офисное помещение

Напольное покрытие из линолеума

10

Таблица 33


Оконные блоки

20

Таблица 39


Окрасочный слой стен

30

Таблица 40

Вопрос №4: Установить перечень дефектов по состоянию на 24.09.2021 г., которые не являются следствием физического (естественного) износа помещений. Указать стоимость работ по устранению дефектов, не являющихся следствием физического (естественного) износа, с учетом стоимости необходимых материалов по состоянию на 24.09.2021 г.

Ответ на вопрос №4:

Под физическим (естественным) износом эксперты понимают процесс ухудшения характеристик объекта во время его использования в соответствии с назначением.

В рассматриваемой ситуации, по мнению экспертов, следствием физического (естественного) износа могут считаться все выявленные недостатки.

По результатам проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН: <***>), эксперт: ФИО6, составлено и представлено в материалы дела Экспертное заключение № 22-088, содержащее ответы на поставленный судом вопрос (далее – Заключение эксперта № 22-088), содержащее выводы эксперта по поставленному вопросу:

Вопрос №1: Соответствует ли дата, указанная на 14-ти фотографиях помещений, представленных обществом с ограниченной ответственностью "СИП КАБЕЛЬ" (ОГРН<***>): 01.10.2020 13:11:07 01.10.2020 13:12:43

01.10.2020 13:16:50

01.10.2020 13:18:34

01.10.2020 13:05:00

01.10.2020 12:02:2

01.10.2020 12:1

01.10.2020 12:45:46

01.10.2020 12:00:5

01.10.2020 12:53:56

01.10.2020 12:54:59

01.10.2020 12:00:2

01.10.2020 12:01:5

01.10.2020 12:01:3

времени съемки этих фотографий?

Ответ: не соответствует, так как ввиду внесенных изменений и редактирования, определить дату съемки фотографий не представляется возможным. Фотофайлы с маркировкой даты:

01.10.2020 13:11:07

01.10.2020 13:12:43

01.10.2020 13:16:50

01.10.2020 13:18:34

01.10.2020 13:05:00

01.10.2020 12:02:2

01.10.202012:1

01.10.2020 12:45:46

01.10.2020 12:00:5

01.10.2020 12:53:56

01.10.2020 12:54:59

01.10.2020 12:00:2

01.10.2020 12:01:5

01.10.2020 12:01:3 имеют следы изменения информации в виде ретуширования, имеют различное разрешение, отношение сторон, место нанесения информации о дате с потерей части информации, не имеют информации exif в фотофайле о том, когда и каким устройством производилась фотосъемка.

Имеющаяся на представленных фотофайлах визуальная информация о дате, не имеющая связи с электронной информацией exif в фотофайлах, когда и каким устройством производилась фотосъемка, не может свидетельствовать о том, когда производилась съемка, так как дата может быть нанесена произвольно при редактировании фотографии.

Определением от 25.07.2022 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд, проверив обоснованность заявления истца о фальсификации доказательств способом – проведением судебной экспертизы, пришел к выводу, что дата представленных ответчиком фотографий не соответствует времени съемки этих фотографий, так как ввиду внесенных изменений и редактирования определить дату съемки фотографий не представляется возможным; фотофайлы имеют следы изменения информации в виде ретуширования, имеют различное разрешение, отношение сторон, место нанесения информации о дате с потерей части информации, не имеют информации exif в фотофайле о том, когда и каким устройством производилась фотосъемка.

Учитывая изложенное, представленные ответчиком фотографии и фотофайлы являются недостоверными доказательствами и судом не принимаются.

В судебном заседании эксперты представили пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда, сторон.

АО "Передвижная Механизированная Колонна №1", не согласившись с результатами судебной технической экспертизы, ссылаясь на допущенные экспертами технологические нарушения при проведении судебной экспертизы, заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено.

Определением от 06.12.2022 приостановлено производство по делу до окончания производства назначенной по делу повторной судебной экспертизы, проведение которо й поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (ИНН <***>; юридический адрес: 630007, <...>/2; тел. <***>; e-mail: centr_ex@mail.ru), эксперт ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить перечень недостатков (дефектов) помещений площадью 54,6 кв.м и 225,7 кв.м. (<...>, <...>), которые образовались в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО «Сип кабель» с 2018 г.?

2) Определить стоимость устранения таких недостатков (дефектов)?

3. Установить физический (естественный) износ следующих помещений:

складское помещение-склад №3 общ. площадь 225,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, с 2006 г. (дата начала эксплуатации помещений арендодателем) по состоянию на 24.09.2021 г.;

офисное помещение - офис 33, общ. площадь 57,56 кв.м. находящееся по адресу: <...>, с 2016 г. (дата начала эксплуатации помещений арендодателем) по состоянию на 24.09.2021 г.

4. Установить перечень дефектов по состоянию на 24.09.2021 г., которые не являются следствием физического (естественного) износа помещений.

Указать стоимость работ по устранению дефектов, не являющихся следствием физического (естественного) износа, с учетом стоимости необходимых материалов по состоянию на 24.09.2021 г.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы составлено и представлено в материалы дела Заключение эксперта №1672-1/1 от 16.01.2023 (далее – Заключение эксперта №1672-1/1), содержащее ответы на поставленные судом вопросы:

1. В помещениях площадью 54,6 кв.м и 225,7 кв.м. (<...>, <...>) имеются дефекты, которые образовались в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО «Сип кабель» с 2018 г. Перечень дефектов представлен в исследовании по данному вопросу.

2. Стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений площадью 54,6 кв.м и 225,7 кв.м. (<...>, <...>), которые образовались в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО «Сип кабель» с 2018 г. на дату проведения исследования округленно составляет 1 616 663 (Один миллион шестьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля.

3. Физический износ технического состояния складского помещения-склад №3 общ. площадь 225,7 кв.м., находящееся по адресу: г .Новосибирск, ул. ФИО8, 27/3, по состоянию на 24.09.2021 г составляет 21-40%, офисного помещения -офис 33, общ. площадь 54,56 кв.м, находящееся по адресу: <...>, по состоянию на 24.09.2021 г составляет 21-40%. Определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, согласно п. З «Методики определения физического износа гражданских зданий» не допускается.

4. Дефекты и повреждения, имеющиеся в нежилых помещениях площадью 225,76 кв. м. и 54,6 кв.м., расположенных в здании по адресу <...> и ФИО8,27/6, являются следствием механических повреждений или иного внешнего воздействия, возникшие в процессе эксплуатации, и не являются следствием физического износа материала. Стоимость работ по устранению дефектов, не являющихся следствием физического (естественного) износа, с учетом стоимости необходимых материалов по состоянию на 24.09.2021 г., не определялась.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала изложенные в Экспертном заключении выводы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 209 044 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с октября по 13 ноября 2021 г.; 242 руб. 11 коп. задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2021 г.; 1 616 663 руб. 00 коп. стоимости текущего и восстановительного ремонта, с учетом выводов Экспертного заключения №1672-1/1; 165 146 руб. 51 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа на сумму задолженности за период с 20.09.2021 по 07.12.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения решения; 127 463 руб.80 коп. обеспечительного платежа и просил возместить за счет ответчика понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта ФИО7, заявил о проведении повторной судебной экспертизы ненадлежащим образом, представил Заключение специалиста (рецензия на заключение эксперта) №Р-06-02-23 от 07.02.2023 (далее – Рецензия) лаборатории судебных рецензий, составленное специалистом ФИО9, подготовленное по заказу ООО «СИП кабель» и потребовал назначения по делу очередной повторной судебной экспертизы.

Возражения ответчика на Заключение эксперта основаны на Рецензии, которая отражает вывод о несоответствии Заключения эксперта №1672-1/1 от 16.01.2023 научной и методической обоснованности, рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.

Согласно Рецензии, оценка результатов исследования и обоснование выводов в заключении не приведены; идентификация объектов экспертизы, информация о выбранной и примененной экспертной методике исследования, полное и достоверное исследование по решаемой экспертной задаче в исследовании вопроса №1 отсутствует; допущены экспертные ошибки процессуального характера.

Ходатайств ответчика о назначении очередной повторной экспертизы мотивировано тем, что исследование вопросов №1, №2, №3, №4 содержит существенные экспертные ошибки, нарушение ФЗ-73, в том числе: вместо составления сметы для определения стоимости устранения недостатков (дефектов) помещений приводится экспертный расчет стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений объектов экспертизы; приведены недостоверные сведения по использованной методике; формулировка выводов содержит противоречия.

Истец заявил об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

По мнению эксперта, что документально не опровергнуто и не доказано иное, вопросы ответчика содержат замечания, которые носят дискуссионный характер и не влияют на итоговые выводы по результатам экспертного исследования; в Заключении отражены лишь факты, которые влияют на разрешение поставленных вопросов; экспертом в соответствии с требованиями отражена вся информация, которая требуется при данной оценке.

Экспертное исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, на научной и практической основе, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные экспертом пояснения по Экспертному заключению суд находит обоснованными, исключающими заявленную ответчиком неполноту, неясность Заключения и обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца, что Заключение эксперта содержит последовательный расчет, строго соответствующий алгоритму, указанному в нормативных документах. Данные экспертом пояснения по экспертному заключению исключают какую-либо неполноту и неясность Заключения, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, влекущие назначение повторной судебной экспертизы. Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным, экспертиза проведена специалистом, имеющим право на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Мотивы ответчика касательно порочности Заключения эксперта документально не подтверждены надлежащими доказательствами, лишены юридической значимости.

Возражая на Заключение эксперта (повторное) и, требуя проведения иной повторной судебной экспертизы, ответчик не привел должное обоснование значимости представленной Рецензии специалиста, не представил мотивированные документально обоснованные ссылки на конкретные заслуживающие внимания обстоятельства Заключения эксперта №1672-1/1, выводы относительно которых, по его мнению, являются недостоверными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что представленная ответчиком Рецензия специалиста не является надлежащим доказательством, вызывающим сомнение в обоснованности Заключения эксперта и свидетельствующим о противоречивом характере выводов Эксперта по результатам повторной судебной экспертизы.

В материалах дела не имеется, ответчиком не представлены документы, подтверждающие образование рецензента в области судебно-экспертной деятельности, позволяющее производить оценку экспертных заключений по результатам судебных экспертиз, что ставит под сомнение исследование специалиста в части ответа на вопрос, соответствует ли Заключение эксперта нормативно-правовым актам, регулирующим экспертную деятельность.

В отсутствие оснований для признания надлежащим доказательством заключения специалиста, подвергшего критике Экспертное заключение, мотивы ответчика касательно порочности Заключения эксперта являются документально не аргументированными, заявлены без должного обоснования, не влекут юридических последствий

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства некомпетентности эксперта в проведении судебной экспертизы и отсутствия должной квалификации в материалах дела не имеется, ответчиком и третьим лицом не представлены.

Также суд учитывает, что назначена экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ, с учетом возражений .ответчика по иску.

Заявление ответчиком ходатайства о назначении очередной повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

При удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ ответчик не представил доказательства и не привел обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность эксперта ФИО7.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении очередной повторной судебной экспертизы, исключает необходимость исследования и оценки доводов, относительно предложенной экспертной организации, эксперта, стоимости экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, третьих лиц, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

АО «ПМК № 1» (Арендодатель) является собственником складского помещения (Склад № 3) (кадастровый номер 54:35:051125:0105:03:03, 54:35:051125:0105:03:02, инвентарный номер 35:00479/010:02, литер по плану А10/2, бытовое помещение определено экспликацией от 24.12.2013 под № 5) и офисного помещения (Офис № 33) (кадастровый номер 54:35:051125:468, Инвентарный номер 50:401:374:005021560:0001, согласно экспликации под № 4) по адресу: <...>.

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) с 2018 г. существовали длительные арендные правоотношения (аренда указанных выше помещений, принадлежащих истцу), что подтверждается заключенными ими договорами аренды: № 37 от 16.11.2018, № 31 от 15.10.2019 № 24 от 14.09.2020.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, последним заключенным между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) договором является Договор № 24 от 14.09.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату:

складское помещение (склад №3), общей площадью 225,7 кв.м., расположенное по адресу: 630088, <...>);

офисные помещения (Офис №33) с местами общего пользования, общей площадью 54,56 кв.м., находящиеся на 2 этаже здания расположенного по адресу: 630088 <...>;

паллетоместа в пределах 340 м2, расположенные на территории «АРЕНДОДАТЕЛЯ» по адресу: 630088, г. Новосибирск, улица ФИО8, 27/3.

В соответствии с п.п.8.1-8.2 договора, срок аренды устанавливается на 11 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки помещений (Приложение №1, Приложение №1а).

По истечении срока действия настоящего Договора, срок аренды прекращается, а Арендатор обязан освободить помещение с возвратом его Арендодателю в последний день срока действия Договора.

По делу установлено, сторонами не оспаривается и не доказано иное, что арендные правоотношения сторон в рамках договора № 24 от 14.09.2020 прекращены в связи с истечением срока действия договора; задолженность по арендной плате, обеспечительному платежу у ответчика перед истцом отсутствует.

Отклоняя исковые требования о взыскании долга, неустойки, обеспечительного платежа, суд исходит из необоснованности требований.

В качестве основания возникновения спорных правоотношений сторон и основанием исковых требований о взыскании задолженности, неустойки и обеспечительного платежа истцом указан договор аренды № 23 от 02.08.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор), с представлением в материалы дела указанного договора, подписанного только со стороны АО «Передвижная механизированная колонна №1», с приведением следующих обстоятельств заключения этого договора:

20.07.2021 Арендодатель предложил Арендатору заключить новый договор аренды в связи с окончанием предыдущего - 01.09.2021.

20.07.2021 Арендатор согласовал направление письма Арендодателю о заключении нового договора аренды, переписка с арендатором свидетельствовала о его заинтересованности в продолжении аренды площадей.

Несмотря на то, что Арендатор давал понять Арендодателю, что он заинтересован в продолжении договорных отношений, продолжал пользоваться арендованным имуществом, однако от подписания договора аренды в письменном виде Арендатор уклонялся, представляя каждый раз новые незначительные правки в некоторые пункты Договора аренды, хотя существенные условия договора аренды были согласованы и не вызывали вопросов у Арендатора с 2018 г.:

20.07.2021 Арендодатель предложил Арендатору заключить новый договор аренды в связи с окончанием срока действия предыдущего договора №124 - 01.09.2021.

20.07.2021 Арендатор согласовал направление письма Арендодателю о заключении нового договора аренды, переписка с арендатором свидетельствовала о его заинтересованности в продолжении аренды площадей.

Несмотря на то, что Арендатор давал понять Арендодателю, что он заинтересован в продолжении договорных отношений, продолжал пользоваться арендованным имуществом, однако, от подписания договора аренды в письменном виде Арендатор уклонялся, представляя каждый раз новые незначительные правки в некоторые пункты Договора аренды, хотя существенные условия договора аренды были согласованы и не вызывали вопросов у Арендатора с 2018 г.

Согласно переписке, предложения Арендатора касались следующего:

-не касались измененных Арендодателем пунктов договора № 23 от 02.08.2021,

-направлены были на изменение уже сложившихся взаимоотношений и условий договора, которые не менялись с 2018 г.,

- были хаотичны, не конструктивны, каждый раз Арендатор «выдумывал» новые изменения в условия Договора аренды, после того как Арендодатель соглашался на предложения Арендатора.

После перечисления арендной платы за сентябрь 2021 г. (07.09.2021), от Арендатора поступили протоколы разногласий от 09.09.2021 и 10.09.2021.

Не дождавшись ответа Арендодателя на протоколы разногласий, направленных 09.09.2021 и 10.09.021 - 13.09.2021, от Арендатора поступило уведомление о прекращении сотрудничества по аренде.

Истец полагает, что указанными действиями Арендатор согласовал заключение договора аренды № 23 от 02.08.2021.

Впоследствии, после внесения арендной платы за сентябрь 2021 г. Арендатор, по неизвестным причинам решил отказаться от договора аренды, нарушив условия расторжения договора, решив минимизировать расходы, связанные с расторжением договора и отказавшись устранять существенные повреждения арендованного имущества.

Таким образом, истец в обоснование заключения договора №23 на новых условиях, в ситуации отсутствия подписанного договора и актов приема-передач недвижимого имущества ссылается на совершение сторонами конклюдентных действий, а именно: переписка с истцом в эл. форме (письма от 17.08.2021, 23.08.2021, 31.08.2021, 08.09.2021, 06.09.2021, 08.09.2021), оплата по счету за пользование арендованными помещениями.

При этом, суд не может не согласиться с обоснованными возражениями ответчика, которые сводятся к следующему.

Срок действия договора аренды №124 от 14.09.2020, установленный п.8.1, истек и арендные отношения между сторонами прекращены 31.08.2021, при этом на стороне Истца (Арендодателя) возникло обязательство по возврату обеспечительного платежа, в порядке, предусмотренном п.3.6.1. Договора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, несмотря на присутствие представителей Истца и Ответчика при возврате имущества из аренды, акт 17.09.2021 подписан не был.

Ссылка истца на то, что на момент передачи отсутствовал текущий ремонт, а также имеют место повреждения, сданного в аренду недвижимого имущества в рамках правоотношений по принятию арендованного имущества после прекращения договора аренды не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик имел намерение и предпринимал все необходимые меры для сдачи помещения Истцу в установленные для этой цели сроки. Доказательств того, что помещение не было принято по причинам, зависящим от Арендатора, истец не представил, более того ответчик повторно 24.09.2021 предпринимал меры для сдачи помещения истцу, однако, Акт сторонами не был подписан.

Ответчик в одностороннем порядке 24.09.2021 подписал акт приема передачи арендованного имущества, и вместе с комплектом ключей направил Акт в адрес истца, которым не оспаривается их получение 28.09.2021.

Истец не представил доказательств того, что Арендатор (ответчик) каким-либо образом препятствовал Истцу (арендодателю) принять имущество 24.09.2021 г. и продолжить использование по своему усмотрению.

Необходимость проведения текущего и восстановительного ремонта не является основанием для отказа принять помещение, но может служить основанием для взыскания убытков.

Актом от 24.09.2021 ответчиком зафиксировано, что объект освобожден и возвращен в одностороннем порядке, что свидетельствует об уклонении истцом от приема арендуемых помещений; истцом в отзыве подтверждается факт отсутствия Ответчика в арендуемых помещениях после 24.09.2021.

Наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещении из аренды, поскольку в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора.

Договор аренды № 24 от 14.09.2020 прекращен 31.08.2021, стороны 24.09.2021 проводили повторный совместный осмотр помещений, следовательно, истцу было известно и о состоянии помещения, и о том, что оно освобождается ответчиком; отсутствуют доказательства нахождения Арендатора в спорных помещениях после 24.09.2021.

Истец ошибочно отождествляет внесение арендной платы в условиях прекращенного договора аренды с признаками заключения нового договора аренды.

Истец (Арендодатель), направляя проект договора аренды на новых условиях, тем самым возражал относительно продолжения арендных правоотношений на условиях ранее заключенного Договора аренды №24 от 14.09.2020.

Истец (Арендодатель) не вправе понуждать ответчика (Арендатора) к заключению нового договора аренды (п.4. статьи 445, п. 1 статьи 421 ГК РФ).

Внесение ответчиком арендных платежей после истечения срока действия договора, не свидетельствует о возобновлении договорных отношений между сторонами, так как обязанность по внесению арендной платы в силу статьи 622 ГК РФ сохраняется за арендатором в течение всего периода просрочки возврата имущества из аренды.

Совокупность обстоятельств: не подписание ответчиком (Арендатором) проекта договора, не согласование условий договора по разногласиям, на которые указывает в своем заявлении истец, указание в назначении платежа договора №24 от 14.09.2020, свидетельствует об отсутствии намерения и совершения действий ответчиком, направленных на заключение нового договора на новых условиях.

В материалах дела не имеется, истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, надлежащие доказательства, опровергающие обоснованное правовое видение ответчиком возникшей юридической ситуации относительно утверждения о недоказанности заключения сторонами Договора №123.

С учетом признанных обоснованными возражений ответчика, изложенные истцом обстоятельства не могут быть признаны конклюдентными действиями.

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ конклюдентные действия - это поведение, которое ясно выражает волю лица совершить сделку.

В письме от 17.08.2021 истец направил в адрес ответчика новый договор аренды.

Письмами от 23.08.2021, 31.08.2021 ответчик указал истцу на разногласия по договору, на необходимость конкретизации в новом договоре условий о периодичности проведения текущего ремонта, поскольку в предыдущем договоре данные условия не были предусмотрены. Однако, истец обозначенный ответчиком вопрос о проведении текущего ремонта оставил без разрешения.

Письмом от 06.09.2021 истец, понимая, что новый договор не подписан ответчиком и условия по договору не согласованы, направляет в адрес ответчика счет на оплату по незаключенному договору аренды.

Таким образом, истцу при выставлении счета на оплату по незаключенному договору, было доподлинно известно, что у ответчика существует достаточно большой перечень замечаний к редакции нового договора.

Письмом 08.09.2021 истец направляет в адрес ответчика договор без учета замечаний, указанных в предыдущих письмах, что является со стороны истца ни чем иным, как понуждением заключения нового договора с ответчиком на тех условиях, которые устраивали только истца, что недопустимо в силу требований п.4. статьи 445, 421 (п. 1) ГК РФ). Переписка является лишь констатацией факта о несогласовании условий договора между сторонами; письмами стороны обменивались протоколами разногласий.

Давая оценку приведенным истцом обстоятельствам и доказательствам заключения Договора №23 от 02.08.2021 (конклюдентные действия), с учетом принятых судом доводов ответчика о недоказанности заключения договора, суд не находит их взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими возникновения между сторонами арендных правоотношений сторон в рамках указанного Договора №123.

Таким образом, по делу не доказан факт заключения сторонами договора №123, положенного в основу исковых требований о взыскании дола, неустойки и обеспечительного платежа по указанному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость аренды до фактического возврата помещения из аренды оплачена ответчиком; задолженность по коммунальным платежам, обеспечительному платежу перед истцом отсутствует, просрочки оплаты аренды в порядке статьи 622 ГК РФ не имеется, что исключает начисление неустойки.

Учитывая отклонение судом основание иска – Договор №23, в отсутствие у ответчика перед истцом задолженности по Договору №24, истекшего сроком действия, не имеется правовых оснований (статьи 307, 309, 310, 614, 330 ГК РФ) для взыскания долга, обеспечительного платежа, неустойки, безосновательно начисленных истцом в соответствии с условиями незаключенного Договора №23.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и в связи с отсутствием в материалах дела Соглашения сторон о неустойке, совершенного в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 332 ГК РФ).

Исковые требования о взыскании с ответчика 209 044 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате за период с октября по 13 ноября 2021 г.; 242 руб. 11 коп. задолженности по коммунальным платежам за ноябрь 2021 г; 165 146 руб. 51 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа на сумму задолженности за период с 20.09.2021 по 07.12.2021, с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день исполнения решения; 127 463 руб.80 коп. обеспечительного платежа подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении упомянутых исковых требований по указанным основаниям, в том числе в отсутствие задолженности, исключает необходимость исследования и оценки довода истца о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ при недоказанности достижения сторонами соглашения о неустойки в письменной форме.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для возмещения за счет ответчика причиненных истцу убытков в размере стоимости текущего и восстановительного ремонта.

Доводы ответчика о недоказанности истцом оснований возникновения обязательств Арендатора по проведению текущего ремонта в рамках Договора №24 от 14.09.2021 и возмещению стоимости восстановительного ремонта, не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах, а основан на недостоверных доказательствах (фотографии, фотофайлы), являются надуманными, направленными на уклонение от возмещения причиненных Арендодателю убытков.

Документально не аргументированные доводы ответчика о безосновательности требования истца о возмещении убытков лишены доказательственной силы, не влекут юридических последствий.

Приведенные истцом обстоятельства возникновения у ответчика обязанности по возмещению стоимости текущего ремонта и восстановительного ремонта, подтверждаются материалами дела, Заключением эксперта, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обстоятельства возвращения объекта аренды, предшествующие установлению причинения убытков.

16.09.2021 АО «ПМК № 1» согласованы дата и время осмотра и приема арендуемых помещений - 17.09.2021 в 14-00 ч.

После осмотра сторонами арендованных площадей 17.09.2021 и видеофиксации выявлено отсутствие текущего ремонта (п. 2.2.8 Договоров аренды) и многочисленные повреждения арендованных помещений, что подтверждается DVD-disk с видеозаписью осмотра помещений 17.09.2021.

21.09.2021 в адрес ООО «СИП кабель» направлен акт осмотра помещений от 17.09.2021, который содержал перечень замечаний к состоянию арендованных помещений. Указанный акт ООО «СИП кабель» не подписан.

24.09.2021 с участием сторон состоялся повторный осмотр арендованных помещений с видеофиксацией (DVD-disk с видеозаписью осмотра помещений 24.09.2021) , составлен акт осмотра от 24.09.2021, который был направлен Арендатору, с предложением устранить выявленные замечания. От подписания акта осмотра помещений и устранения замечаний Арендатор отказался.

В АО «ПМК № 1» транспортной компанией доставлена посылка с ключами от арендованных помещений.

05.10.2021 в адрес Арендатора Арендодателем направлено уведомление о необходимости участия в осмотре арендованного имущества 08.10.2021. Арендатор не явился на осмотр 08.10.2021.

08.10.2021 осмотр проведен с участием представителей Арендодателя и строительного эксперта ООО «АС-эксперт», составлен акт осмотра.

В ходе осмотра помещений в офисе № 33 выявлены оконные жалюзи (2 шт.) в кабинете № 1, № 2, принадлежащие ООО «СИП кабель».

Экспертной организацией ООО «АС-эксперт» подготовлено строительно-техническое заключение № СТ 233/21 от 03 ноября 2021 г., в котором выявлено отсутствие текущего ремонта офисного помещения и значительные повреждения арендованного складского помещения в результате эксплуатации его Арендатором, которые до настоящего времени не устранены, несмотря на то, что Арендатору о данных претензиях известно.

Возникновение у ответчика обязанности по оплате текущего ремонта офисного помещения (офис № 33) и восстановительного ремонта складского помещения (Склад № 3) - площадью 225,7 кв.м. обусловлено следующим.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

П. 2.2.8 Договора № 24 от 14.09.2021 предусмотрено, что Арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт арендуемого помещения с учетом обычного износа.

При осмотре арендованного офисного помещения № 33 установлено, что текущий ремонт арендатором не производился:

• Обнаружены следы загрязнения обоев, местами с въевшейся грязью.

• В конструкциях пола обнаружены вздутия, выбоины и порезы поверхности покрытия из линолеума.

• Оконные створки имеют дефекты фурнитуры механизмов открывания и закрывания створок.

При осмотре Склада № 3 обнаружены значительные дефекты помещений., которые не устранимы текущим ремонтом, требуют существенных затрат на их устранение, так например, стены загрязнены Сажей и копотью от работы Дизельного погрузчика, а также:

• Обнаружены следы загрязнения стен, местами с въевшейся грязью, сажей, копоти

• В помещениях обнаружены следы распространение грибка на стенах.

• В одном из помещений обнаружены следы деформации поверхности стяжки пола от работы погрузочной техники.

• В одном из помещений в конструкциях пола обнаружены следы загрязнения, въевшейся грязи, вздутия, выбоины и порезы поверхности покрытия из линолеума.

• Обнаружены следы загрязнения потолка, местами с въевшейся грязью.

• При обследовании складских помещений выявлены дефекты покрытий инженерных систем:

- Въевшаяся грязь, копоть и сажа на окрашенных поверхностях труб и радиаторов отопления;

- На поверхности электропроводки, проводов системы оповещения и пожаротушения обнаружена осевшая сажа и копоть что, создает опасную пожарную ситуацию и может привести к замыканию и возгоранию помещений.

Учитывая длительные отношения по аренде с Ответчиком с 2018 - договоры аренды используемых помещений ежегодно продлевались. Акты приема-передачи имущества переподписывались, и по содержанию акты к договорам 2019, 2020 идентичны акту приема-передачи имущества в 2018г. При этом, Арендатор продолжал свою хозяйственную деятельность несмотря на заключение новых договоров аренды в 2019, 2020.

Поэтому следует ориентироваться на состояние имущества, описанное в акте приема-передачи в 2018 г.

С учетом того, что в акте приема-передачи имущества 2018 г. (когда был заключен первый договор аренды) не указано на дефекты помещений, а в 2021 г. о дефектах заявлено и истцом и ответчиком - недостатки арендованных помещений образовались в результате их эксплуатации Ответчиком.

Указание в акте приема-передачи от 30.09.2020 имущества к промежуточному договору аренды № 24 от 14.09.2020 о том, что помещения соответствуют характеристикам и находятся в исправном состоянии не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность ответчика в форме возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства по обеспечению содержания помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии, и установленной пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанности арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание.

Учитывая, что повреждения имуществу истца причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, то наличие причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца о возмещении ущерба, оплате арендной платы явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Заключению эксперта №1672-1/1, отразившему выявленные дефекты и повреждения помещения, стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений площадью 54,6 кв.м и 225,7 кв.м. (<...>, <...>), которые образовались в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО «Сип кабель» с 2018 г. на дату проведения исследования округленно составляет 1 616 663 руб.

Кроме того, согласно выводам эксперта, в помещениях площадью 54,6 кв.м и 225,7 кв.м. (<...>, <...>) имеются дефекты, которые образовались в результате эксплуатации помещений Арендатором ООО «Сип кабель» с 2018 г. Перечень дефектов представлен в исследовании по данному вопросу; физический износ технического состояния складского помещения-склад №3 общ. площадь 225,7 кв.м., находящееся по адресу: <...>, по состоянию на 24.09.2021 г составляет 21-40%, офисного помещения -офис 33, общ. площадь 54,56 кв.м, находящееся по адресу: <...>, по состоянию на 24.09.2021 г составляет 21-40%; определение величины физического износа пропорционально нормативному сроку службы и возрасту зданий, согласно п.З «Методики определения физического износа гражданских зданий» не допускается; дефекты и повреждения, имеющиеся в нежилых помещениях площадью 225,76 кв. м. и 54,6 кв.м., расположенных в здании по адресу <...> и ФИО8,27/6, являются следствием механических повреждений или иного внешнего воздействия, возникшие в процессе эксплуатации, и не являются следствием физического износа материала.

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж профессиональной деятельности в оценке, что подтверждается материалами дела, и у суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Метод определения стоимости устранения недостатков (дефектов) помещений применен экспертным учреждением, с учетом представленных документов общества, с соблюдением порядка определения рыночной стоимости, поэтому суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Ответчиком не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, исключающие объективность и однозначность выводов экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность выводов экспертного заключения.

Давая оценку экспертному заключению, заявленным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит их подтверждающими действительную стоимость устранения недостатков (дефектов) помещений, составляющую 1 616 663 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие правомерность постановки истцом вопроса о возмещении за счет ответчика стоимости устранения недостатков (дефектов) помещений.

Размер ущерба, определенный истцом, основан на фактических действительных обстоятельствах, установленных и оцененных экспертом.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Возражения ответчика на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Ссылка ответчика на Рецензию специалиста на судебную экспертизу, не принимается судом, поскольку по своему содержанию рецензия специалиста не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не могут быть использованы в качестве доказательств, не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Давая оценку Экспертному заключению, заявленным истцом обстоятельствам и представленным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит их подтверждающими действительную стоимость устранения недостатков (дефектов) 1 616 663 руб. 00 коп.

Утверждение ответчика о недостоверности размера ущерба документально не подтверждено, опровергается материалами дела. Документально не подтвержденный довод ответчика о чрезмерном размере ущерба лишен доказательственной силы, не влечет юридических последствий.

Сам Ответчик не отрицает те дефекты помещений, которые были заявлены истцом, представляя фотографии помещений в материалы дела 09.02.2022, а также ответчик не указывает и не доказывает, что дефекты помещений появились до подписания с ним договора аренды в 2018 или в результате действий третьих лиц и вины ответчика в образовавшихся дефектах нет.

Факт принятия помещений в аренду и их использование с 2018 г. ответчиком доказан и ответчиком не оспаривается, тогда как доказательств того, что при принятии помещения в аренду Арендатор заявил арендодателю о наличии у предмета аренды каких-либо недостатков, в частности таких, которые отражены в строительно-техническом заключении № СТ233/21 От 03.11.2021 не представлено.

Обратное, а именно причинение имуществу повреждений вследствие действий иных лиц или осуществление ремонта помещений ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о несостоятельности правового видения ответчиком возникшей юридической ситуации.

В силу статьи 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, эксплуатирующего помещение, в то время, как ответчиком не представлено надлежащих доказательств отсутствия вины и непричастности к повреждениям помещения.

Таким образом, экспертизой установлен характер недостатков и стоимость восстановительного ремонта.

Заключение эксперта является ясным и полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ; выводы, сформулированные экспертом, аргументированы, понятны, не противоречивы; наличие неустранимых противоречий между выводами эксперта и представленными в материалы дела доказательствами судом не установлено; в судебном заседании эксперт поддержал свои выводы и ответил на вопросы участников заседания; отдельные недостатки по форме и содержанию экспертизы не являются критичными и не умаляют достоинство проведенного исследования; следовательно, заключение эксперта в силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается в качестве одного из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами, а исходя из содержания экспертного заключения и совокупности представленных доказательств, основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает его достоверным доказательством, подтверждающим факт характера недостатков помещения, не относящихся к естественному износу.

Вопреки доводам ответчика, что он не совершал никаких незаконных действий, следствием которых стало причинение убытков истцу, суд установил, что Арендатор, на которого условиями договора возложена обязанность обеспечить сохранность помещения и соблюдать правила эксплуатации инженерных сетей, не исполнил указанные обязательства, что влечет его ответственность в соответствии со статьей 393 ГК РФ и условиями договора в виде возмещения ущерба (расходов, которые истец должен понести для восстановления поврежденного имущества).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что недостатки, выявленные истцом при осмотре помещения после его освобождения ответчиком, выходят за рамки естественного износа помещений при их эксплуатации в процессе аренды, поэтому полагает, что расходы на их устранение являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер ущерба подтверждены документально, доказаны.

Таким образом, ответчик, отрицая свою причастность к причинению ущерба, не доказал наличие повреждений помещения на момент его передачи в аренду; не представил должное обоснование причин несоблюдения обязательств по содержанию помещения в соответствии с условиями договора.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что нарушение условий договора и договорных обязательств явилось следствием непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств по содержанию помещений в надлежащем состоянии, текущем ремонте помещения.

Риск наступления последствий в случае нарушения условий договора и принятых на себя обязательств, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможность добросовестного исполнения договора.

Договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

Учитывая изложенное, с учетом положений норм статей 15, 307, 309, 393 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возмещения ответчиком ущерба, не имеется оснований для отказа в возмещении убытков в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 616 663 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в размере стоимости материалов и восстановительного ремонта помещений по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Определениями арбитражного суда перечислены с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет экспертных организаций денежные суммы, составляющие стоимость производства экспертиз, внесенные на депозитный счет сторонами.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 104, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИП КАБЕЛЬ" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна №1" (ОГРН <***>): 1 616 663 руб. 00 коп. стоимости текущего и восстановительного ремонта; 25 634 руб. 48 коп. расходов на уплату государственной пошлины; 118 265 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Передвижная Механизированная Колонна №1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 929 руб. 25 мин. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина