Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А75-1681/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1681/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15384/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гудман» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года по делу № А75-1681/2018 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» (ОГРН 1108602004367, ИНН 8602170276) к обществу с ограниченной ответственностью «Гудман» (ОГРН 1158602001800, ИНН 8602254871) о взыскании 2 023 218 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гудман» к обществу с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» о взыскании 2 520 582 руб. 83 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, Селюкова Михаила Викторовича, публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финюрконсалтинг» (далее – истец, ООО «Финюрконсалтинг») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты- Мансийского округа – Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Финпромгаз» (далее – ответчик, ООО «Финпромгаз») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 023 218 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № 5940 (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29.05.2018 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Финпромгаз» о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 582 руб. 96 коп. в виде эксплуатационных расходов, понесенных по обслуживанию торгового помещения, а также неосновательного обогащения в размере 1 824 999 руб. 87 коп. в виде сбережения за невыплаченное вознаграждение по обслуживанию торгового помещения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены обстоятельства изменения наименования ответчика ООО «Финпромгаз» на ООО «Гудман».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2018 по делу №А75-1681/2018 исковые требования ООО «Финюрконсалтинг» удовлетворены, с ООО «Гудман» в пользу ООО «Финюрконсалтинг» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 023 218 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 166 руб. 00 коп. Встречные исковые требования ООО «Гудман» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Гудман» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2018 по делу №А75-1681/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как, получая арендную плату, он действовал в рамках своей хозяйственной деятельности. О том, что произошла смена собственника торгового помещения, ответчик уведомлен не был. Договоры аренды изменены посредством заключения дополнительных соглашений с третьими лицами от 03.07.2017, 03.11.2017, то есть договоры не расторгнуты и не признаны недействительными, следовательно, получение арендной платы ответчиком является законным и обоснованным. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку истцом не представлено доказательств того, что с 13.04.2017 он нес расходы по оплате коммунальных платежей, полагает, что имеются основания для приостановления производства по указанному делу до рассмотрения кассационной жалоба по делу № А75-10526/2013.

ООО «Финюрконсалтинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, ФИО2 на праве собственности принадлежало встроенно-пристроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 5 463 кв.м., этаж цоколь, 1,2, номера на поэтажном плане цоколь с 1 по 59, 1 этаж с 1 по 39, 41-59, 2 этаж с 1 по 15, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> блок № 2.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 19.03.2015, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала юридические и фактические действия, связанные с передачей в аренду принадлежащего принципалу на праве собственности встроенно-пристроенного нежилого помещения, назначение: торговое, общая площадь 5 463 кв.м., этаж цоколь, 1,2, номера на поэтажном плане цоколь с 1 по 59, 1 этаж с 1 по 39, 41-59, 2 этаж с 1 по 15, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> блок № 2 (далее – объект), а именно: поиск и подбор клиентов, удовлетворяющих требования принципала, для заключения договоров аренды; заключение договоров аренды от своего имени; заключение договоров на коммунальные услуги; заключение договоров на услуги по обслуживанию здания; заключение договоров подряда на ремонт, реконструкцию, перепланировку объекта и обустройство территории; иные услуги по облуживанию объекта недвижимости.

На основании вышеуказанного агентского договора между ответчиком (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (встроенно-пристроенное нежилое помещение) от 04.06.2012 № 088/а, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть встроенно- пристроенных нежилых помещений, назначение: торговое, инв. № 71:136:001:001112140:0001:20002, кадастровый (или условный) № 86:10:0101014:0030:71:136:001:001112140:0001:20002 (далее – помещение), общей площадью 1 304 кв.м., расположенное на первом и втором этажах торгового комплекса «Центральный», по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, для размещения дополнительного офиса и центра развития бизнеса Сургутского отделения № 5940 ОАО «Сбербанк России» (далее - договор аренды от 04.06.2012).

Пунктом 1.2. договора установлено, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 18.10.2011.

Согласно пункту 1.5. договора аренды от 04.06.2012 срок аренды по договору устанавливается сторонами с даты подписания договора и акта приема-передачи нежилых помещений на 10 лет.

В пункте 6.1. договора аренды от 04.06.2012 стороны согласовали, что за указанное в пункте 1.1. настоящего договора помещение арендатору установлена арендная плата в месяц в размере 2 000 руб. 00 коп. за 1м2, что составляет 2 608 800 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 № 3 к договору аренды недвижимого имущества № 088/а от 04.06.2012 пункт 6.1. договора изложен в новой редакции, арендная плата установлена в размере 1 600 000 руб. за 1 кв.м., что составляет 2 087 040 руб., НДС не облагается.

Актом приема-передачи от 04.06.2012 арендатор принял вышеуказанное помещение в аренду.

Также на основании вышеуказанного агентского договора между ответчиком (арендодатель) и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 14.11.2013 № 113-13/А, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для использования под офис ЗАО «СНГБ» в целях обслуживания клиентов встроенно- пристроенное нежилое помещение, общей площадью792,6 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: Тюменская область, Ханты-мансийский автономный округ – Югра, <...>, Блок № 2. Кадастровый (или условный) № 86:10:0101014:0030:71:136:001:001112140:0001:20002 (далее – имущество (далее – договор аренды от 14.11.2013).

В пункте 1.3. договора указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.11.2011.

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 14.11.2013 срок аренды составляет 10 лет и начинает течь со дня, указанного в акте приема-передачи, оформленного по образцу, приведенному в приложении № 2 к договору.

Пунктами 4.1., 4.1.1. договора аренды от 14.11.2013 установлен ежемесячный размер арендной платы за первый и второй месяц аренды – 713 812 руб. 50 коп. из расчета 900 руб. 60 коп. за 1 м2., начиная с третьего месяца - 1 427 625 руб. 00 коп., НДС не облагается, из расчета 1 801 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

По акту приема-передачи от 14.11.2013 арендатор принял вышеуказанное помещение в аренду.

Помимо арендной платы арендатор возмещает пропорциональной арендуемой площади стоимость: электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вывоза и утилизации мусора, образующегося в имуществе, уборку снега.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 3 к договору аренды от 14.11.2013 стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы с 01.12.2016 в сумме 2 087 049 руб. 00 коп. (без НДС).

На основании вышеуказанных договоров аренды арендаторы – ПАО «Сбербанк России» и АО «Сургутнефтегазбанк» перечислили на счет арендодателя (ответчика) арендную плату за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

ПАО «Сбербанк России» перечислило 2 087 040 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2017 № 644661.

АО «Сургутнефтегазбанк» перечислило 1 285 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 126.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 18.02.2014 по делу № А75-10256/2013 ООО «Финюрконсалтинг» (истец) признано несостоятельным (банкротом), его конкурсным управляющим назначен ФИО3, которым была оспорена сделка купли-продажи вышеуказанного торгового помещения.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2016 по делу № 33-6512/2016 из владения ФИО2 в пользу ООО «Финюрконсалтинг» истребовано недвижимое имущество в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения, назначение: торговое, общая площадь 5 463 кв.м., этаж цоколь, 1,2, номера на поэтажном плане цоколь с 1 по 59, 1 этаж с 1 по 39, 41-59, 2 этаж с 1 по 15, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <...> блок № 2.

В связи с оспариванием конкурсным управляющим ООО «Финюрконсалтинг» сделки, 13.04.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 на ООО «Финюрконсалтинг» на объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер 86:10:0101014:705, общей площадью 5 463 кв.м., адрес: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, <...>, блок 2.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Финюрконсалтинг» уведомил арендаторов – ПАО «Сбербанк России» и АО «Сургутнефтегазбанк» о смене собственника арендуемого ими имущества.

В дальнейшем между ООО «Финюрконсалтинг» (истцом) и арендаторами (ПАО «Сбербанк России» и АО «Сургутнефтегазбанк») были подписаны дополнительные соглашения к вышеназванным договорам аренды. Дополнительные соглашения прошли процедуру государственной регистрации.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2017 № 2, подписанным между ООО «Финюрконсалтинг» и АО «Сургутнефтегазбанк» стороны договорились, что арендодателем имущества по договору аренды от 14.11.2013 № 13-13/А является ООО «Финюрконсалтинг».

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (с учетом п.3 дополнительного соглашения) по реквизитам ООО «Финюрконсалтинг», указанным в дополнительном соглашении.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1 285 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Арендодатель не имеет претензий к арендатору по арендной плате за апрель 2017 года, уплаченной арендатором в пользу ООО «Финпромгаз» до получения арендатором уведомления о смене собственника имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.07.017 № 4, подписанным между ООО «Финюрконсалтинг» и ПАО «Сбербанк России» стороны согласовали, что арендодателем имущества по договору аренды от 04.06.2012 № 088/а является ООО «Финюрконсалтинг».

Арендная плата за указанное в пункте 1.1. договора помещение перечисляется по реквизитам ООО «Финюрконсалтинг», начиная с 01.05.2017. Компенсация коммунальных услуг и услуг в соответствии с настоящим договором не включенных в арендную плату перечисляется по реквизитам ООО «Финюрконсалтинг», начиная с 01.06.2017 (пункт 7.3.1. дополнительного соглашения).

Пункт 6.1. договора изложен в новой редакции, арендная плата установлена в размере 1355 руб. 93 коп., НДС – 244 руб. 07 коп. за 1 м2, что составляет 1 768 675 руб. 09 коп., НДС – 318 364 руб. 91 коп.

Пунктом 7 установлено, что в остальном договор аренды от 04.06.2012 № 088/а изменению не подлежит. Настоящее соглашение вступает в силу с 01.05.2017 (пункт 8).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного помещения с 13.04.2017 является ООО «Финюрконсалтинг».

Претензией истец уведомил ответчика о том, что 13.04.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО2 на ООО «Финюрконсалтинг». Таким образом, ответчик обязан возвратить новому собственнику объекта денежные средства, полученные за период с 13.04.2017 по 30.04.2017 по договору аренды имущества № 008/а от 04.06.2012 (ПАО «Сбербанк») в размере 1 252 224 руб., по договору аренды имущества № 113-13/А от 14.11.2013 (ПАО «СНГБ») в размере 770 994 руб. Претензия направлена 23.11.2017.

Поскольку арендаторами ответчику уплачена арендная плата за апрель 2017 года, ООО «Финюрконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца перечисленные ответчику денежные средства во исполнение договоров аренды за период с 13.04.2017 по 30.04.2017 (за 18 дней апреля 2017 года), в связи со сменой собственника являются для последнего неосновательным обогащением.

В свою очередь, полагая, что в связи с переходом права собственности на переданное в аренду недвижимое имущество, у истца возникло обязательство по компенсации ответчику эксплуатационных расходов, понесенных за обслуживание торгового помещения за период с 13.04.2017 по 22.11.2017, а также по выплате агентского вознаграждения за обслуживание торгового помещения за период с 13.04.2017 по 22.11.2017, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Финюрконсалтинг».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования и отказавшего в удовлетворении встречных, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, в силу статьи 608 ГК РФ с момента государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество перечисление арендной платы за его использование должно было поступать на счет ООО «Финюрконсалтинг».

Как указывалось выше, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного помещения с 13.04.2017 является ООО «Финюрконсалтинг».

Вместе с тем, как следует из представленных платежных поручений, свидетельствующих о внесении арендаторами арендной платы за пользование арендуемым помещением, за спорный период платежи осуществлялись на расчетный счет ответчика.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с 13.04.2017, с этого момента арендодателем по договору выступает новый собственник. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Сбербанк России» и АО «Сургутнефтегазбанк» перечислили на счет арендодателя (ответчика) арендную плату за период с 01.04.2017 по 30.04.2017. ПАО «Сбербанк России» перечислило 2 087 040 руб. 00 коп. (платежное поручение от 13.04.2017 № 644661), АО «Сургутнефтегазбанк» перечислило 1 285 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 04.04.2018 № 126).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что он не был уведомлен о переходе права собственности на торговое помещение, в связи с чем, получая арендную плату, действовал в рамках хозяйственной деятельности. Поскольку договоры аренды не расторгнуты и не признаны недействительными, полученные денежные средства ответчиком являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения и расторжения договора аренды (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66). В случае перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу договор аренды сохраняет силу, а новый собственник занимает место первоначального арендодателя в силу указанного закона (статья 387 ГК РФ).

После регистрации права собственности и инвентаризации истребованного имущества в конкурсной массе должника конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение №1743864 от 18.04.2018).

На основании вышеуказанного определения, судебными приставами было возбуждено исполнительное производство 09.01.2017 №26018/17/11820 в отношении ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

02.06.2017 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Финпромгаз» уведомление от 31.05.2017 об одностороннем расторжении агентского договора от 19.03.2015 начиная с 10.06.2017, что подтверждается квитанцией с описью вложения в письмо. Указанное письмо вернулось 03.07.2017 за истечением срока хранения.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается довод ответчика о его неосведомленности о смене собственника торгового помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 2 023 218 руб. 00 коп., поскольку удержание ответчиком денежных средств в указанной сумме произведено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы подателя жалобы, заявившего встречный иск, относительно наличия оснований для удержания денежных средств в связи с правом на агентское вознаграждение, эксплуатационных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик заявляет требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 824 999 руб. 87 коп. в виде сбережения за невыплаченное агенту вознаграждение за обслуживание торгового помещения общей площадью 5 463 кв.м. по адресу: ХМАО- Югра, <...> блок № 2, за период с 13.04.2017 по 22.11.2017.

В статье 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктом 4.1. агентского договора предусмотрено, что по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения агенту выплачивается вознаграждение в размере 250 000 руб. без учета эксплуатационных и коммунальных услуг, перечисляемых арендаторами в счет компенсации затрат на коммунальные и эксплуатационные услуги, а именно: энергоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз и размещение ТБО, ТО лифтов, содержание жилого фонда, ТО пожарной сигнализации, подогрев воды по общедомовым приборам, водоотведение на ОДН, холодная вода на ОДН. Следовательно, из буквального толкования указанного пункта договора следует, что агентское вознаграждение за исполнения обязанностей выплачивается с связи с представленным и утвержденным отчетом.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не имеется утвержденных отчетов агента за заявленный ответчиком период (с апреля по ноябрь 2017 года).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Не подлежат удовлетворению и требования встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 582 руб. в виде понесенных эксплуатационных расходов за обслуживание торгового помещения общей площадью 12 5 463 кв.м. по адресу: ХМАО-Югра, <...> блок № 2, за период с 13.04.2017 по 22.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств несения эксплуатационных расходов.

Договор энергоснабжения от 01.05.2015 заключен, как на нежилые, так и на жилые помещения (квартиры) согласно приложениям №№ 1,2 к этому договору. В связи с чем, оплату электроэнергии по платежному поручению от 22.06.2017 № 14 в размере 104 455 руб. 30 коп. невозможно идентифицировать и отнести к помещению, принадлежащему истцу.

В договоре подряда от 15.09.2017 № 12-09/25П отсутствует информация о спецификации работ, об относимости к объекту, расположенному по адресу: <...>, блок 2, что также не подтверждает несение эксплуатационных расходов в отношении спорного помещения.

Оплата ответчиком услуг связи, произведенная в адрес ПАО «МТС», не подтверждена первичными документами (договор, акты и пр.).

Из представленных ответчиком платежных поручений не следует, что оплата произведена за предоставление услуг связи именно на указанном объекте, принадлежащем истцу. Доводы ответчика не подтверждаются также и представленными платежными поручениями, которые датированы апрелем 2017 года, поскольку они подтверждают оплату за предшествующий период – то есть за март 2017 года, либо по актам сверок от 31.03.2017.

Представленное ответчиком в обоснование встречных требований платежное поручение от 28.04.2017 № 89 на сумму 32 320 руб. 00 коп. является оплатой по договору оказания услуг по противопожарному мониторингу и осуществлению технического обслуживания средств пожарной сигнализации от 01.04.2015 № 14, за март 2017 года и к спорному периоду не относится.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства несения эксплуатационных расходов в спорный период во исполнение условий агентского договора, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного отказа в приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты в рамках дела № А75-10526/2013, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В рамках дела № А75-10526/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финюрконсалтинг» ООО «Гудман» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.08.2015 и постановление Восьмого арбитражного суда от 30.10.2015, которыми признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2014, заключенный между ООО «Финюрконсалтинг» и ООО «Промстройтехника». Определением от 13.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ООО «Гудман» прекращено в связи с отсутствием у ООО «Гудман» права на подачу кассационной жалобы, а также отмечено, что законность определения суда от 05.08.2015 и постановления апелляционного суда от 30.10.2015 уже была предметом рассмотрения в суде округа.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде определение суда от 05.08.2015 и постановление апелляционного суда от 30.10.2015 вступили в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года по делу № А75-1681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева