Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А41-86768/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86768/16
29 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Текстильный дом»: ФИО2, по доверенности от 04.05.2017;от ООО «ФИО7 Компани»: ФИО4, по доверенности от 20.12.2016;от ЗАО «Контранс»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Текстильный дом» (подписанной представителем ФИО5) и ООО «Текстильный дом» (подписанной представителем ФИО6) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу №А41-86768/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению ООО «Текстильный дом» к ООО «ФИО7 Компани», третье лицо: ЗАО «Контранс» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Текстильный дом» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФИО7 Компани» с требованием о взыскании 426 754,08 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в деле участвует ЗАО «Контранс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу №А41-86768/16 в удовлетворении требований ООО «Текстильный дом» отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО7 Компани» (таможенный представитель) и ООО «Текстильный дом» (клиент) был заключен договор № 0209/03-14-198 от 03.03.2014, в соответствии с которым таможенный представитель обязуется совершать от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является клиент.

Пунктом 1.2 договора также предусмотрено, что таможенный представитель может оказывать услуги по организации хранения товара на СВХ, и сопутствующих операций.

Согласно пункту 5.4 договора, стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами в приложениях к договору.

В силу пункта 8.1 договора, он действует до 31.12.2014.

Также сторонами согласовано условие, что в случае, если за 14 дней до даты окончания действия договора, между сторонами не будет подписано письменное соглашение о прекращении обязательств, действие договора возобновляется на каждый следующий календарный год.

В период действия указанного договора, таможенным представителем были приняты на хранение от клиента товары, и выставлены счета для оплаты оказанных услуг № 6203 от 08.09.2016, № 6204 от 08.09.2016 и № 6335 от 15.09.2016.

Указанные счета были оплачены клиентом на сумму 426 754,08 руб., чо подтверждается платежными поручениями № 18 от 09.09.2016, № 19 от 09.09.2016, № 17 от 09.09.2016 и № 21 от 20.09.2016.

Как указывает истец, товар, хранение которого было оплачено в пользу ООО «ФИО7 Компани», был арестован в рамках дела об административном правонарушении 25.08.2014, а в дальнейшем, в рамках уголовного дела № А29064, был передан на ответственное хранение на СВХ ЗАО «Контранс».

В дальнейшем, постановление Подольского городского суда Московской области от 15.08.2016, уголовное дело было прекращено, и товар возвращен собственнику ООО «Текстильный дом».

По мнению истца, в период хранения товара, обязательство по его оплате в пользу ответчика не возникло, на основании «Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества», утвержденной Приказом ФТС России № 1363 от 25.12.2006г, а также с учетом п.6 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ.

Полагая уплаченные за хранение вещественных доказательств денежные средства в спорной сумме неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал неподтвержденным факт того, что за спорный период у истца не возникло обязательств по оплате услуг хранения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом, в силу части 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 899 ГК РФ, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В рассматриваемом случае, договором № 0209/03-14-198 от 03.03.2014, заключенном между сторонами и действующим в период оказания услуг, предусмотрено оказание таможенным представителем услуг в том числе и по хранению товаров на СВХ, которые и были оказаны ответчиком, и приняты истцом. Поскольку соответствующих соглашений о расторжении договора сторонами не представлено, апелляционный суд полагает спорный договор хранения действующим в спорный период.

Производя оплату услуг, истец также указал в назначении платежа на действующий между сторонами договор.

Указание истца на то, что товар был арестован в рамках дела об административном правонарушении документально не подтвержден. Также не подтвержден и факт перемещения товара со склада ответчика на какой-либо другой склад, равно как и сроки ареста, объем товара.

Таким образом, поскольку договор хранения действовал в спорный период, соответствующие услуги по хранению были оказаны, оснований для признания спорных сумм неосновательным обогащением не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года по делу А41-86768/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

В.Н. Семушкина