Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-55589/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55589/2017
19 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.,

при участии:

от истца: Смолянский Л.Б., по выписке из ЕГРЮЛ; Потапова Е.В., по доверенности от 12.04.2018

от ответчика: Мешко М.Ю., по выписке из ЕГРЮЛ; Мешко А.Ю., по доверенности от 19.01.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2150/2018) ООО «ВЭЛТ СНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-55589/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое


по иску ЗАО "КОНЭК"

к ООО "Вэлт СНГ"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «КОНЭК» (далее – ЗАО «КОНЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ СНГ» (далее – ООО «ВЭЛТ СНГ», ответчик) о взыскании 5 293 208 руб. 92 коп. задолженности и 14 356 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 5 293 208 руб. 92 коп. задолженности и 13 057 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВЭЛТ СНГ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению ответчика, судом неправомерно отклонены ходатайства о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку указанные в Акте работы в 4 квартале 2016 года истцом в адрес ответчика не выполнялись. Ответчик ссылается, что для создания видимости хозяйственных операций финансовый директор – ООО «ВЭЛТ СНГ» Антонов А.Г. и генеральный директор ЗАО «КОНЭК» могли оформить спорные Акты, подписав их от имени Мешко М.Ю. Таким образом, ответчик полагает, что без назначения экспертизы спорные Акты невозможно признать надлежаще оформленными первичными учетными документами, кроме того, указал, что о существовании Актов Общество узнало только в результате изъятия последних 27.07.2017 правоохранительными органами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

В ходатайстве ответчика о назначении почерковедческой судебной экспертизы и заявлении о фальсификации доказательств отказано, поскольку в данном конкретном случае, при наличии иных доказательств, устанавливающих оспоренных ответчиком факт, отсутствует необходимость применения специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов и проведения судебной экспертизы (статьи 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Проведение судебной экспертизы не является единственным и обязательным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Истец высказался о том, что согласно имеющимся документам законный представитель ответчика на протяжении времени сознательно изменяет подпись. Ответчиком, в свою очередь, в качестве объективных образцов для сравнения не представлены оригиналы иных документов с подписью директора, составленных в тот же период времени, что и спорные документы, со штампами в приемке государственными органами, учреждениями, коммерческими организациями, банками (обязательной отчетности, деловых писем и т.д.).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период октябрь-ноябрь 2016 года истец по поручению ответчика выполнил работы по механической обработке, токарной обработке деталей и механизмов общей стоимостью 5 738 056 руб. 80 коп.

Выполнение истцом указанных работ подтверждается Актами от 06.10.2016 № 1319; от 10.10.2016 № 1334; от 24.10.2016 № 1410; от 03.11.2016 № 1480; от 10.11.2016 № 1510; от 21.11.2016 № 1561, подписанными ответчиком без претензий к качеству, объему и сроку выполнения работ, скрепленными печатью ответчика.

Ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, в результате чего у ООО «ВЭЛТ СНГ» перед ЗАО «КОНЭК» образовалась задолженность в размере 5 293 208 руб. 92 коп. (с учетом начального сальдо расчетов).

28.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности в срок до 17.07.2017, оставленная без ответа и удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения ответчиком требований истца о погашении задолженности явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны указали на отсутствие письменного договора-документа, при этом подтвердили, что до спорных отношений истец оказывал ответчику аналогичные услуги, которые принимались и оплачивались ответчиком, о чем, в частности, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов в начальным сальдо переплаты ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определениями от 11.10.2017, 08.11.2017 суд первой инстанции истребовал от МИФНС России по Санкт-Петербургу № 19 книгу покупок ООО «ВЭЛТ СНГ» за IV квартал 2016 года.

Согласно книге покупок (раздел 8) при сдаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за IV квартал 2016 года ООО «ВЭЛТ СНГ» были отражены сведения о получении от ЗАО «КОНЭК» товаров (работ, услуг) общей стоимостью 5 738 056 руб. 80 коп.

Из представленной книги покупок также усматривается, что ответчик отразил сведения о датах и номерах счетов-фактур в отношении контрагента – истца, тождественные датам и номерам оспариваемых им актов.

Таким образом, утверждения ответчика полностью опровергаются содержанием предоставленных по запросу суда МИФНС № 19 документов - сведений из книги покупок ООО «ВЭЛТ СНГ» (раздел 8) декларации по НДС за IV квартал 2016 года, подписанных электронной цифровой подписью директора (о доступе и незаконном использовании которой иными лицами ответчик не заявляет), в которых данные операции нашли надлежащее отражение и которые в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 (ред. от 25.05.2017) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" «подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью соответственно руководителя организации при их передаче в налоговый орган. Контроль за правильностью ведения книги покупок и дополнительных листов книги покупок, составленных на бумажном носителе или в электронном виде организацией, осуществляется руководителем организации...». За достоверность указанной отчетности генеральный директор Мешко М.Ю. несет административную и уголовную ответственность.

Результаты почерковедческой экспертизы (л.д. 143-148), представленные ответчиком в материалы дела, основаны на мнении конкретного специалиста и обязательной силой не обладают. При этом вопросы правовой оценки обстоятельств судебного спора относятся к прерогативе суда.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и всесторонне, полно и объективно установив обстоятельства настоящего дела, признал оспоренные ответчиком Акты правомерными, в том числе, в отсутствие оснований сомневаться в сдаче налоговой отчетности от имени ответчика уполномоченным лицом.

Апелляционный суд отмечает, что из представленных в материалы дела Актов следует, что подпись лица, принявшего работы, скреплена оттиском печати ответчика. Доказательств незаконного выбытия и использования печати ответчика по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, материалы дела не содержат. Достоверность оттиска печати ответчиком не опровергнута.

Материалы дела не содержат письменных (по форме и в порядке статьи 161 АПК РФ) заявлений о фальсификации печати в документах либо ходатайств ответчика о назначении экспертизы по подлинности печати, заявленных в суде первой инстанции, аудиозаписи судебных заседаний также не свидетельствуют о перечисленных процессуальных действиях.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении экспертизы по подлинности печати и не обосновал уважительную невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с тем что заявление о фальсификации могло быть проверено путем истребования из МИФНС № 19 и оценки документов налоговой отчетности ООО «ВЭЛТ СНГ», поданной в инспекцию Мешко М.Ю. и подписанной усиленной цифровой подписью Мешко М.Ю.

Суд учел, что при подаче налоговой декларации по НДС Мешко М.Ю. полностью отразил в отчетности оспариваемые им в настоящий момент операции.

Оспариваемые Мешко М.Ю. первичные документы хранились в бухгалтерии возглавляемого им ООО «ВЭЛТ СНГ» и были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает на отсутствие информации о наличии хозяйственных отношений между сторонами в 4 квартале 2016 года и наличии подписанных Актов. Между тем данные утверждения опровергаются в частности, содержанием приобщенного ответчиком к материалам дела Протокола обыска в ООО «ВЭЛТ СНГ» по уголовному делу № 414961, осуществленного следователем 27.07.2017, из которого усматривается, что данные документы хранились в помещении бухгалтерии и в сейфе у исполнительного директора ООО «ВЭЛТ СНГ», были Мешко М.Ю. предоставлены следователю, то есть генеральный директор, подавал и подписывал отчетность в МИФНС, выполненную на основании первичных документов, хранящихся в его бухгалтерии и у исполнительного директора в сейфе, вопреки указанию на отсутствие информации об их наличии.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены Акты о собственном выполнении спорных работ по механической и токарной обработке деталей и механизмов ЗАО «СМК» по договору от 01.01.2014 № 25/16.

Между тем описание выполненных работ, содержащее ссылку на наименование чертежей и деталей, совпадает с Актами, составленными ООО «ВЭЛТ СНГ» и ЗАО «КОНЭК». В суде первой инстанции ответчик не заявлял о выполнении спорных работ иными лицами, в том числе собственными силами, отрицая их выполнение в принципе.

Обстоятельства, связанные с долговременным сотрудничеством и оказанием услуг ЗАО «КОНЭК», не оспаривались ООО «ВЭЛТ СНГ» в суде первой инстанции. ООО «ВЭЛТ СНГ» не заявляло в суде первой инстанции о том, что не ЗАО "КОНЭК", а сам ответчик по договору с ЗАО «СМК» оказывал услуги по механической обработке деталей.

Истец в доказательство выполнения работ путем передачи на субподряд представил договор № 293/2014 от 29.12.2014, Акт выполнения работ от 30.12.2016 с ЗАО «Петротех».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2018 свидетель Кузнецов С.Б., работавший директором ЗАО «КОНЭК», дал пояснения, согласно которым подтвердил подписание спорных Актов с ответчиком, передачу выполнения работ на субподряд ЗАО «Петротех», пояснил обстоятельства исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на указание в названном договоре № 293/2014 от 29.12.2014 отсутствовавшей на тот момент статьи 317.1 ГК РФ сама по себе, при наличии иных доказательств по делу, в том числе Актов истца и ответчика, не опровергает выполнение работ.

Предъявленную стоимость работ ответчик по статье 424 ГК РФ не оспаривает.

В силу вышеуказанного, по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и системной связи (статья 71 АПК РФ) апелляционный суд находит подтвержденными требования истца в части взыскания основной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд первой инстанции усмотрел основания для перерасчета начисленных истцом процентов с даты 18.07.2017 (день, следующий после установленного в претензии истца срока оплаты выполненных работ) до 27.07.2017 на сумму 13 057 руб. 75 коп. Данная часть решения суда истцом не оспаривается. Расчет таких процентов за указанный период судами проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу № А56-55589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



Е.А. Сомова