Решение от 7 августа 2024 г. по делу № А67-5687/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.i№fo@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5687/2024
г. Томск
07 августа 2024 года
24 июля 2024 оглашена резолютивная часть решения


Судья Арбитражного суда Томской области С.Ю. Федорова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчаренко Э.Д. рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191036, г .Санкт-Петербург, вн. тер. Муниципальный округ Лиговка-Ямская, ул. Гончарная, дом 13, литера А, помещение 12-Н, офис 214)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634006, <...>)

о признании незаконным и отмене Постановления от «14» июня 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 15/24/70000-АП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО1 (636160, Томская область, Кожевниково, ИНН: <***>).

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УН-Финанс» (далее – ООО МКК «УН-ФИНАНС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП по Томской области, ответчик) о признании незаконным и отмене Постановления от 14.06.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №15/24/70000-АП.

В обоснование заявленного требования ООО МКК «УН-Финанс» указало, что альфанумерическое обозначение номера телефона SmartCash.ru используется обществом на законных основаниях в рамках договора с оператором об оказании услуг связи в соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При направлении текстовых (смс) сообщений с использованием альфанумерического имени, общество указывало обязательные сведения в соответствии с требованиями части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Нормы Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не содержат запрета об использовании альфанумерического имени. ООО МКК «УН-Финанс» не осуществляло взаимодействие с должником иными способами, в том числе в социальных сетях и с использованием мессенджеров. Доказательств, подтверждающих принадлежность телефонных номеров <***> и +79992414799 ООО МКК «УН-Финанс» и свидетельствующих о направлении текстовых сообщений должнику с указанных номеров, УФССП по Томской области не представлено. Доказательства, свидетельствующие о фактах осуществления заявителем действий, направленных на взыскание просроченной задолженности Должника с нарушением законодательства, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В представленном отзыве УФССП России по Томской области возражало относительно заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. В силу Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность. Указанная норма выражена в категорических предписаниях, обязывает субъектов действовать строго в рамках предписаний нормы, не подлежит изменению по их инициативе, является императивной и расширительному толкованию не подлежит. Доводы общества о том, что абонентские номера <***>. +79992414799, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 обществу не принадлежат, являются необоснованными. Из переписки следует, что лица, осуществляющие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 в интересах общества, посредством направления текстовых сообщений и медиафайлов, с ФИО1 не представляются, не указывают наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, однако в сообщениях, направленных ФИО1 указывается округленная сумма просроченной задолженности, что соответствует сумме задолженности ФИО1 указанной в личном кабинете ФИО1 на сайте ООО МКК «УН-Финанс». Из анализа текстовых сообщений следует, что с целью побуждения последней к совершению требуемого действия, а именно, погашению просроченной задолженности в ООО МКК «УН-Финанс», на должника оказывалось психологическое давление с использованием выражений, унижающих честь и достоинство с целью побуждения к совершению требуемого действия, а именно перечислению денежных средств через личный кабинет на сайте https://smartcash.ru.

Более подробно доводы заявителя и ответчика изложены в заявлении и отзыве на заявление. Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области поступило обращение ФИО1 о нарушении неустановленными лицами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), что выразилось в многочисленных звонках и направлении текстовых сообщений на номер ФИО1 и номера третьих лиц с требованиями о погашении просроченной задолженности в пользу ООО МКК «УН-Финанс».

Заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 09.02.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №3/24/907/70-АР в отношении неустановленных лиц.

Усмотрев в действиях ООО МКК «УН-Финанс» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФССП по ТО составило протокол об административном правонарушении №15/24/70000-АП от 26.04.2024, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО МКК «УН-Финанс», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

- часть 1 статьи 6, что выразилось в нарушении обязанности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности;

- пункт 4 части 2 статьи 6, что выразилось в оказании психологического давления на должника, использовании выражений и совершении иных действий, унижающих честь и достоинство должника и третьих лиц;

- пункт 6 части 2 статьи 6, что выразилось в неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом;

- часть 6 статьи 7, что выразилось в не сообщении посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, заявителю фамилии, имени и отчества либо наименования кредитора; сведения о размере и структуре просроченной задолженности; номера контактного телефона кредитора;

- часть 9 статьи 7, что выразилось в использовании абонентских номеров, не выделенных обществу на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, в направлении текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера;

- часть 10 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с должником посредством направления текстовых сообщений с использованием символов латинского алфавита.

14.06.2024 заместителем руководителя УФССП России по Томской области - заместителем главного судебного пристава Томской области ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №15/24/70000-АП, согласно которому ООО МКК «УН-Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, полагая незаконным постановление о назначении административного наказания от 14.06.20124 по делу об административном правонарушении №15/24/70000-АП, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Признание незаконным данного постановления является предметом требования заявителя по настоящему делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

Как определено частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из положений пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В частности, согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Частью 10 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что взаимодействие с должником должно осуществляться на русском языке или на языке, на котором составлен договор или иной документ, на основании которого возникла просроченная задолженность.

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц (Часть 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Из содержания оспариваемого постановления УФССП по Томской области следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод должностного лица административного органа о нарушении заявителем положений часть 1 статьи 6, что выразилось в несоблюдении обязанности кредитора действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; пункта 4 части 2 статьи 6, что выразилось в оказании психологического давления на должника, использовании выражений и совершении иных действий, унижающих честь и достоинство должника и третьих лиц; пункта 6 части 2 статьи 6, что выразилось в неправомерном причинении вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом; части 6 статьи 7, что выразилось в не сообщении посредством текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, заявителю фамилии, имени и отчества либо наименования кредитора; сведения о размере и структуре просроченной задолженности; номера контактного телефона кредитора; - часть 9 статьи 7, что выразилось в использовании абонентских номеров, не выделенных обществу на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, в направлении текстовых сообщений с использованием альфанумерического номера; части 10 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с должником посредством направления текстовых сообщений с использованием символов латинского алфавита.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между заявителем и ФИО1 был заключен договор займа №231026333358 от 26.10.2023, в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в сумме 14 000 рублей под 292 % годовых сроком на 7 календарных дней. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 02.11.2023. 03.11.2023 заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым Договор потребительского займа продлен. Соглашения, предусматривающие иную частоту взаимодействия, между обществом и заемщиком не заключались.

19.09.2023 между заявителем и ФИО1 был заключен договор займа №230919187324, в соответствии с которым ФИО1 выданы денежные средства в сумме 7000 рублей сроком на 23 календарных дня под 284% годовых. Срок возврата суммы займа и уплаты процентов – 12.10.2023. Дополнительные соглашения по договору, в том числе о пролонгации/изменении условий договора, между обществом и заемщиком не заключались. Соглашения, предусматривающие иную частоту взаимодействия, между обществом и заемщиком не заключались.

В заявлениях на предоставление займа (анкете) при обращении в общество за предоставлением займа заемщиком представлен номер телефона <***>.

Как выявлено УФССП по Томской области, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в период с 03.11.2023 по 13.02.2024 ФИО1 направлялись текстовые сообщения с альфанумерического имени SmartCashRu, принадлежащего ООО «МКК «УН-Финанс».

Из объяснений ООО «МКК «УН-Финанс» следует, что обществу выделено альфанумерическое обозначение номера Smartcash.ru, в работе общество использует сайт https://smartcash.ru.

Поскольку платежи в счет исполнения обязательств не поступали, то обществом были совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством направления текстовых сообщений на номер телефона заемщика, указанный при заключении договора. Взаимодействие посредством направления телеграфных, голосовых сообщений, телефонных переговоров, а также с третьими лицами, не осуществлялось.

Сведения по договору третьим лицам, в целях осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не передавались. Уступка прав требований (цессии) не осуществлялась.

Из объяснений ФИО1 следует, что 26.10.2023 посредством интернет-сайта с наименованием «smartcach.ru» (ООО МКК «УН-ФИНАНС») она подала онлайн-заявку на оформление договора микрозайма на сумму 14000 рублей. Займ был оформлен сроком на 7 календарных дней, со сроком возврата займа и уплаты процентов 02.11.2023. При онлайн регистрации в личном кабинете на сайте организации ФИО1 предоставила данные паспорта, с приложением скриншота паспорта, СНИЛС, указала место работы, контактный номера телефона <***>, принадлежащий ей.

В связи с материальными трудностями задолженность в установленный срок не погасила. Начиная с 03.11.2023 на номер ФИО1 с буквенного номера Smartcash.ru начали поступать текстовые сообщения о возврате просроченной задолженности либо продлении займа.

С 06.01.2024 на её абонентский номер от неизвестных начали поступать требования о возврате просроченной задолженности в данную организацию посредством мессенджеров «WhatsAPP», «Телеграмм» (направлялись текстовые, голосовые сообщения, а также сообщения с картинками). Требования поступали с номеров <***> и +79992414799. Неизвестные лица угрожали распространением неопределенному кругу лиц порочащей ФИО1 и ее близких информации.

Из представленных ФИО1 в УФССП по Томской области снимков (скриншотов) с экрана мобильного телефонного аппарата следует, что на её телефонный номер посредством мессенджеров «Телеграм», «WhatsAPP», с целью возврата просроченной задолженности в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» с абонентского номера <***> поступили медиафайлы, текстовые сообщения, содержащие требования об оплате просроченной задолженности, а также угрозы распространения о третьих лицах информации, порочащей честь и достоинство.

В частности 07.01.2024 в 23:05 ФИО1 поступило тестовое сообщение с требованием о погашении просроченной задолженности и угрозой распространения картинки, в верхней части которой содержалась фотография родственницы ФИО1 – ФИО4 с социальной сети, в нижней части картинки содержался текст порочащий честь и достоинство, с целью оказания помощи в закрытии займа ФИО1 в сумме 25 тысяч рублей.

На вопросы ФИО1 о наименовании компании, поступили голосовые и текстовые сообщения, в которых название компании не называлось; в сообщениях ФИО1 указали на наличие задолженности и на необходимость погасить задолженность, обещая в случае отсутствия оплаты сделать рассылку с информацией, порочащей честь и достоинство.

08.01.2024 в 13:57-13-58 с абонентского номера <***> поступили скриншоты с социальной сети «В контакте» с фейковых страниц контактам ФИО1 была осуществлена массовая рассылка картинки содержащей фотографию ФИО4 и текст, порочащей честь и достоинство, направленый неустановленным лицом ФИО1, с сообщением «Рассылка началась; Пока оплата не поступит она не закончится».

Согласно представленным ФИО1 снимкам (скриншотам) с экрана мобильного телефонного аппарата 07.01.2024 на абонентский номер ФИО1 с альфанумерического имени «SmartCashRu» в 23:25 поступило два текстовых сообщения, содержащих пароль для входа и ссылку в личный кабинет, «Умные наличные: Ваш пароль для входа - 780p3j8 https://smartcash.ru», «Умные наличные: Ваш пароль для входа - 4438dl28 https://smartcash.ru».

Перейдя по ссылке в личном кабинете ФИО1 увидела, что сумма задолженности на составляет сумму около 25 тысяч рублей, что соответствовало сумме, указанной неустановленным лицом в текстовом сообщении.

08.01.2024 в 13:57-13-58 посредством мессенджера «Телеграм», с целью возврата просроченной задолженности в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» с абонентского номера <***> ФИО1 поступили скриншоты с социальной сети «В контакте» с фейковых страниц. Контактам ФИО1 была осуществлена массовая рассылка картинки содержащей фотографию ФИО4 и текст об оказании интимных услуг из сообщения, направленного неустановленным лицом ФИО1, с сообщением «Рассылка началась; Пока оплата не поступит она не закончится».

Из анализа содержания переписки следует, что лица, осуществляющие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 в интересах Общества, посредством направления текстовых сообщений и медиафайлов, не представляются, не указывают наименование кредитора, представителя кредитора, однако в сообщениях, аудиосообщениях указывается округленная сумма задолженности, соответствующая сумме займа и сумме задолженности ФИО1 перед заявителем по состоянию на 38 день задолженности.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

В тоже время, из анализа представленных ФИО1 скриншотов текстовых сообщений следует, что с целью побуждения последней к совершению требуемого действия, а именно, погашению просроченной задолженности в ООО МКК «УН-ФИНАНС», на должника оказывалось психологическое давление с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

В целях установления принадлежности телефонных номеров, с которых осуществлялось неправомерное взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности, в адрес операторов связи ПАО «Мегафон», ООО «Скартел» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Согласно ответам операторов связи, абонентские номера <***>, +79992414799 выделены абонентам - физическим лицам.

ООО МКК «УН-Финанс» факт взаимодействия с заявителем как при рассмотрении административного дела в УФССП России по Томской области, так и в ходе судебного разбирательства, отрицало.

Между тем, суд учитывает, что договор займа, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «УН-Финанс», в период осуществления взаимодействия с ФИО1, с использованием вышеуказанных абонентских номеров, с 06.01.2024 по 08.01.2024, третьим лицам не передавался, права требования по договору Обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате задолженности имелась только у ООО МКК «УН-Финанс», о чем свидетельствует требование оплаты задолженности в размере, соответствующем сумме задолженности на дату поступления требования.

При этом установление сведений о принадлежности абонентского номера определенному лицу правового значения не имеет, поскольку установлено, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО1, с использованием абонентских номеров <***>, +79992414799 осуществлялась сотрудниками ООО МКК «УН-Финанс» либо аффилированными лицами по прямому указанию Общества, о чем свидетельствует содержание представленных ФИО1 сообщений с вышеуказанных номеров и с альфанумерического номера «SmartCashRu», принадлежащего Обществу, поступивших 07.01.2024, позволяющие сделать вывод, что действия осуществлялись в интересах ООО МКК «УН-Финанс».

Из анализа приставленных ФИО1 текстовых сообщений следует, что неустановленные лица, осуществляя взаимодействие посредством направления текстовых сообщений, формировали у ФИО1 представление, что для неё целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность), в ином случае ее ждут нежелательные последствия (распространения информации, порочащей честь и достоинство должника и третьих лиц), то есть формирование представления, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на ФИО1 оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия, а именно, перечислению денежных средств через личный кабинет на сайте https://smartcash.ru» для погашения задолженности по договору, заключенного с ООО МКК «УН-Финанс».

Товарный знак «Умные наличные» используется ООО МКК «УН-Финанс», о чем свидетельствует интернет-сайт общества в информационно-справочной сети «Интернет», а также документы Общества, в которых отражен логотип «Умные наличные».

Из переписки следует, что лица, осуществляющие взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 в интересах Общества, не представляются, вместе с тем, с целью уточнения, в какую именно организацию необходимо погасить задолженность, ФИО1 поступило голосовое сообщение «вам придет смс от организации». После уточняющего вопроса ФИО1 «Умные наличные?», неустановленное лицо данный факт не отрицало, направив её голосовое сообщение «Ну вы знаете куда платить, я же сказал, если смс придет, заходите оплачивайте до конца часа ждем оплаты».

На основании изложенного, следует вывод, что ООО МКК «УН-Финанс», осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, с абонентских номеров, не выделенных на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, допустило нарушения требования части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ во всех текстовых сообщениях, адресованных ФИО1, направленных с абонентских номеров, не принадлежащих ООО МКК «УН-Финанс», отсутствуют наименование и номер контактного телефона кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности.

Вышеназванные нарушения повлекли нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которому не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ООО МКК «УН-Финанс» требований части 1 статьи 6, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области так же указало, что взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО МКК «УН-Финанс» с использованием скрытого альфанумерического номера «SmartCashRu», что не дает должнику возможности установить контакт с отправителем, поскольку данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным символьным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого направлялись сообщения, скрыт.

В оспариваемом постановлении УФССП пришло к выводу о том, что при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат задолженности ФИО1, ООО МКК «УН-Финанс», нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: часть 9 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием скрытого альфанумерического номера «SmartCashRu».

Вместе с тем, указанная позиция Управления основана на неверном понимании законодательного регулирования видов связи и порядка их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» следует, что к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

При осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.Таким образом, отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи; производится через информационную систему.

Часть 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определяет, что оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Поскольку установленный Федеральным законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные обществом должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя - «SmartCashRu» действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с обществом, что позволяло однозначно должнику идентифицировать общество как отправителя сообщений.

ООО «МКК «УН-Финанс» представило в материалы дела договоры оказания услуг связи с операторами связи, в рамках которых с целью идентификации отправителя сообщения обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя («SmartCashRu»), который передавался при отправке сообщений от имени общества в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное обществу оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации общества как отправителя сообщений.

В тексте направленных должнику посредством альфанумерического номера «SmartCashRu» сообщений указаны сведения как об отправителе сообщения – ООО «МКК «УН-Финанс» так и о номере телефона для связи – 8-800-333-02-73, а также содержится ссылка на сайт общества в сети Интернет - https://smartcash.ru. Указанные сведения позволяют однозначно идентифицировать ООО «МКК «УН-Финанс» как отправителя сообщений.

Кроме того, административным органом при решении вопроса о привлечении ООО «МКК «УН-Финанс» к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого обществом вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у общества техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны.

Запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения направлен на защиту права должника на получение достоверной информации о лице, осуществляющем с ним взаимодействие в качестве кредитора. В рассматриваемой ситуации это нормативное требование Обществом соблюдено и не нарушено, информация об отправителе сообщений, сведения о контактном номере телефона, а также иные сведения об Обществе, включая наименование, позволяли должнику произвести полную идентификацию Общества без обращения к дополнительным источникам информации. Контактный телефонный номер, указанный в текстах сообщений, направленных должнику, позволял должнику связаться с заявителем как кредитором по вопросу урегулирования имеющейся задолженности.

Наряду с этим, арбитражный суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 № 2, ссылку на которое приводит Общество, а также сформированную судебную практику, поддерживаемую Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 309-ЭС23-13612 по делу № А07-16293/2022, от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945, исходя из которой если информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах телефонов, а также иные сведения о юридическом лице-отправителе, включая наименование, позволяют должнику произвести полную идентификацию такого юридического лица без обращения к дополнительным источникам информации, а контактный телефонный номер, указанный в тексте сообщения, направленного должнику, позволяет должнику связаться с кредитором по вопросу урегулирования просроченной задолженности, то событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях лица, осуществляющего взаимодействие с должником, отсутствует.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правомерным вывод Управления о сокрытии Обществом телефонного номера, с которого осуществлялась отправка сообщений должнику, действия Общества при отсутствии нарушений нормативных требований не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, ввиду того, что факт использования альфанумерического номера «SmartCashRu» не является нарушением действующего законодательства, вменение в вину ООО МКК «УН-Финанс» нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по эпизоду осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с использованием скрытого альфанумерического номера «SmartCashRu» является неправомерным, в связи с чем состав правонарушения в указанной части отсутствует.

Вместе с тем, указанные выводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку ООО МКК «УН-Финанс» также допущено нарушение части 1, пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, части 6, части 9 статьи 7 (в части взаимодействия с абонентского номера выделенного оператором связи не кредитору, а физическому лицу), части 10 статьи 7 Закона №230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля ООО МКК «УН-Финанс» и препятствующих исполнению возложенных на него обязанностей.

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Общество как профессиональный участник осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должно было принять все необходимые меры для того, чтобы осуществляемая им деятельность соответствовала требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению установленных законодательством норм и предотвращению правонарушения, в несовершении действий по соблюдению законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества такой возможности, а также доказательств, подтверждающих факт принятия всех возможных мер, исключающих правонарушение, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО МКК «УН-Финанс» подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению заявителем возложенных на него обязанностей, в данном случае не усматривается.

Поскольку факт нарушения и вина ООО МКК «УН-Финанс» подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данными постановлениями прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО МКК «УН-Финанс» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО МКК «УН-Финанс» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, в силу частей 1, 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

На момент совершения правонарушения ООО МКК «УН-Финанс» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет для общества наложение административного штрафа в размере от 25 000 до 250 000 руб.

Согласно постановлению от 14.06.2024 по делу об административном правонарушении №15/24/70000-АП УФССП России по Томской области назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

По мнению арбитражного суда, с учетом количества подтвержденных в ходе судебного разбирательства фактов нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ и их характера, арбитражный суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 200 000 руб. в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не влечет чрезмерного ограничения прав ООО МКК «УН-Финанс».

Поскольку факт нарушения и вина ООО «МКК «УН-Финанс» подтверждены материалами дела, нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Ю. Федорова