Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А56-76476/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76476/2022
03 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 19.07.2022,

от «Банк «Санкт-Петербург»: ФИО4 по доверенности от 21.08.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28317/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-76476/2022 (судья Заварзина М.А.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



установил:

22.07.2022 в Арбитражный суд города Санкт_Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 (ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 31.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 18.10.2022, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022 № 205.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 процедура реализации в отношении ФИО2 завершена; суд определил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее - Банк).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» отменить, в указанной части принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что работала по гражданско-правовому договору в ООО «Кебаб Хаус», имела доход, подтвержденный представленными кредиторами справками, однако на момент рассмотрения ходатайства Банка о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от долгов, не имела возможности представить дополнительные документы от бывшего работодателя по независящим от нее причинам, поскольку обнаружить местонахождение данной организации не представляется возможным.

От Банка поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако дополнительные документы о трудоустройстве ФИО2 в ООО «Кебаб Хаус» и сведения о получении денежных средств на момент обращения в Банк за выдачей кредитных денежных средств не представил.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, не освобождая должника от обязательств перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург», исходил из отсутствия добросовестности ФИО2 при заключении кредитного договора с Банком, поскольку должником при заключении кредитного договора представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в отношении ФИО2 не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств в части требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 перед Банком возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам <***> от 18.03.2021 на сумму 548 667 руб., №032-21-038435 от 20.07.2021 на сумму 414 222 руб.; №0132-21-026309 от 16.11.2021 на сумму 133 333 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при получении кредитных денежных средств в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» должник сообщила, что:

- ежемесячный доход должника в 2021 году по состоянию на 18.03.2021 составил 60 000 руб., место получения дохода ООО «Кебаб Хаус» (ИНН <***>);

- ежемесячный доход должника в 2021 году по состоянию на 05.04.2021 составил 70 000 руб., место получения дохода ООО «Кебаб Хаус» (ИНН <***>);

- ежемесячный доход должника в 2021 году по состоянию на 19.07.2021 составил 80 000 руб., место получения дохода ООО «Кебаб Хаус» (ИНН <***>);

- ежемесячный доход должника в 2021 году по состоянию на 16.11.2021 составил 90 000 руб., место получения дохода ООО «Кебаб Хаус» (ИНН <***>).

При этом, Банком, как профессиональным участником рынка, были запрошены, а должником представлены копии справок о доходах ООО «Кебаб-Хаус».

Вместе с тем, согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО2, предоставленные должником при обращении в суд (копия трудовой книжки), ФИО2 была трудоустроена в ЗАО «РАСКОМ» в период с 01.08.2011 по 15.03.2019.

Сведения о трудоустройстве должника, на момент принятия на себя кредитных обязательств, в том числе ООО «Кебаб Хаус» (ИНН <***>) в материалах дела отсутствуют.

Как сам должник указал в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом), последнее место работы являлось ЗАО «РАСКОМ», должник уволилась 15.03.2019.

Также из представленных в материалы дела должником сведений о состоянии лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.07.2022, на момент взятия кредитных обязательств в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2 не имела постоянного места работы.

Более того, на дату получения кредитных денежных средств в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (16.11.2021; 20.07.2021; 18.03.2021) у должника уже имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО «Райффайзенбанк» - кредитный договор от 17.09.2021 и от 02.07.2021.

Откладывая судебное заседание на 04.07.2023, определением от 23.05.2023 суд первой инстанции предложил должнику представить доказательства, подтверждающие трудоустройство в ООО «Кебаб-Хаус» в спорный период, доказательства наличия трудовых, или гражданско-правовых правоотношений между ней и названной организацией, доказательства получения дохода от указанного лица в спорный период в указанном размере (в том числе выписки по ее счетам), доказательства уплаты налога с доходов, полученных от указанной организации.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель должника пояснил, что таких доказательств представить не может.

Следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой, а также в процессе ее рассмотрения должник также не представил доказательств реальности гражданско-правовых правоотношений между ФИО2 и ООО «Кебаб-Хаус», в том числе и не раскрыл перед судебной коллегией гражданско-правовой договор, на основании которого был, по сведениям должника, трудоустроен в указанной организации, как и не представил документального подтверждения фактического получения доходов от деятельности в вышеуказанной организации.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что доход должника, указываемый ФИО2 в анкетах при получении кредита, а также размер ее долговой нагрузки, соответствовал действительности, не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО2 при заключении кредитных договоров с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» представлены недостоверные сведения о трудоустройстве и доходах.

Указанное свидетельствует о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, указав при получении кредитов недостоверные сведения о трудоустройстве, источнике и размере дохода. Финансовая возможность погашать денежные обязательства у должника отсутствовала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия должника в процедуре банкротства как недобросовестные, поскольку они не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора - ПАО «Банк «Санкт-Петербург» соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Доказательств того, что Банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах и трудоустройстве должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности Банка о действительном финансовом положении должника на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредит должнику не был бы выдан. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед Банком, в связи с которым, в том числе, должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Таким образом, несообщение должником достоверной информации о трудовой деятельности и доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении с Банком, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-76476/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская