Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А67-3849/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (рег. №07АП-8686/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2017 года по делу № А67-3849/2017 (судья А.В. Кузьмин)

по иску Администрации Кожевниковского сельского поселения (636160, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (636161, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 757 776,65 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кожевниковского сельского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Служба тепловой энергии» (далее – ООО «СТЭ») о взыскании 788 615,53 рублей, в том числе 705 654,60 рублей основного долга, 82 960,93 рублей неустойки за период с 13 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «СТЭ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель указывает на то, что договор аренды является ничтожным, так как нарушен порядок передачи в аренду муниципальной собственности, нарушены требования закона «О теплоснабжении», указанная в договоре стоимость арендной платы не может быть применена. Истцом не проведен конкурс. Указанный в договоре размер арендной платы значительно превышает сумму амортизационных отчислений и налога на имущество. Считает, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку затраты на арендную плату за участки тепловых сетей не были включены в тариф на тепловую энергию, установленный для ответчика, в полном размере. Полагает, что неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующий в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итого конкурса от 15 сентября 2014 года № 4 между администрацией Кожевниковского сельского поселения (арендодателем) и ООО «СТЭ» (арендатором) заключен договор аренды муниципального имущества от 26 сентября 2014 года № 8, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владения и пользование муниципальное имущество, нежилое здание, модульную котельную, общей площадью 73,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в целях производства тепловой энергии и теплоснабжения потребителей тепловой энергией (л.д. 15-20).

Срок действия договора аренды от 26 сентября 2014 года № 8 установлен с 26 сентября 2014 года по 26 сентября 2017 года (пункт 2.2 договора от 26 сентября 2014 года № 8).

Согласно пункту 4.2 договора аренды от 26 сентября 2014 года № 8 размер арендной платы за месяц составляет 27 454,78 рублей.

Арендная плата вносится ежемесячно денежными средствами в бюджет Кожевниковского сельского поселения не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.3 договора аренды 26 сентября 2014 года № 8).

Пунктом 5.2 договора от 26 сентября 2014 года № 8 установлено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Договор аренды от 26 сентября 2014 года № 8 зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается отметкой на договоре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 14 октября 2014 года (л.д. 22).

Арендованное имущество передано во владение и пользование ответчика по акту приема-передачи от 26 сентября 2014 года (л.д. 21-22).

В период с 26 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года ООО «СТЭ» пользовалось арендованным имуществом, что ответчиком не оспаривается.

Размер арендной платы в указанный период определялся истцом в соответствии с условиями пункта 4.2 договора аренды от 26 сентября 2014 года № 8.

Арендная плата в указанный период ответчиком оплачена не в полном объеме, задолженность составила 678 199,82 рублей.

Претензией от 10 апреля 2017 года № 379 Администрация потребовала от ответчика в срок до 01 мая 2017 года оплатить имеющуюся задолженность по спорному договору и иным договорам аренды. Претензия получена ответчиком 19 апреля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 7-8,26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с 26 сентября 2014 года по 31 декабря 2016 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 82 960,93 рублей за период с 13 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере 705 654,60 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности по договору аренды и сумму неустойки в размере 82 960,93 рублей.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не представил, самостоятельных оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ничтожности договора аренды, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела учитывает, что все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 августа 2017 года по делу № А67-3849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

СудьиЛ.И. Жданова

М.А. Фертиков