Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-295810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А40-295810/23-96-2100


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 27.02.2024

Мотивированное решение вынесено 12.03.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.10.2021

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ"

123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 773401001

о взыскании 794 122,56 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» стоимость работ, выполненных в рамках государственного контракта №0373200017323000384-44/2023 от 01.08.2023 в размере 794 122,56 руб.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 461, 99 руб. за период 17.11.2023 - 10.01.2024 гг.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. Кроме того ответчиком представлены возражения по иску, позиция по спору раскрыта.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании результатов определения Подрядчика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый № закупки 0373200017323000384, протокол от 12.07.2023 № 0373200017323000384-3-20600, был заключен контракт №0373200017323000384-44/2023 от 01.08.2023 (далее - Контракт) на сумму 794 122,56 руб. на выполнение работ по учету объектов городского имущества между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по учету объектов городского имущества (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом

Общий состав работ определен техническим заданием в п. 3.1., 3.3, согласно которым Подрядчик:

формирует пакет документов, содержащий необходимые для выполнения кадастровых работ исходные данные;

определяет координаты характерных точек контура объекта недвижимости;

осуществляет обработку результатов определения координат, в ходе которой осуществляется описание местоположения объектов недвижимости; осуществляет подготовку проекта технического плана; осуществляет внесение сведений в ЕГРН;

консультирует Заказчика и предоставляет необходимую информацию по запросам Заказчика и (или) уполномоченных органов в части предмета работ по настоящему Контракту, включая устранение замечаний уполномоченных органов к документам на объекты недвижимости, которые являются результатом выполнения кадастровых работ, в объеме, предусмотренном Техническим заданием.

Также Подрядчик предоставляет Заказчику отчетную документацию и электронный структурированный Документ о приемке. Комплект отчетной документации должен включать:

Оригиналы подписанных заявок на выполнение работ;

Технический план на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах (при необходимости); Выписку из ЕГРН об объекте недвижимости.

Всего подрядчику необходимо было провести работы по подготовке 45 технических планов по 3-м зданиям, из которых:

22 технических плана по зданию «<...>»

22 технических плана по зданию «<...>»

1 технический план по зданию «<...>» (объемный документ, описывающий 76 машиномест)

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: c 1-го по 30-й календарный день c даты заключения контракта.

Таким образом, состав работ включал в себя последовательные действия, часть из которых Подрядчиком могла быть выполнена самостоятельно, а действия по внесению сведений в ЕГРН - только по доверенности.

Согласно статьям 15 и 18 N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" подать заявление на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав может только представитель по нотариальной доверенности, оформленной Правообладателем. Такая доверенность может быть оформлена как на представителя Подрядчика, так и на представителя Заказчика.

Подрядчиком 16.08.2023 г. на электронную почту Заказчика был направлен первый технический план. Этим же письмом Подрядчик предупредил Заказчика о необходимости скорейшей сдачи технического плана в Росреестр, чтобы у сторон осталось время изучить замечания Росреестра, исправить их и оформить остальные технические планы аналогичным образом, с учетом замечаний.

18.08.2023 был направлен еще 21 технический план по первому зданию «<...>. В этом же письме Заказчик повторил свою просьбу о скорейшей сдаче технических планов в Росреестр.

19.08.2023 г. представителю (юристу) Заказчика подрядчик отправил сообщение с вопросом о возможности оформления доверенности или сдачей документации самим Заказчиком.

24.08.2023 г. Заказчику были направлены 22 технических плана по второму зданию «<...>». Также письмо содержало просьбу о сдаче технических планов. В этот же день от представителя (юриста) Заказчика был получен ответ о том, что будет оформлена доверенность и поданы документы Заказчиком незамедлительно.

31.08.2023 г. на электронную почту Заказчика направлен последний технический план по зданию «<...>.

06.09.2023 Заказчиком получены под расписку 45 технических планов на CD-дисках (подтверждается распиской представителя Заказчика).

29.09.2023 в адрес Подрядчика поступило уведомление о расторжении 799/23 от 29.09.2023 (предполагаемая дата вступления в силу 10.10.2023) и уведомление о расторжении 800/23 от 29.09.2023.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

Согласно доводам ответчика, ввиду того, что Подрядчик не исполнил обязательства предусмотренные Контрактом, а именно нарушил сроки (до 01.09.2023г.), Заказчик руководствуясь частями 8 – 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд», частью 1 статьи 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта 29.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отзыву, до настоящего времени работы Подрядчиком не выполнены, отчетная документация не сдана. Таким образом Подрядчик нарушил сроки выполнения работ и в соответствии с п.7.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения пункта 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ не являются взаимоисключающими. Само по себе решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, исходя из положений статей 715 и 717 ГК РФ, не освобождает Заказчика от приемки соответствующих работ по контракту, так как одностороннее расторжение контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2.10 Технического задания к Контракту внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, полученных в результате выполнения кадастровых работ, осуществляется Подрядчиком на основании заявления Заказчика или кадастрового инженера, имеющего нотариально удостоверенную доверенность на право представления документов, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ. ГБУ «Жилищник Хорошево-Мневники» является бюджетным учреждением, выполняющим функции по управлению недвижимым имуществом, находящимся в собственности г. Москвы. Данная функция в силу положений законодательства и Устава ГБУ подразумевает оформление доверенности от правообладателя (г. Москва) на совершение действий, составляющих содержание такой функции, как управление имуществом (в частности, кадастровый учет). Кадастровые инженеры, подрядчик, данными правомочиями не обладают.

Предусмотренное п. 2.10 заявление, как и надлежаще оформленная доверенность Ответчиком Истцу не передавалась, что существенно затянуло сроки и сделало невозможным окончание всех работ, предусмотренных договором (техническим заданием), в срок. Также Заказчиком на стадии передачи задания Подрядчику нарушались требования п. 2.3, 2.5 Технического задания, предоставлялась неполная информация об объектах, что также привело к затягиванию сроков, что подтверждается официальной перепиской сторон.

Управлением ФАС по г. Москве 19.10.2023 г. рассмотрено обращение ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков и решением по делу №077/10/104¬14058/2023 (реестровый № 2023001324890208400001) отказано во включении истца в РНП. На заседании комиссии УФАС представитель ответчика не смог пояснить причины непредоставления доверенности подрядчику, не оспорил вышеуказанные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчиком не опровергнуто содержание полученных от истца писем от 16.08.2023, 18.08.2023, 21.08.2023, 24.08.2023, 31.08.2023. Данные письма были направлены в форме и посредством средств связи, предусмотренных п. 13.1. Контракта. Основное содержание писем сводилось к отчету Подрядчика о завершении составления технических планов на поименованные в контракте объекты работ, а также к необходимости передачи данных технических планов в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет.

Из толкования ст. 716 и 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе продолжить выполнение работ, если их дальнейшее выполнение не приведет к неблагоприятным последствиям. Поэтому истец продолжал выполнение работ, руководствуясь прежде всего интересом Заказчика, а также сокращенными сроками на подготовку технических планов. Истец выполнял данные работы ровно до того момента, пока мог их выполнять своими силами и без получения от Заказчика предусмотренных договором Доверенностей.

Относительно обязанности Заказчика в соответствии с договором предоставить Доверенность Ответчиком не представлено возражений и опровергающих доказательств.

Также ответчик не обосновал со ссылками на нормы права просрочку кредитора со своей стороны. В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истцом была выполнена в полном объеме та часть работ в пределах сроков, установленных государственным контрактом, которая могла быть им выполнена без доверенности от Заказчика на сдачу технических планов для государственного кадастрового учета.

В связи с невыполнением Заказчиком своей обязанности по оформлению и передаче доверенности данная работа не могла быть завершена в установленные контрактом сроки.

Ответчиком не была прямо выражена воля на удержание неустойки.

Вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в размере 794 122 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 461 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 252 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 1 570 руб., уплаченную по квитанции №5 от 11.01.2024 г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья П.С. Гутник