Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-36484/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36484/2021
16 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.6


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.06.2022),

от конкурсного управляющего АО «Международный банк Санкт-Петербурга» - представитель ФИО4 (по доверенности от 02.12.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42606/2022, 13АП-158/2023) конкурсного управляющего Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-36484/2021/тр.6 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2


о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов,

установил:

Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.08.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 определение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 процедура реструктуризации долгов гражданина прекращена; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО6

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсант»: объявление № 77232840247 74 № 107(7308) от 18.06.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 кредитор должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 02.12.2022 по обособленному спору № А56-36484/2021/тр.6 заявление ФИО5 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ФИО5 в размере 1 343 835,62 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 05.08.2021 по 05.10.2021.

Удовлетворяя требование ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А56-67997/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2021 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.08.2018 (далее – Договор) между ФИО2 и ФИО5, предусматривающий продажу ФИО5 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО «Бизнес-центр «Глобус» (далее – ООО «Бизнес-центр «Глобус») по цене 120 000 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику в порядке двусторонней реституции 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус», взыскании с должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 120 000 000,00 руб., оплаченных по Договору.

Определением арбитражного суда от 28.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, требование ФИО5 в размере 120 000 000,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сославшись на положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регламентирующих основания и порядок возврата неосновательного обогащения и начисления на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, приняв во внимание, что взысканные судебным актом денежные средства в размере 120 000 000,00 руб. должником ФИО5 не возвращены, суд первой пришел к выводу о правомерности заявленного кредитором требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции отклонил как документально не подтвержденные доводы финансового управляющего, Банка и должника о том, что фактически кредитор продолжал осуществлять корпоративный контроль над ООО «Бизнес-центр «Глобус» после 04.08.2021, равно как и доводы о недобросовестном поведении кредитора ФИО5

По мнению суда первой инстанции, в данном случае кредитор не может быть лишен права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку его требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.12.2022, ФИО2 и Корпорация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, препятствующие включению в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных на сумму реституционных требований ФИО5

По мнению апеллянта, в настоящем случае, восстановление корпоративного контроля нельзя считать завершенным в полной мере при присуждении истцу доли определенного размера, так как действительный интерес участника заключается не только в возвращении влияния на деятельность юридического лица на будущий период, но и возможности восстановления прав, обусловленных утратой корпоративного контроля, за прошедшее время.

Податель жалобы указывает, что после вступления в законную силу судебных актов о возврате ФИО2 100% долей в уставном капитале ООО «Бизнес-центр «Глобус», а также после регистрации перехода прав на доли, ФИО5 продолжал создавать препятствия к осуществлению ФИО2 принадлежащих ему корпоративных прав, фактическое восстановление корпоративного контроля и прав участника ФИО2 над ООО «Бизнес-центр «Глобус» произошло 29.12.2021.

ФИО2 полагает, что поскольку дата возврата полученного по ничтожной сделке (29.12.2021) наступила позднее даты введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства (13.10.2021), проценты на реституционное требование не могут быть начислены и соответственно включены в реестр требований ФИО2 в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению ФИО2, требование ФИО5 не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ и ему надлежит отказать в судебной защите, поскольку он является лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения, так как реальной целью вступления ФИО5 и ФИО2 в правоотношения по Договору являлось обеспечение невозможности обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 в рамках исполнения судебного акта о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Корпорация в своей апелляционной жалобе также указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения того, что ФИО5 продолжал осуществлять корпоративный контроль над ООО «Бизнес-центр «Глобус» после 04.08.2021, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приобщенным в материалы дела доказательствам.

Корпорация указывает, что только после фактической реституции сторона получает право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Между тем, в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон на момент совершения сделки заключалось в наличии у ФИО2 не только юридического права владения ООО «Бизнес-центр «Глобус», но и фактической возможности управлять и руководить деятельностью данного юридического лица.

В этой связи Корпорация полагает, что фактическое исполнение ФИО7 обязанности по возврату должнику полученного по недействительной сделке произошло только 29.12.2021, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом генеральном директоре ООО «Бизнес-центр «Глобус».

По мнению Корпорации, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о злоупотреблении правом со стороны ФИО7, при том, что обстоятельства недобросовестного поведения кредитора, направленного на злоупотребление правом, а также его аффилированность и осведомленность о реальной цели заключения Договора установлены судебным актом, что исходя из принципа недопустимости злоупотребления гражданскими правами является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

От ФИО5 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО2 и Корпорации, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представители ФИО2 и Корпорации поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция что имеются основания для отмены суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как установлено пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1 - 3 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного кредитором требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 28.08.2022 по обособленному спору № А56-36484/2021/тр.3, которым в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения включено требование кредитора ФИО7 в размере 120 000 000,00 руб., обязанность возврата которых возложена на должника постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А56-67997/2019 в порядке применения последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов апелляционных жалоб ФИО2 и Корпорации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, сославшись на обстоятельства, установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А56-67997/2019, приняв во внимание явно недобросовестное поведение ФИО5 при заключении Договора, направленного исключительно на причинение вреда кредиторам ФИО2, в частности, Банку, усмотрел наличие оснований для применения к ФИО7 ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования в размере 1 200 000,00 руб., в связи с чем постановлением от 20.12.2022 по обособленному спору №А56-36484/2021/тр.3, изменил очередность указанного требования, указав, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника, ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(15) сформулирована правовая позиция, согласно которой в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем не могут быть проигнорированы судом вышестоящей инстанции при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, в целях процессуальной экономии и избежания создания ситуации правовой неопределенности, применив по аналогии позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(15), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, полагает необходимым исходить из обстоятельств, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу №А56-67997/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 по обособленному спору №А56-36484/2021/тр.3.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такой интерес не подлежит защите.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, признавая Договор недействительной сделкой, в постановлении от 11.03.2021 по делу №А56-67997/2019 пришел к выводу о недобросовестности сторон Договора, поскольку реальной целью его сторон являлось не достижение соответствующих Договору правовых последствий, а обеспечение невозможности обращения взыскания на 100% долей в уставном капитале ООО «БЦ «Глобус» в рамках исполнения судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. Апелляционная коллегия также пришла к выводу о заинтересованности как истца, так и ответчика в сокрытии действительной цели сделки, которая является мнимой и направлена исключительно на причинение вреда кредиторам ФИО2, в частности, Банку.

Кроме того, как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание факт злоупотребления правом со стороны ФИО7 при заключении Договора, установленный вышеупомянутыми судебными актами, с учетом того, что основное восстановленное требование в размере 120 000 000,00 руб. понижено в очередности, апелляционная коллегия полагает, что право ФИО7 на включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 343 835,62 руб. процентов за пользование чужими средствами в сумме 1 200 000,00 руб. судебной защите не подлежит; кроме того поскольку Договор исполнен обеими его сторонами проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на сумму возвращаемых денежных средств начислению не подлежат (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу №А56-36484/2021/тр.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова