Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А06-11907/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11907/2016
г. Саратов
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года по делу № А06-11907/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис плюс» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности в рамках дела о признании МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» (416230 с.Черный Яр, Астраханская область, Черноярский район, ул. 1 Мая, 43 А, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Энергосервис плюс» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 1 126 000 рублей, совершенных должником в пользу ООО «Энергосервис плюс» в период с 2014 года по 2016 год и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО3 к ООО «Энергосервис плюс» о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2017 МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергосервис плюс» (Предприятие ) и МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» (Абонент) был заключен договор №159 от 01.01.2014 на отпуск Абоненту, через присоединенную сеть воды хозяйственно-бытового назначения, из системы водоснабжения Предприятия согласно выданным техническим условиям, а Абонент обязуется принимать и оплачивать воду в согласованном объеме по утвержденным тарифам.

Аналогичный договор водоснабжения был заключен на отпуск воды в 2015 года №120-В.

В соответствии с условиями договоров ООО «Энергосервис плюс» в период с 01.01.2014 по 01.10.2015 произвело МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» отпуск воды. На основании подписанных сторонами актов приема воды МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» произвело оплату за водоснабжение в сумме 889916 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактуры и платежными поручениями. Оплата за воду была произведена согласно тарифам утвержденным Службой по тарифам Астраханской области.

Кроме того, в соответствии с договором аренды технического средства №1 от 01.10.2015 МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» произвело ООО «Энергосервис плюс»оплату за аренду автомобиля ГАЗ -5201 Фургон гос.номер К057КК30 за период с 29.02.2016 по 01.010.2016 в сумме 20000 руб., что также подтверждается представленными ответчиком двухсторонними актами, счетом-фактурой и платежными поручениями.

Доказательств оплаты должником в большем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 909916 руб. 79 коп. было произведено должником в соответствии с условиями хозяйственных договоров за отпущенную воду и арендованное транспортное средство.

Указанные выше договоры обеспечивали хозяйственную деятельность должника по снабжению потребителей холодной водой.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Наличие задолженности МУП «Черноярское коммунальное хозяйство» перед кредитором ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» не свидетельствует о неплатежеспособности должника и причинение ущерба кредиторам произведенной ООО «Энергосервис плюс» оплатой.

Наличие задолженности перед одним из кредиторов не свидетельствует о том, что должником прекращены расчеты по обязательствам. Последствия совершенной сделки не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: конкурсным управляющим должника не доказано наличие цели причинения вреда, равно как и причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки материалами дела не подтверждено, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной финансово-хозяйственной деятельности, и не преследовала собой цель вывода активов.

При этом довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вновь утвержденный судом 25.09.2018 арбитражный управляющий ФИО2 не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении спора, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений гл. 12 АПК РФ, учитывая, что арбитражный управляющий является одним из основных субъектов процесса несостоятельности, арбитражный суд не вправе рассматривать спор по существу без надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом суд, руководствуясь принципом разумности сроков судопроизводства, при длительном затягивании рассмотрения спора ввиду отсутствия кандидатуры арбитражного управляющего вправе рассматривать заявления, ходатайства до утверждения арбитражного управляющего в исключительном случае.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом.

Таким образом, рассмотрение заявления, ходатайства, жалобы в рамках дела о банкротстве в отсутствие должника, арбитражного управляющего при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника по правилам ч. 1 ст. 123 АПК РФ не будет являться основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям, если это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку апеллянту при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход Федерального бюджета.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года по делу № А06-11907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Черноярское коммунальное хозяйство» в доход Федерального бюдета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Е.В. Пузина