Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-295886/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29906/2024

Дело № А40-295886/2022
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Инфосистемы Джет» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-295886/2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки (платежа от 29.11.2022 на сумму 8 148 691 руб. 58 коп.) недействительной (заинтересованное лицо с правами ответчика – АО «Инфосистемы Джет»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оракл компьютерное оборудование» (судья Никулин А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от АО «Инфосистемы Джет» - ФИО1 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО2 (доверенность); от акционеров АО «Оракл компьютерное оборудование» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 г. в отношении должника АО «Оракл компьютерное оборудование» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член Ассоциации «МСОПАУ», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 14873, адрес для корреспонденции: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск-30, а/я 52). Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №147(7592) от 12.08.2023.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой перечисление 29.11.2022 г. АО «Оракл компьютерное оборудование» денежных средств в размере 8 148 691,58 руб. в пользу АО «Инфосистемы Джет».

08.04.2024 вынесено определение о признании недействительной сделкой перечисления АО «Оракл компьютерное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Инфосистемы Джет» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) 29.11.2022 денежных средств в размере 8 148 691,58 руб., взыскании с АО «Инфосистемы Джет» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО «Оракл компьютерное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных средств в размере 8 148 691,58 руб., восстановлении задолженности АО «Оракл компьютерное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед АО «Инфосистемы Джет» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в сумме 8 148 691,58 руб., взыскании АО «Инфосистемы Джет» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

АО «Инфосистемы Джет», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 г. по делу № А40-295886/22, отказать конкурсному управляющему в признании недействительной сделки. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение обстоятельств для дела, выводы суда в определении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 26 октября 2022 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В суд поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Оракл компьютерное оборудование» на апелляционную жалобу. Процессуальный документ приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «Инфосистемы Джет» доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего АО «Оракл компьютерное оборудование» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель акционеров АО «Оракл компьютерное оборудование» оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу №А40-150196/22, АО «Инфосистемы Джет» 14.07.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Оракл компьютерное оборудование» неосновательного обогащения в размере 28 598 788,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-168558/22 требования АО «Инфосистемы Джет» были удовлетворены в полном объеме, с АО «Оракл компьютерное оборудование» взыскано неосновательное обогащение в размере 28 598 788,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 165 994 руб.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем с банковского счета были списаны денежные средства в размере 8 148 691,58 руб. с последующим их перечислением в пользу взыскателя АО «Инфосистемы Джет» на основании исполнительного листа № ФС 040630030 от 28.10.2022, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-150196/22.

09.01.2023 Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) по делу № А40-295886/22 требование АО «Инфосистемы Джет» в размере 20 583 333,03 руб. неосновательного обогащения, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу № А40-150196/22, включено в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий считает, что перечисление ответчику денежных средств является недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемое перечисление произведено 29.11.2022, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, т.е. сделка совершена менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Сделка должника с предпочтением (если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований), совершенная не ранее чем за 6 месяцев и не позднее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной при наличии любого из следующих условий: 1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. второй п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве); 2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. третий п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве); 3) установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

По состоянию на дату осуществления спорного перечисления денежных средств в пользу ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе третьей очереди реестра, в том числе: 21.07.2022 принято к производству исковое заявление ЗАО «Крок Инкорпорейтед» (А40-128777/2022) к должнику на сумму 47 402 587,24 руб.

Решение об удовлетворении искового заявления вынесено 07.10.2022 (неисполнение обязательств должником с 01.03.2022 г.).

Определением суда по настоящему делу от 09.02.2023г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ЗАО «КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-128777/2022. 08.08.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Марвел КТ» (А40- 166987/2022) к должнику на сумму 172 031 575, 75 рублей. Решение об удовлетворении искового заявления вынесено 27.10.2022 (неисполнение обязательств должником с 01.03.2022 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24.05.2023 г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Марвел КТ» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166987/2022. 08.09.2022 принято к производству исковое заявление ООО «Форс - Центр Разработки» (А40-128777/2022) к должнику на сумму 153 758 121,1 рублей. Решение об удовлетворении искового заявления вынесено 27.10.2022 (неисполнение обязательств должником с 01.03.2022 г.)

Определением суда по настоящему делу от 06.06.2023г. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Форс - Центр Разработки» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 г. по делу №А40-188899/22.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО «Оракл компьютерное оборудование», согласно которому включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 1 418 503 008,83 руб., срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемой сделки, так и ранее.

В результате спорной сделки АО «Инфосистемы Джет» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то АО «Инфосистемы Джет», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов АО «Оракл компьютерное оборудование».

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Следовательно, по общему правилу по ст. 61.3 Закона о банкротстве не может быть оспорена сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности на сумму менее 1% от стоимости активов должника.

При этом, само по себе не превышение порогового значения (1%) не является достаточным для вывода о действительности сделки при нарушении качественного критерия, то есть выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 по делу № А40-315186/2019). Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к сделке по списанию денежных средств со счета должника по исполнительному листу.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.01.2015) взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые арбитражным управляющим платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО «Инфосистемы Джет» должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, ввиду следующих обстоятельств.

С 02.03.2022 должник АО «Оракл компьютерное оборудование» прекратило деятельность на территории РФ и прекратило оказание услуг по всем заключенным с контрагентами договорам. Наличие публичного объявления должника о прекращении своей деятельности на территории РФ подтверждается многочисленными судебными актами по делу № А40- 295886/22, а также протоколом нотариуса об осмотре сайта АО «Оракл компьютерное оборудование» с соответствующим объявлением в сети Интернет от 02.03.2022.

Исполнение должником всех обязательств по договорам полностью прекращено 03.02.2022.

Доводы заявителя о том, что письмо о прекращении членства в партнерской программе было направлено ему не Должником, а американской компанией Oracle и потому он не должен был знать о прекращении деятельности АО «Оракл компьютерное оборудование» в России, не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Несмотря на юридическую обособленность Должника, АО «Оракл компьютерное оборудование» не имело никакой собственной технологической инфраструктуры, обособленной от международного Oracle сервиса и системы технической поддержки. Интернет-сайт Должника был единым со всеми международными подразделениями группы Oracle.

Ответчик не учитывает специфику деятельности Должника, не позволяющей вести полностью независимую от иностранных правообладателей предпринимательскую деятельность, ведь она завязана на предоставлении и обслуживании лицензированного программного обеспечения.

Последнее требует непосредственного согласия правообладателя соответствующих интеллектуальных прав, что являлось очевидно невозможным, в связи с заявлениями руководства Должника об уходе из России в виду сложной внешнеполитической обстановки.

Из них явно следовало, что Должник не желал иметь никаких деловых отношений с российскими предпринимателями и не собирался оставлять бизнес и лицензии отечественному менеджменту.

Ответчик осознавал, что именно Должник прекращает свою деятельность в России и отказывается от дальнейшего исполнения обязательств, что в том числе было отражено Ответчиком в своем исковом заявлении в рамках спора по делу № А40-150196/22 путем ссылки на те же обстоятельства и односторонний отказ должника от исполнения своих обязательств.

Помимо широкомасштабного освещения в СМИ факта прекращения деятельности Должника в России и увольнения им своих работников, Ответчик узнал об уходе Должника из России и об отказе последним от исполнения своих обязательств после того, как ему был прекращен доступ к сервису My Oracle support с 01.03.2022, как и всем остальным контрагентам, следствием чего стало прекращение оказания услуг технической поддержки и обновления программного обеспечения.

На интернет-сайте Должника была размещена информация о полном прекращении (withdrawn) деятельности в России, что выразилось, в частности, в следующем: отказе от исполнения обязательств перед всеми кредиторами в России, включая прекращение сотрудничества со всеми российскими партнерами и их дочерними организациями, входящими в партнерскую сеть «Оракл»; прекращении оказания услуг расширенной технической поддержки и консультирования; прекращении предоставления облачных сервисов клиентам из России; запрете экспорта, реэкспорта, передачи в Россию или использования в России продуктов и сервисов «Оракл. «Оракл» публично объявил, что не будет искать альтернативные механизмы оказания поддержки или обслуживания пострадавших организаций; прекращении приемки заказов на продукты и сервисы по действующим договорам, а также отказ от заключения новых соглашений с российскими клиентами.

При таком положении вещей погашение задолженности перед кредиторами исполнением очевидно невозможно ввиду отказа должника от договоров и отстранения работников от осуществления своих функций, равно как и невозможно продолжение основного вида деятельности должника (в виде оказания услуг технической поддержки), связанного с извлечением прибыли, за счет которой могли бы быть погашены данные обязательства.

Утверждения Ответчика о том, что к моменту совершения спорной сделки уведомление ПАО «Мегафон» в ЕФРСБ уже утратило силу, не имеет никакого значения для определения того, соответствовало ли поведение Ответчика стандарту разумного и осмотрительного кредитора.

Утрата силы уведомления в связи с преференциальным удовлетворением ПАО «Мегафон», которое также было признано недействительным в рамках другого обособленного спора, не свидетельствует о том, что Ответчик не должен был понимать о наличии глубокого имущественного кризиса Должника и ничего не указывало на то, что в действительности финансово-экономическое положение Должника улучшилось.

Ответчик, будучи сам компанией, специализирующейся в сфере информационных технологии, не мог не осознавать, что основная сфера деятельности Должника, в основном направленная на предоставление лицензий на использование программного обеспечения и предоставление техподдержки клиентам, не подразумевает наличия основных и оборотных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов.

Данное обстоятельство, несмотря на доводы Ответчика, доказывает не сам факт неплатежеспособности Должника, а то что Ответчику было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о реальных причинах прекращения исполнения обязательств Должника и следующим из этого признаке неплатежеспособности Должника.

Возражения Ответчика о том, что из данного сообщения о полном прекращении деятельности Должника не следует неминуемый вывод о том, что Должник в один момент перестал обладать имуществом или денежными средствами и что в момент совершения сделки такая информация в открытом доступе отсутствовала, также несостоятельны, так как в публичном доступе имелась информация о подаче исков на сумму более 1 млрд. руб. и о намерении отдельных кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

То обстоятельство, что судебные решения не вступили в законную силу, не опровергает факт прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами и образования у него в связи с этим задолженности.

Исходя из содержания соответствующих судебных актов, с должника в пользу других кредиторов была взыскана задолженность в связи с неисполнением обязательств должником с 01.03.2022 г., что подтверждало ранее сделанное публичное объявление должника о прекращении своей деятельности на территории РФ.

На момент совершения оспариваемой сделки на интернет-портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №13527009 от 13.10.2022 кредитора ПАО «Мегафон» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В отличие от ситуации, когда задолженность носит неочевидный характер и между сторонами наличествует спор о праве, в рамках всех поданных типовых исковых заявлений рассматривались бесспорные требования об убытках, вызванных отказом от исполнения обязательств, аналогичных ситуации самого АО «Инфосистемы Джет».

Суд первой инстанции правильно отметил, что ситуация несостоятельности должника развивалась не в ординарном порядке, когда несоответствие активов компании - размеру его обязательств происходит в ходе в ходе текущей операционной деятельности.

В данном случае имело место одномоментное, публичное и полное прекращение какой-либо деятельности в РФ, безотносительно любых контрагентов, в том числе ответчика.

Интернет-сайт Должника был единым со всеми международными подразделениями группы Oracle. Более того, помимо широкомасштабного освещения в СМИ факта прекращения деятельности должника в России и увольнения им своих работников, ответчик узнал об уходе должника из России и об отказе последним от исполнения своих обязательств после того, как ему был прекращен доступ к сервису My Oracle support с 01.03.2022, как и всем остальным контрагентам, следствием чего стало прекращение оказания услуг технической поддержки и обновления программного обеспечения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывает, что единственными сведениями, содержащими сведения относительно платежеспособности должника, была бухгалтерская отчетность АО «Оракл компьютерное оборудование», раскрытая по состоянию на 31.12.2021 г. и официально опубликованная в публичном доступе.

По мнению ответчика, оценка показателей опубликованной бухгалтерской отчетности, и как следствие, возможность выявления признаков неплатежеспособности, позволяет сделать вывод о том, что на конец 2021 года выявить признаки имущественного кризиса АО «Инфосистемы Джет» не имело возможности. Между тем, ссылаясь на строку 1540 отчетности (сумма оценочных обязательств) с установленным размером резервов в размере 1 110 млн. руб., ответчик не учитывает, что данный показатель баланса является составляющим пассивов (краткосрочных обязательств) должника за определенный отчетный период. Для оценки же платежеспособности или недостаточности имущества необходимо оценивать объем денежных средств и стоимость имущества (активов) должника. Ответчик же не мог не оценить состав и соотношение активов и пассивов. Из бухгалтерского баланса должника за 2021 год следует, что большую часть активов (69,18% активов) составляла дебиторская задолженность (на сумму 1 876 089 тыс. руб.), денежные средства и их эквиваленты составляли всего 390 208 тыс. руб. При этом, дебиторская задолженность не является таким активом, который может быть в течение непродолжительного времени направлен на покрытие кредиторской задолженности. Размер же кредиторской задолженности в краткосрочных обязательствах составлял 1 014 200 тыс. руб.

Таким образом, анализируя показатели бухгалтерского баланса должника, ответчик должен был установить невозможность исполнения обязательств перед всеми имеющимися кредиторами в условиях массового одномоментного предъявления требований к должнику.

Ответчик также ссылается на представленное в рамках иного обособленного спора – по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки к ответчику ПАО «Мегафон», заключение ООО «ОК «Вета» № 02-03/24/0061, согласно которому финансовое состояние должника было стабильным, признаки неплатежеспособности отсутствуют.

Однако указанное заключение не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения о независимости и объективности специалиста.

В соответствии с абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Даже если обращаться к данным бухгалтерского баланса Должника, то необходимо опираться на строку 1250 «Денежные средства и денежные эквиваленты», отражающей наличие денежных средств на конец отчетного периода без учета момента просрочки. Так, на 31.12.2021 у Должника предположительно имелось 390 208 000,00 руб. В свою очередь, на 28.11.2022, то есть за день до момента совершения оспариваемой сделки, уже 7 978 776,26 руб. (приложение 2 возражений на отзыв Ответчика). При этом на 28.11.2022 только лишь в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось 8 арбитражных дел о взыскании задолженности с Ответчика на общую сумму как минимум 1 001 601 809,3 руб., из которых в отношении взыскания 309 000 120,09 руб. уже были вынесены судебные решения. Более того, как уже было отмечено ранее, ввиду прекращения АО «Оракл компьютерное оборудование» оказания услуг технической поддержки своим контрагентам и отказа от исполнения договоров у него возникла обязанность вернуть все неотработанные авансы на сумму 1 431 945 685,00 руб.

Таким образом, Должник по состоянию на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности: объем возникших обязательств перед контрагентами (1 431 945 685,00 руб. - совокупный или 1 001 601 809,3 руб. - доступный в сервисе «Картотека арбитражных дел») превышал сумму денежных средств Должника даже если принимать во внимание сведения в строке 1250 бухгалтерской отчетности по результатам 2021 года (390 208 000,00 руб.) или исходить из фактического наличия денежных средств на момент совершения сделки (7 978 776,26 руб.).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что исполнение обязательства перед ответчиком произошло в ситуации недостаточности денежных средств.

Ответчик был осведомлен о значительном количестве требований к должнику от контрагентов, связанных с ненадлежащим исполнением им своих обязательств, осознавал экстраординарность и бесспорность требований по взысканию убытков и не мог не знать о том, что оспариваемая сделка была совершена в ситуации неплатежеспособности АО «Оракл компьютерное оборудование».

Таким образом, наличие совокупности изложенных выше обстоятельств, которые должны были быть известны ответчику, свидетельствует о том АО «Инфосистемы Джет», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка обладает всеми необходимыми признаками сделки с предпочтением и должна быть признана недействительным в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-295886/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

О.В. Гажур