Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-100053/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18995/2017-ГК

Дело № А40-100053/16
г. Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «РСУ МВД России»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от «17» февраля 2017 года по делу № А40-100053/16, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-855)

по иску ЗАО «ЭЛМАШ-К»

к ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации»

о взыскании 1 335 305 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭЛМАШ-К» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, с Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «17» февраля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФГУП «РСУ МВД России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм права, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер заявленных расходов является чрезмерным, ссылается на несложность дела.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. по делу А40- 100053/16-50-855 взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-Строительное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации» в пользу Закрытого акционерного общества «ЭЛМАШ-К» 1 096 077 (один миллион девяносто шесть тысяч семьдесят семь) руб. 02 коп долга за выполненные подрядные работы по договору №565/с1. Решение было оставлено без изменения Постановлением от 29.11.2017г Девятого Арбитражного Апелляционного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, указанный выше срок не нарушен заявителем.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Факт несения истцом затрат на услуги представителя в размере 30 000 руб. 00 коп подтверждается расходным кассовым ордером №58 от 01.02.2016г и соглашением об оказании юридической помощи от 01.02.2016г.

Часть 2 ст. 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом представленных документов, объема оказанных услуг, подтвержденного, в том числе, Актом о выполненной работе, судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп. правомерно признаны судом первой инстанции заявленными истцом в разумных пределах.

Доказательств того, что, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исходя из доказанности истцом понесенных судебных издержек заявление правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от «17» февраля 2017 года по делу № А40-100053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.Е. Кузнецова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.