Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А51-18844/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18844/2024
г. Владивосток
21 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Д.Р. Сацюк, Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»,

апелляционное производство № 05АП-4258/2025

на решение от 28.07.2025

судьи ФИО1

по делу №А51-18844/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 27.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10720010/140624/5004463,

при участии:

от ООО «Север»: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 20.11.2024, сроком действия 3 года;

от ДВЭТ: представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.08.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по ДТ №10720010/140624/5004463.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что по общему правилу оплата вывозимых товаров осуществляется с отсрочкой платежа, а предварительная оплата товаров осуществляется только по заявке продавца. С учетом изложенного полагает, что отсутствие в коммерческих документах соглашения сторон по условиям оплаты конкретной партии товаров и непредставление обществом платежных документов по оплате спорной поставки не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, тем более, что в ходе судебного разбирательства были представлены соответствующие документы о зачислении валютной выручки. При этом выражает несогласие с выводом суда о предоставлении продавцом покупателю товарного кредита, исходя из срока согласованной отсрочки, и отмечает, что соответствующий тезис не был приведен в решении таможенного органа. Кроме того, приводит доводы о том, что по условиям поставки FCA Славянка продавец обязан доставить товар в место поставки - порт Славянка и предоставить его в распоряжение покупателя, что и имело место в спорной ситуации, в связи с чем выводы суда об обязанности общества нести расходы по перевозке товара до границы Таможенного союза являются ошибочными. Также настаивает на предоставлении в ходе таможенного контроля калькуляции себестоимости вывозимой продукции, содержащей все необходимые сведения, подтвержденные документально, в связи с чем вывод таможни об обратном является необоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. При этом в судебном заседании 30.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.10.2025 и далее до 14.10.2025, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.10.2022 между обществом (продавец) и компанией «MALACCA SEAFOOD PTE LTD.» (покупатель) заключен контракт №MAL/SEV-17-10-22, по условиям пункта 1.1 которого продавец настоящим согласился продать покупателю, а покупатель согласился купить у продавца следующую крабовую продукцию: а) мороженые конечности синего краба, краба-стригуна бэрди, краба-стригуна опилио, краба равношипого, краба камчатского и других разновидностей краба; б) живого синего краба, живого краба-стригуна опилио, живого краба-стригуна бэрди, живого краба камчатского и других разновидностей краба.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании приложений к настоящему контракту. Приложения должны включать наименование продукции, вес нетто, цену за тонну, стоимость, базис поставки (Инкотермс 2010) и другие условия, согласованные сторонами.

Условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010 - CIF, CFR, FOB порты, указанные покупателем (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена на отдельные партии товара будет определяться в отдельных приложениях к контракту. Такие приложения должны быть оформлены с согласия обеих сторон в течение не более 10 дней с момента получения продавцом заявки покупателя. Цена определяется в долларах США за метрическую тонну.

Пунктом 7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023) покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 365 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца. По письменной заявке продавца покупатель производит авансовые платежи на счет продавца. Размер таких платежей определяется соглашением сторон.

В рамках исполнения настоящего контракта его сторонами было оформлено приложение №147 от 11.06.2024, в силу которого была достигнута договоренность о поставке товара – краб-стригун опилио живой, весом нетто – 39370 кг, по цене – 11,50 долл. США/кг, общей стоимостью 452755 долл. США. Порт выгрузки – Хуньчунь (Китай), условие поставки (Инкотермс 2020) – FCA Славянка.

Одновременно обществом был сформирован инвойс №45-2024-MAL/SEV от 11.06.2024 на сумму 452755 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «экспорт» обществом была подана ДТ №10720010/140624/5004463 с определением таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с вывозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 14.06.2024 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 27.08.2024, согласно которому таможенная стоимость указанных товаров была определена по методу стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с указанным решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 139 ТК ЕАЭС таможенная процедура экспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории союза для постоянного нахождения за ее пределами.

Согласно статье 140 ТК ЕЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру экспорта является, в том числе уплата вывозных таможенных пошлин в соответствии с названным Кодексом.

Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров (пункт 4 статьи 38 Кодекса).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено частью 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 №1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила №1694).

В соответствии с пунктом 7 названных Правил основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Из пункта 8 этих же Правил следует, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

В силу пункта 12 Правил №1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: - ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; - существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; - установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

Согласно пункту 19 указанных Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом при подаче ДТ №10720010/140624/5004463 посредством системы электронного декларирования были представлены контракт №MAL/SEV-17-10-22 от 17.10.2022, приложение №147 от 11.06.2024, инвойс №45-2024-№ MAL/SEV от 11.06.2024, международные транспортные накладные и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, калькуляция себестоимости краба, ведомость банковского контроля, пояснения о невозможности представить документы, подтверждающие регистрацию покупателя в КНР, бухгалтерские документы об оприходовании товара и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что предметом спорной поставки является товар «краб-стригун опилио живой» весом нетто 39370 кг по цене 11,50 долл. США/кг, всего на сумму 452755 долл. США.

Указанные сведения о стоимости товара товаре были отражены в приложении №147 от 11.06.2024, а также в инвойсе №45-2024-№ MAL/SEV от 11.06.2024 на общую сумму 452755 долл. США.

В этой связи при помещении указанной товарной партий под таможенную процедуру экспорта таможенному органу была представлена декларация на товары №10720010/140624/5004463, в графах 22, 42 которой была заявлена указанная стоимость вывозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49), таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Из материалов дела усматривается, что средний уровень индекса таможенной стоимости товара «живой краб-стригун опилио» по ФТС России сложился на уровне 13,00 долл. США/кг против ИТС спорного товара – 11,5 долл. США/кг.

Кроме того, таможенное оформление спорной товарной партии было осуществлено без представления документов, подтверждающих полномочия лица на подписание контракта со стороны иностранного покупателя и отражающих калькуляцию затрат.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, коллегия суда учитывает, что по условиям пункта 7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023) оплата товара должна быть осуществлена в течение 365 дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, и покупатель имеет возможность произвести предварительную оплату за товар по заявке продавца.

Однако стороны контракта ни в приложении №147 от 11.06.2024, ни в инвойсе №45-2024-№ MAL/SEV от 11.06.2024 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товаров, исходя из условий, предусмотренных пунктом 7 внешнеторгового контракта.

В этой связи вывод таможенного органа об отсутствии в представленных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об унифицированном характере условий контракта по оплате вывозимых товаров, по смыслу которых в отсутствие заявки продавца общим условием оплаты каждой товарной партии является отсрочка платежа, названных выводов суда не отменяет, а только указывает на мотивы непредставления декларантом платежных документов по спорной поставке на дату таможенного декларирования и таможенного контроля.

Соответственно отсутствие однозначно определенных условий оплаты за спорный товар, сопряженное с отсутствием соответствующих пояснений декларанта по данному вопросу, не позволяют признать, что продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено.

При этом оценка судом первой инстанции периода отсрочки платежа по контакту в качестве товарного кредита, что может влиять на цену товаров, апелляционной коллегией не поддерживается, поскольку договоренность сторон об отсрочке платежа не отменяет соглашение сторон по продаже товаре по определенной стоимости и на определенных условиях, тем более, что соответствующий вывод отсутствовал в решении таможенного органа.

Давая оценку выводу таможни о непредставлении обществом документов по оплате декларируемых товаров, суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление указанных документов было обусловлено объективными причинами их отсутствия у заявителя на момент таможенного оформления.

В то же время названные обстоятельства не могли послужить препятствием для представления в ходе таможенного контроля развернутых пояснений о том, какие поставки в настоящее время являются оплаченными, тем более, что ни валютные операции по контракту, ни вывоз товаров на экспорт по спорной ДТ не являлись ни первыми, ни последними операциями в рамках внешнеторгового контракта.

Оценивая имеющуюся в материалах дела ведомость банковского контроля, сформированную по состоянию на 08.08.2024, суд апелляционной инстанции установил, что она содержит как сведения о платежах, произведенных в рамках исполнения обязательств по контракту №MAL/SEV-17-10-22 от 17.10.2022, так и сведения о таможенных декларациях, оформленных на товар, вывезенный в рамках указанного контракта.

Сравнительный анализ данных сведений показывает, что платежи по контракту поступают в адрес общества безотносительно к объему и стоимости экспортируемого товара в разрезе каждой товарной партии. Сальдо расчетов по контракту не является нулевым (раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту»), так как имеется задолженность покупателя перед продавцом.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод таможенного органа о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

При этом предоставление дополнительных документов по оплате спорной поставки указанные выводы суда не отменяет.

В данном случае буквальное прочтение кредит-авизо от 04.10.2024, свифт-сообщения от 04.10.2024 показывает, что на транзитный валютный счет декларанта от инопартнера поступили денежные средства в сумме 452755 долл. США с назначением платежа «контракт №MAL/SEV-17-10-22 от 17.10.2022, приложение №147 от 11.06.2024».

В свою очередь распоряжением №16 от 07.10.2024 о распределении средств с транзитного счета данные денежные средства были распределены обществом в счет спорного контракта.

Между тем предоставление указанных документов со стороны декларанта в материалы дела не влияет на законность и обоснованность оспариваемого решения, на дату принятия которого в распоряжении таможни отсутствовали какие-либо платежные документы, в том числе по предыдущим поставкам, а равно не были даны пояснения по условиям и особенностям оплаты вывозимых товаров.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49, по смыслу которых вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Соответственно сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 12 Правил №1694, исходя из характера и содержания представленных документов и пояснений по оплате товаров, нельзя признать документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Что касается выводов таможенного органа о предоставлении обществом калькуляции себестоимости вывозимой продукции в отсутствие подтверждающих документов, то судебная коллегия отмечает, что в ходе таможенного контроля декларант во исполнение запроса о представлении дополнительных документов представил калькуляцию затрат, приходящуюся на 1 тонну краба, добытого СТР «Яков-Павлов», исходя из объема партии 39,370 тонн.

Анализ данного документа показывает, что он основан на последовательном бухгалтерском учете и учитывает как себестоимость продукции, так и дополнительные расходы, налоги и ожидаемую прибыль.

При этом состав затрат на формирование отпускной стоимости водного биологического ресурса включает в себя амортизацию, материальные расходы, приобретение топлива, в подтверждение которых представлены оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам, но не представлены договоры, универсальные-передаточные документы, а также документы, подтверждающие право собственности общества на судно СТР «Яков-Павлов».

Кроме того, представленный обществом расчет не содержит сведений по аренде причальной стенки, а указание декларанта на то, что данные расходы отражены в составе прочих расходов, является документально необоснованным.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что представленная калькуляция себестоимости продукция не отражает все затраты продавца по отгрузке на экспорт спорных водных биоресурсов, является обоснованным.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с таможней в части вывода о невозможности идентифицировать предоставленную калькуляцию себестоимости продукции со спорной поставкой, поскольку спорный расчет подготовлен относительно партии товара в количестве 39370 кг, что соответствует спорной поставке.

Указание таможенного органа на отсутствие в калькуляции сведений о понесенных погрузочно-разгрузочных расходах и расходов по приобретению специализированных контейнеров с водой для транспортировки живого краба судебная коллегия оценивает критически, как носящее предположительный характер и не основанное на документах, подтверждающих, что общество объективно несло соответствующие расходы.

Так же суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом таможни о том, что несоответствие содержания формализованного инвойса и инвойса в сканированном виде является признаком недостоверности заявленной таможни стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49 выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Соответственно выявленные таможней разночтения не могут служить доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Что касается довода таможенного органа о непредставлении обществом в ходе таможенной проверки сведений о законном представителе компании покупателя и документов, подтверждающих полномочия указанного лица на заключение сделки от имени иностранной компании, ее регистрационных документов, то судебная коллегия учитывает, что, действительно, запрос таможни по данным обстоятельствам был оставлен декларантом без исполнения со ссылкой на отнесение данных сведений к коммерческой тайне.

Между тем сомнения таможни в легитимности сделки по мотиву непредставления указанных документов и сведений не свидетельствует о фальсификации документов в целях таможенного контроля и об отсутствии волеизъявления сторон контракта на совершение сделки, исходя из представленных коммерческих документов, учитывая, что данные сомнения таможни документально, в том числе посредством самостоятельного международного взаимодействия, не подтверждены.

В этой связи следует признать, что неисполнение указанного запроса таможни не свидетельствует о совершении внешнеэкономической сделки с лицом, не имеющим надлежащего правового статуса.

Давая оценку выводу таможни об обязанности продавца при согласованных условиях поставки FCA Славянка нести расходы по перегрузке товара с судна СТР «Яков Павлов» на транспортные средства покупателя, что не нашло отражение в формировании цены вывозимого товара, судебная коллегия отмечает, что в отличие от условий поставки, закрепленных в контракте, спорная поставка была согласована приложением №147 от 11.06.2024 на условиях FCA Славянка (Инкотермс 2020).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2020» условие поставки FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Как установлено пунктом А4 Инкотермс 2020, продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период.

Поставка считается выполненной: а) если поименованный пункт находится в помещениях продавца, - когда товар загружен в транспортное средство, предоставленное покупателем; b) в любом ином случае, - когда товар предоставлен в распоряжение перевозчика или иного лица, номинированного покупателем, в транспортном средстве продавца и готовым к разгрузке. Таким образом, на распределение обязательств по погрузке и разгрузке товаров влияет определение места поставки.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, сторонами контракта согласованы условия поставки FCA Славянка без определения помещения продавца, что не позволяет признать последнего обязанным нести расходы по разгрузочно-погрузочным работам.

С учетом изложенного следует признать, что непредставление декларантом документов, подтверждающих несение расходов по перегрузке товаров, не противоречит условиям поставки применительно к спорной партии товаров.

Дополнительный довод таможенного органа об обязанности продавца нести расходы по перевозке товаров до таможенной границы Евразийского экономического союза, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией также не принимается, исходя из положений пункта А3 Инкотермс 2020, в силу которых у продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, включая доказательства фактического участия декларанта в перевозке товаров за вознаграждение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявленные во внешнеторговом контракте условия поставки FCA Славянка являлись формальными и не отражали реальное распределение обязательств продавца и покупателя, в связи с выводы о необходимости включения в цену вывозимых товаров дополнительных расходов признаются коллегией безосновательными.

В то же время ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, и не было подтверждено реальное состояние расчетов со своим контрагентом, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа декларанту в принятии таможенной стоимости вывозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости и, как следствие, для принятия в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары.

Как установлено пунктом 27 Правил №1694, в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость вывозимых товаров, определенная по методу 1 и принятая таможенным органом.

Для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах (пункт 28 Правил №1694).

В случае выявления более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктом 28 Правил №1694 для определения таможенной стоимости вывозимых, товаров применяется самая низкая из них (пункт 29 Правил №1694).

Как следует из материалов дела, в спорной ситуации таможенная стоимость вывозимых товаров по спорной декларации определена методом по стоимости сделки с однородными товарами с использованием источника ценовой информации - ДТ №10720010/130624/3046245.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (РФ) и страну отправления (РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования Правил №1694 были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое решение от 27.08.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10720010/140624/5004463, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2025 по делу №А51-18844/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал