Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А41-22900/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22900/24
29 июля 2024 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОИКОМЭНЕРГО" (ИНН 7724949276, ОГРН 1147748012543) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу NoА41-22900/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "ВКХЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН 5012094676, ОГРН 1175053009592) к ООО "СТРОИКОМЭНЕРГО" (ИНН 7724949276, ОГРН 1147748012543) о взыскании 561000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда No ГНБ 02-07/2021 от 01.07.2021, 108324 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.04.2022 по 29.02.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКХ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИКОМЭНЕРГО" о взыскании 561000 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда No ГНБ 02-07/2021 от 01.07.2021 и 108324 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А4122900/2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТРОИКОМЭНЕРГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда No ГНБ 02-07/2021, согласно которому субподрядчик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договором выполнить работы по строительству закрытых переходов кабельной линии из ПЭ труб диаметром 160 мм по 3 (три) трубы в каждой скважине методом ГНБ (горизонтально-направленное бурение), на объекте: «Сети внешнего электроснабжения от РУ-10 кВ РП-3 до вновь сооружаемой ИКВН- 1 10 кВ» по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Молоковское, вблизи д. Коробово, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060310:1255 собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями договора и утвержденной в установленном порядке технической документацией (рабочая документация: Кабельная линия 10 кВ от РП-3 до проектируемого КРУН-10 ИВН No2 СП-66- 20-ЭС), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость первого этапа по строительству закрытого перехода составляет 8281500 руб. 00 коп. (п. 3.1.1 договора).

Стоимость второго этапа по строительству закрытого перехода составляет 1579500 руб. 00 коп. (п. 3.2.1 договора).

Общая стоимость всех работ по договору составляет 9861000 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена дата окончания работ – 31.03.2022.

Согласно п. 3.4 договора фактическая стоимость выполненных работ, подлежащая оплате, определяется согласно подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п. 3.6 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом ранее выплаченных авансов, при условии предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 No 1 от 20.08.2021, No 2 от 31.03.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 No 1 от 20.08.2021, No 2 от 31.03.2022 (л.д. 20-23).

Факт выполнения субподрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 561000 руб. 00 коп.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 561000 руб. 00 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 г. (л.д. 34).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате вышеуказанной суммы основного долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Как было указано выше, наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 561000 руб. 00 коп. также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2023 г. (л.д. 34).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 по 29.02.2024 также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей̆ в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный̆ истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами 15.04.2022 по 29.02.2024 проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным, в связи с чем, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному

арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с определением суда было направлено в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и 26.03.2024 и получено им 03.04.2024 (10705393723594) (л.д.68,70)

Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024 по делу № А4122900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИКОМЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Погонцев М.И.