Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А13-7879/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7879/2016
г. Вологда
27 сентября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 20.08.2018, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 по делу № А13-7879/2016 (судья Маркова Н.Г.),



у с т а н о в и л:

финансовый управляющий ФИО5 (ИНН <***>; место жительства – г. Череповец; далее – Должник) ФИО6 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 об отказе финансовому управляющему Должника ФИО6 в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.07.2015 и о применении последствий его недействительности.

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В её обоснование податель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа у суда не имелось, поскольку сделка является мнимой, доказательств оплаты стоимости отчужденного имущества не имеется.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) 07.07.2015 заключен с ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля VOLVO XC90, 2011 года выпуска, VIN <***>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость передаваемого товара

составила 1 390 000 руб. Форма оплаты – путем передачи наличных денег в момент подписания настоящего договора.

В дальнейшем ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 14.10.2015 заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно условиям по которому оно продано за 1 200 000 руб. путем передачи наличных денег в момент подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности Должника.

Определением суда от 15.11.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением суда от 29.03.2017 Должник признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на мнимость заключенного Должником с ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Частью 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки граждан, совершённые до указанной даты с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Поскольку в данном случае оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, отсутствуют основания для применения специальных норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего о недействительности договоров купли-продажи.

Таким образом, сделки могли быть оспорены только на основании статьи 10 ГК РФ.

Если при заключении договоров допущено злоупотребление правом, данные сделки признаются судом недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факта заинтересованности сторон сделки не установлено.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств допущения обеими сторонами сделки злоупотребления правом.

Между тем финансовый управляющий считает сделку мнимой, так как не имеется доказательств оплаты спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

В рассматриваемом случае спорный автомобиль фактически передан в собственность ответчику 07.07.2015 по акту приема-передачи (который является плательщиком налога на данное транспортное средство).

Факт его безвозмездности опровергается пунктами 3.1 и 3.2 спорного договора.

Само по себе то обстоятельство, что не имеется документов об уплате покупной цены за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 861 упомянутого Кодекса расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В связи с этим правовых оснований для признания сделки недействительной по приведенному основанию не имелось.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечёт отказ в применении последствий её недействительности.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Должника, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2018 по делу № А13-7879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова