Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А40-259953/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36792/2023

Дело № А40-259953/22
г. Москва
26 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» апреля 2023 года по делу № А40-259953/22, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ФРОБЕ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023.

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ГБУО г. Москвы «Школа №507» (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО «ФРОБЕ» (ответчик) о взыскании 26 451 841 руб. 46 коп. неосновательного обогащения по контрактам №507-376/19 от 02.07.2019, № 507-97/19 от 18.07.2019, № 507-98/19 от 18.07.2019, № 507-253/19 от 12.08.2019, 8/19 от 18.07.2019, № 507-253/19 от 12.08.2019, № 507-114/19 от 03.09.2019, № 507-120/19 от 06.09.2019, № 507-122/19 от 06.09.2019, № 507-123/19 от 09.09.2019, № 507-124/19 от 09.09.2019, № 507-125/19 от 09.09.2019, № 507-129/19 от 17.09.2019, № 507-130/19 от 17.09.2019, № 507-132/19 от 24.09.2019, № 507-52/20 от 01.06.2020, № 507-53/20 от 01.06.2020, № 507-89/20 от 09.07.2020, № 507-91/20 от 10.07.2020, № 507-98/20 от 14.07.2020, № 507-101/20 от 15.07.2020, № 507-524/20 от 23.03.2020 и № 507-552/20 от 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ГБУО г. Москвы «Школа №507» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены контракты №507-376/19 от 02.07.2019, № 507-97/19 от 18.07.2019, № 507-98/19 от 18.07.2019, № 507-253/19 от 12.08.2019, 8/19 от 18.07.2019, № 507-253/19 от 12.08.2019, № 507-114/19 от 03.09.2019, № 507-120/19 от 06.09.2019, № 507-122/19 от 06.09.2019, № 507-123/19 от 09.09.2019, № 507-124/19 от 09.09.2019, № 507-125/19 от 09.09.2019, № 507-129/19 от 17.09.2019, № 507-130/19 от 17.09.2019, № 507-132/19 от 24.09.2019, № 507-52/20 от 01.06.2020, № 507-53/20 от 01.06.2020, № 507-89/20 от 09.07.2020, № 507-91/20 от 10.07.2020, № 507-98/20 от 14.07.2020, № 507-101/20 от 15.07.2020, № 507-524/20 от 23.03.2020 и № 507-552/20 от 23.03.2020, согласно которым ответчик обязался выполнять работы на объекте истца, а истец принимать и оплачивать их.

Во исполнение своих обязательств по контрактам истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

При этом, пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В обоснование исковых требований истец указал, что Государственным казенным учреждением города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы» установлены недостатки в выполненных ответчиком работах, что подтверждается актом проверки от 05.10.2021 (стр. 97, 101, 102, 103, 108, 110, 115, 116, 117, 118, 119, 120 акта).

Согласно п. 7.11 контрактов, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку в соответствии с актом проверки от 05.10.2021 установлено завышение стоимости фактически невыполненных работ в общей сумме 26 451 841 руб. 46 коп., по мнению истца, в соответствии с условиями п. 5.1.6, п. 7.11 контракта подрядчик обязан возвратить заказчику излишне уплаченные денежные средства по контракту в размере 26 451 841 руб. 46 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства соответствовали твердой цене контрактов, при этом при приемке работ заказчик о недостатках в выполненных работах не заявлял.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Регулирование правоотношений в сфере исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и других федеральных законов (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение было применено судом в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 7.11 контрактов, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

По своему содержанию согласование сторонами государственного (муниципального) контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, в частности по объемам работ, включая используемые материалы, поставленное оборудование, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок для государственных и муниципальных нужд.

Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы» является органом внутреннего государственного финансового контроля. На органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в числе прочих возлагается контроль в сфере закупок. Данные органы в порядке, урегулированном главой 26 БК РФ, полномочны проверять соблюдение заказчиком (главным распорядителем, распорядителем, получателем бюджетных средств) предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдение условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта (пункт 3 части 1, пункт 5 части 8, часть 9 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае из материалов проверки Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы» следует, что при проведении контрольных обмеров (актом от 05.10.2021) были установлены факты завышения объемов выполненных ответчиком работ и как следствие необоснованная оплата ответчику невыполненных работ на сумму 26 451 841 руб. 46 коп.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и пункта 5.1.6 статьи 5 и 7.11 статьи 7 контрактов подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3) не лишает его права представлять подрядчику возражения по объему и стоимости работ по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 19891/13)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Также согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

В связи с тем, что подрядные работы выполнены ответчиком не на всю сумму перечисленного аванса, то установленная по результатам проверки Государственного казенного учреждения города Москвы «Служба финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы» сумма излишне уплаченных средств по контракту в размере 26 451 841 руб. 46 коп. является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит возврату на счет заказчика.

Поскольку доказательств перечисления заявленной суммы на счет заказчика в материалы дела не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом апелляционной инстанции также отмечается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вместе с тем, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя (определение суда о принятии иска к производству от 30.11.2022), не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 21.04.2023 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-259953/22 отменить.

Взыскать с ООО "ФРОБЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 507" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 451 841,46 руб. неосновательного обогащения, 155 259 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.И. Трубицын