Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-17434/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-585/2017


Москва Дело № А40-17434/16

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПФ «Образование» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпромбанк»,

об отказе в удовлетворении возражений на отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» части задолженности в размере 709 280,15 руб. и исключении требования в размере 88 827,41 руб.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» - ФИО2 дов. от 09.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 должник Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО «Внешпромбанк») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО «НПФ «Образование» с возражениями на результат рассмотрений его требований в размере 709 280,15 руб. временной администрацией, и требование с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ООО «Внешпромбанк» части задолженности в размере 709 280,15 руб. и исключении требования в размере 88 827,41 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 прекращено производство по требованию в размере 57 845 013,69 руб., в удовлетворении заявления АО «НПФ «Образование» о включении требований в размере 709 280,15 руб. в реестр требований кредиторов должника и исключении требования в размере 88 827,41 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 709 280,15 руб. и исключения требования в размере 88 827,41 руб., АО «НПФ «Образование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 709 280,15 руб. и исключении требования в размере 88 827,41 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на заключенных между «НПФ «Образование» (вкладчик) и ООО «Внешпромбанк» депозитном договоре № ДЮ-2013/2 от 28.03.2013.

В соответствии с условиями указанного договора банк принял поступившие от вкладчика денежные средства и обязался возвратить их по истечении установленного условиями договоров срока с уплатой процентов на сумму внесенных денежных средств.

Приказом Банка России от 18.12.2015 года № ОД-3658 назначена временная администрация по управлению должником Кредитной организацией Внешнеэкономический промышленный банк (ООО «Внешпромбанк» ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение: 119991 <...>).

Приказом Банка России от 21.12.2015 № ОД-36-83 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО «Внешпромбанк».

Действие моратория продолжалось вплоть до отзыва у банка лицензии приказом Банка России от 21.01.2016.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился к временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Внешпромбанк» с требованием о включении в реестр задолженности в размере 58 643 121,25 руб. Временная администрация уведомлением вх. от 17.03.2016 № 216 включила требование в размере 57 933 841,1 руб. и отказала во включении в реестр задолженности в размере 709 280,15 руб.

Далее конкурсный управляющий ООО «Внешпромбанк» пересмотрел требование кредитора АО «НПФ «Образование» в размере 58 643 121,25 руб. По итогам рассмотрения включил задолженность в размере 57 845 013,69 руб. в реестр, отказал кредитору во включении задолженности в размере 709 280,15 руб., а также исключил 88 827,41 руб. из реестра в связи с отсутствием обязательств в указанном размере, о чем уведомил кредитора уведомлением 05к/42252 от 09.06.2016 года.

Отказ временной администрации и конкурсного управляющего от включения в реестр требований кредиторов 709 280,15 руб. и исключение 88 827,41 руб. из реестра послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из отсутствия правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что расчет суммы требований, в том числе процентов был произведен конкурсным управляющим на дату введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка – 21.12.2015.

При этом конкурсным управляющим также были определены мораторные проценты в размере 310 910,33 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.38 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам, выраженным в валюте Российской Федерации, в размере, установленном на день введения моратория (без учета начисленных процентов), начисляются проценты в размере двух третей процентной ставки рефинансирования Банка России (мораторные проценты). Начисленные проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория.

Проценты, начисленные в период с 21.12.2015 по 21.01.2016, являются мораторными, так как их начисление осуществлялось после введение моратория.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и полном соответствии произведенного конкурсным управляющим расчета действующему законодательству.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о включении в реестр суммы мораторных процентов в принципе и отсутствия доказательств наличия у банка обязательств в большем размере, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в большем объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно определения сущности понятия мораторных процентов подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании положений законодательства.

Выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу № А4017434/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПФ «Образование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

ФИО3