Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-235356/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-235356/2016
г. Москва
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2017г. по делу № А40-235356/2016,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-2296)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.07.2016г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства» о взыскании 3 009 742, 09 руб. неустойки на основании государственного контракта от 08.11.2013г. № 733/365-6т/2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 08.11.2013г. № 733/365-6т/2013, что явилось основанием для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017г. по делу № А40-235356/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 509 742, 09 руб., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с принятым решением в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2013г. между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генпроектировщик) был заключен Государственный контракт № 733/365-6т/2013 на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации по строительству и реконструкции объектов технической ракетной базы 60рд. (шифр объекта - 73 3/365-6т).

Согласно п. 4.1 Контракта его цена составляет 34 966 507 руб.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, обследований, обмеров, необходимых для корректировки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документации для строительства в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что Генпроектировщик должен выполнить работы: по проведению инженерных изысканий, обследований и обмеров -30 ноября 2013 г., по корректировке проектной документации - 30 декабря 2013 г., по разработке рабочей документации - 30 апреля 2014 г., по подписанию итогового акта приемки выполненных работ - 15 мая 2015 г.

В соответствии с п. 9.3 Контракта принятие этапа работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 09.10.2015г. указанные выше работы в срок Генпроетировщиком не выполнены и результаты не сданы Заказчику.

В соответствии с п. 10. 4 Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактической даты передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.12.2013г. по 09.10.2015г. составила 3 009 742, 09 руб.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что условие о начислении сторонами неустойки сторонами не согласовано, стоимость этапов работ сторонами не установлена. Сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учётом указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правомерно заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 1 500 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (раздел 3 контракта – Сроки (этапы) выполнения работ).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса РФ.

Указанная позиция соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. № 5467/14.

Так, из представленного истцом в исковом заявлении расчета размера неустойки следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств рассчитан с 01.12.2013г. по 09.10.2015г.

В то же время, итоговым актом приемки выполненных работ от 31.12.2015г. определена стоимость каждого этапа работ по Контракту (л.д. 71).

Учитывая изложенное, расчет неустойки по Контракту должен выглядеть следующим образом:

- неустойка за нарушение работ по проведению инженерных изысканий, обследований и обмеров:

7 636 108, 21 руб. * 1/300 * 8,25 % * 30 = 62 697 руб. 89 коп.;

- неустойка за нарушение работ по корректировке проектной документации, получению положительного заключения государственной экспертизы:

14 850 169 руб. * 1/300 * 8,25 % * 121 = 494 139 руб. 37 коп.;

- неустойка за нарушение работ по разработке рабочей документации

3 817 614 руб. * 1/300 * 8,25 % * 15 - 15 747 руб. 66 коп.

Неустойка за подписание итогового акта будет равна нулю, так как п. 10.4 Контракта установлена ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для оплаты истцом принятого результата работ.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 572 584 руб. 92 коп. (62 697, 89 руб. + 494 139, 37 руб. + 15 747, 68 руб.)

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017г. по делу № А40-235356/2016 подлежит изменению в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017г. по делу № А40-235356/2016 изменить.

Взыскать с акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 572 584 руб. 92 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» в доход федерального бюджета 7 238 руб. 54 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

И.А. Титова