Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А72-18180/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-18180/2022
г. Самара
24 октября 2024 года
11АП-13203/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную жалобу Торгово-производственного потребительского кооператива "Павловский" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 по делу № А7218180/2022 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области к Торгово-производственному потребительскому кооперативу "Павловский", ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в размере 930 624 руб. 21 коп.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Торгово-производственному потребительскому кооперативу "Павловский", ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 930 624 руб. 21 коп.,

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к Торгово-производственному потребительскому кооперативу "Павловский", в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 с Торгово-производственного потребительского кооператива "Павловский" удовлетворены в пользу истца взысканы убытки в размере 930 624 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Торгово-производственный потребительский кооператив "Павловский" (ответчик) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 по делу № А7218180/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на выполнением со своей стороны обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем у налогового органа, ранее обратившегося с таким заявлением, имелась возможность отказаться от своего заявления и предъявить требования для включения в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, ответчик указывает, что он не совершал неправомерных действий, приведших к банкротству должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 по делу № А72-18180/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области введена процедура наблюдения, требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 122 904 руб. 49 коп. - основной долг, в третью очередь реестра требований в сумме 1 792 192 руб. 04 коп., из которой: 1 352 802 руб. 59 коп. - основной долг, 314 525 руб. 85 коп. - пени, 124 863 руб. 60 коп. – штраф.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2021 производство по делу № А72-7642/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» прекращено в связи с отсутствием

средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Впоследствии определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022, вступившим в силу, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы, понесенные им в процедуре банкротства: 690 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 98 824 руб. 21 коп. - судебные расходы конкурсного управляющего, 141 800 руб. - расходы на привлеченных специалистов.

Оплата в пользу арбитражного управляющего произведена налоговым органом платежными поручениями от 24.11.2022 № 572 и от 21.12.2022 № 763.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела и обосновывая свои требования к ТППК «Павловский», истец указал, что неисполнение данным лицом как учредителем должника установленной п. 3.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом не позднее 05.05.2017 повлекло причинение убытков налоговому органу в виде взысканных с него как с заявителя по делу о банкротстве расходов.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Кодекса). Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ).

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела во взыскании с учредителя должника заявленных налоговым органом убытков, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 3.1. ст. 9 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Согласно п. 3 ст. 224 Закона о банкротстве при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника

Судами было установлено, что 30.03.2018 внеочередным общим собранием пайщиков Торгово-производственного потребительского кооператива «Павловский» было принято решение о необходимости генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» несостоятельным (банкротом)» (протокол № 218).

Суды также отметили, что возможность оценки платежеспособности и возможности/невозможности удовлетворения требований всех кредиторов должника появилась у самого общества и его учредителя с момента сдачи бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» за 2017 год, т.е. в марте 2018 года. На основании бухгалтерского баланса Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» по состоянию за 2017 год участником, как указано выше, было принято решение о подаче руководителем должника заявления в суд о признании банкротом. Такое заявление было подано в суд должником 25.06.2018.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 08.02.2024 по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа о взыскании убытков с единственного участника должника - ТППК «Павловский», не учли, что деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность учредителей (участников) должника по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований налогового органа, заявленных к ТППК «Павловский».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и на основании норм закона, примененных судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно п. 1, п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», Определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307- ЭС20-1134(2)).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.

При этом для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Отменяя ранее принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не определена правовая природа заявленных налоговым органом к ТППК «Павловский» требований - возмещение убытков в порядке гражданско-правовой ответственности или в порядке регрессного требования в связи с исполнением судебного акта о возмещении конкурсному управляющему расходов.

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что требования к ТППК «Павловский» заявлены им в порядке регресса.

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс" прекратило деятельность (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица произведено 28.06.2023). Таким образом, возникшие у истца убытки не могут быть возмещены за счет имущества должника.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о своевременном обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также о несовершении действий, приведших должника к банкротству, правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, обязанность учредителей (участников) должника по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.

Ссылки на наличие у налогового органа возможности отказаться от поданного заявления о признании должника банкротом во избежание несения в будущем расходов как заявителем по делу о банкротстве, не могут быть приняты ввиду отсутствия правовых оснований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 по делу № А72-18180/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2024 по делу № А7218180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева