Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А45-38259/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А45-38259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Ходыревой Л.Е.,

                                                           Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3434/2024) общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38259/2023 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тд «Электротехмонтаж» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, 7-я Советская ул., д. 44, литера б, этаж 6, ком. 118, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (660079, Красноярск город, Свердловская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (196210, <...>, литер а, офис 132, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю (660079, Красноярск город, 60 лет Октября улица, дом 83А, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/НКрс2/2610-2022 от 19.09.2022 (далее – договор) в размере 2 562 697 рублей 88 копеек, пени в размере 1 850 436 рублей 02 копеек.

Решением от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился в части взыскания суммы пени, в апелляционной жалобе просит судебный акт изменить, указывая, что судом не проверен надлежащим образом расчет пени; судом не учтены положения пункта 7.5 договора, в котором указано на дополнительную трехдневную отсрочку и размер ставки до 90 дней просрочки – 0,1 %.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не представил.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает дела в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания неустойки, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором, пунктом 3.8.1 которого установлено, что покупатель (ответчик) оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Пунктом 7.5. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в лень за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяносто) календарных дней – 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В период с 26.09.2022 по 17.11.2022 общество поставило ответчику товар на сумму 2 562 697,88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: договором, спецификацией от 26.10.2022, УПД, счетом фактурой, экспедиторской распиской и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату товара не произвел.

На сумму долга истец начислил неустойку за период с 27.10.2022 по 11.12.2023, размер которой составил 1 850 436,02 рублей.

Претензия истца об оплате суммы долга и пени была оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указывалось ранее, ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара установлена в пункте 7.5 договора, предусматривающего дифференцированный размер неустойки в зависимости от продолжительности периода нарушения обязательства, при просрочке свыше трех календарных дней неустойка установлена в размере 0,1% ежедневно, при просрочке свыше девяноста календарных дней неустойка установлена в размере 0,2% ежедневно.

Анализ условий пунктов 3.8.1, 3.8.3, 5.8, 7.3, 7.4, 7.5 договора поставки в их взаимосвязи с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений по правилам статьи 431 ГК РФ показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на установление неустойки (пени), компенсационная функция которой обеспечивается определением размера неустойки за нарушение обязательства покупателем, соразмерного ответственности поставщика за нарушение встречного обязательства. Превентивная функция установленной сторонами неустойки обеспечена повышением размера ответственности покупателя в зависимости от длительности периода нарушения обязательства, что направлено на стимулирование покупателя к сокращению периода просрочки оплаты товара.

Подобное определение размера неустойки, поставленного в зависимость от длительности нарушения, подчинено принципу свободы договора и в целом не выходит за рамки дискреции сторон данного правоотношения. При этом соблюдение установленного договором срока оплаты товара полностью находится в сфере контроля покупателя.

Отсрочка платежа, на которую ссылается ответчик, предусмотрена в пункте 3.8.1 договора и составляет 30 календарных дней. Данный срок может быть сокращен вплоть до перевода покупателя на условия предоплаты, по основаниям, указанным в пункте 5.8 договора.

Вопреки доводам апеллянта, пункт 7.5. договора предусматривает не дополнительную отсрочку платежа в 3 дня, а дифференцированный размер неустойки в зависимости от продолжительности периода нарушения обязательства.

Так, если длительность просрочки составляет свыше 3-х дней, размер пени составляет 0,1 % за каждый день, начиная с первого; если свыше 90 дней - 0,2 % за каждый день, начиная с первого дня. Иное толкование из договора не следует.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Так, например:

по УПД № 614/2146638390 от 26.09.2022 период просрочки составил 411 дней, т.е. превышает 90 дней, соответственно размер пени составляет: 2 333,97 рублей * 411 (количество дней просрочки, начиная с 27.10.2022) * 0,2 % = 1 918,52 рублей;

по УПД от 28.10.2022 – период просрочки 378 дня (начиная с 29.11.2022), соответственно: 448 112,08 * 378 * 0,2 % = 338 772,73  рублей;

по УПД от 17.11.2022 – период просрочки 357 дней (начиная с 20.12.2022), соответственно: 2 018 114 * 357 * 0,2 % = 1 440 933,40 рублей.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено длительное нарушение обязательства по оплате товара, игнорированы предложения истца об оплате задолженности, представленные в порядке претензионного урегулирования спора. Равным образом ответчиком не приняты меры к урегулированию спора и оплате задолженности и при рассмотрении дела судом.

Доказательства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, ответчиком не представлены. Из материалов дела такие обстоятельства не усматриваются.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38259/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Л.Е. Ходырева


                                                                                                          О.Н. Чикашова