Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-160237/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2828/2018

Дело № А40-160237/17
г. Москва
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОНЕТТИ ОПУС РУС» (ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, по делу № А40- 160237/17-55-1284, принятое судьей Дубовик О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коско» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БОНЕТТИ ОПУС РУС» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 069 164 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.10.2017;

от ответчика – ФИО3 по протоколу от 17.11.2016; ФИО4 по доверенности от 15.06.2017. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коско» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО «БОНЕТТИ ОПУС РУС» по договору займа № 6/ДЗ-01/2016 от 18.01.2016 г. задолженности в размере 730 000 руб., процентов за пользование займом в размере 48 554 руб. 93 коп., неустойки в размере 232 765 руб. 48 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04 декабря 2017 года по делу № А40-160237/17-55-1284 исковые требования ООО «Коско» были удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком в адрес истца было поставлено оборудование по договору поставки № БОР00001 от 01.01.2016г. на общую сумму 5 130 000 руб. 00 коп., которое было оплачено лишь частично, на сумму 3 779 447 руб. 02 коп. Денежные средства в размере 730 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом по договору займа 6/ДЗ-01/2016 от 18.01.2016 г. и взысканные оспариваемым решением, были зачтены ответчиком в счет частичной оплаты стоимости поставленного по вышеназванному договору поставки оборудования. Ввиду изложенного ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом по договору займа № 6/ДЗ-01/2016 от 18.01.2016 г.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции оставить без изменения  апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коско» (Заимодавец) и ООО «БОНЕТТИ ОПУС РУС» (Заемщик) был заключен договор займа № 6/ДЗ-01/2016 от 18.01.2016 г., по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме до 15 000 000 руб. (заем), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму денег плюс проценты (п. 1.1 договора).

Заимодавец во исполнение условий Договора перечислил сумму займа в размере 730 0000 руб. на расчетный счет Заемщика, определяя при этом размер и дату каждого транша самостоятельно. Истец перечислил на расчетный счет Заемщика 730 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 465 от 08.11.2016 г., № 499 от 11.11.2016 г., № 512 от 18.11.2016 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Данная позиция также поддерживается судебной практикой.

Согласно п. 1.4 договора заем должен быть возвращен не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты соответствующего требования Займодавца, но не позднее 5 (пяти) лет с даты выдачи.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1.5 договора ставка процентов устанавливается в размере 10% (десять процентов) годовых.

Из материалов дела следует, что 15.06.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию № 363/06-17 от 14.06.2017г. с требованием о возврате денежных средств, составляющих перечисленную по договору займа № 6/ДЗ-01/2016 от 18.01.2016 г. сумму займа, а также процентов за пользование займом и штрафных санкций.

В соответствии с вышеприведенными условиями пункта 1.4 договора сумма займа и проценты за пользование займом должны были быть возвращены ответчиком не позднее 26.06.2017г.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений закона ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а равно выплаты процентов за пользование займом за период с 08.11.2016г. по 26.06.2017г., ввиду чего судом первой инстанции были удовлетворении исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование займом по договору займа № 6/ДЗ-01/2016 от 18.01.2016 г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 232 765 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае просрочки в возврате тела займа и/или процентов по нему подлежит начислению штрафная неустойка в форме пени из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Для задолженности при просрочке 30 дней и выше применяется ставка 0,2% за каждый день просрочки. Данная санкция рассчитывается за каждый день нарушения от суммы долга.

Представленный истцом в материалы дела расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Ответчиком расчет неустойки фактически не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки также было удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобы доводы о том, что обязательства по возврату денежных средств по договору займа № 6/ДЗ-01/2016 от 18.01.2016 г. были зачтены в счет оплаты поставленного по заключенному между сторонами договору поставки № БОР00001 от 01.01.2016г. оборудования (станков лентопильных OPUS 800TF и OPUS 1000ТМ) рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца письма, содержащего указание на зачет встречных однородных требований, вытекающих из договора займа № 6/ДЗ-01/2016 от 18.01.2016 г. и договора поставки № БОР00001 от 01.01.2016г.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в представленном в материалы дела письме от 09.01.2017г., направленном истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, отсутствуют ссылки на реквизиты договоров, по которым у сторон возникли встречные обязательства, в том числе на договор займа № 6/ДЗ-01/2016 от 18.01.2016 г.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное письмо, исходя из его содержания, не может рассматриваться как уведомление о зачете встречных однородных требований, так как представляет собой лишь предложение об урегулировании возникших между сторонами финансовых вопросов, содержащее несколько возможных решений их урегулирования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2016г., согласно которому ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору займа № 6/ДЗ-01/2016 от 18.01.2016 г. в размере 730 000 руб. 00 коп. по состоянию на дату подписания акта сверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, по делу № А40- 160237/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         О.О. Петрова  



Судьи:                                                                                                 В.С. Гарипов



ФИО5