Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А49-12745/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21283/2023

Дело №А49-12745/2021
г. Самара
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие «Каменское» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, по делу №А49-12745/2021 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску коллективного хозяйства «Родина» (ул. Новая, д.39, с.Ульяновка, Тамалинский район, Пензенская область, 442901, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области (ул. Новая, д.4/1, Ульяновка с., Тамалинский район, Пензенская область, 442901; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Администрации Тамалинского района Пензенской области, Министерства государственного имущества Пензенской области, Межрегионального территориального управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Каменское» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Коллективное хозяйство «Родина» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание «Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест», площадью 1 918,7 кв.м инв. № 56:258:002:000052740, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, по делу №А49-12745/2021, суд признал право собственности коллективного хозяйства «Родина» (ОГРН <***>) на нежилое здание «Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест», площадью 1 918,7 кв.м инв. № 56:258:002:000052740, расположенное по адресу: <...>. Возвратил коллективному хозяйству «Родина» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельско-хозяйственное предприятие «Каменское» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом, заявитель указал, что спорный объект в настоящий момент может и не существовать в том виде на которое составлялась техническая документация в 2012 году. Суд самостоятельно определил, что спорный объект соответствуют техническим документам датированных десятилетней давности. Таким образом, суд в своем решении не убедился в актуальности содержащихся в техническом паспорте сведениям.

По мнению ООО «СХП «Каменское», материалы дела свидетельствуют об отсутствии тождества между объектами недвижимости, право на которые просит признать колхоз, и объектами капитального строительства указанными в документах представленных колхозом.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно ситуационному плану, подготовленному ООО «Геологика» в 2022 году в отношении объекта - нежилое здание «Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест» адрес: <...>, указанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 58:27:000000012.

Согласно ситуационному плану, подготовленному ООО «Геологика» в 2023 году в отношении объекта - нежилое здание «Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест» площадью 1918,7 кв.м. инв. № 56:258:002:000052740, адрес: <...>, указанный объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 58:27:0070401:140.

Данный участок был образован в результате произведенного в ходе рассмотрения дела раздела земельного участка с кадастровым номером 58:27:0000000:12.

В результате проведенной технической инвентаризации телятника, распложенного по ул.Новая, 28, в 2012 году изготовлены технический и кадастровые паспорта, согласно которым объект построен в 1988 году и проинвентаризирован как объект капитального строительства (инвентарный номер 56:258:002:000052740, имеет площадь 1918,7 кв.м., по наружному обмеру - 2117,6 кв.м. (т. 1 л.д. 22-28).

Истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 01.12.2021 года истцу отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в связи с отсутствием необходимых документов и (или) сведений (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на то, что строительство указанного объекта осуществлялось с сентября 1983 года по ноябрь 1986 года силами членов колхоза «Родина» и за счет его денежных средств, а потому права на данные объекты недвижимости возникли у истца в силу его создания, КХ «Родина» обратилось с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, не являющееся самовольной постройкой, созданное лицом для себя, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), при отсутствии государственной регистрации права иск о признании права подлежит удовлетворению, если права на спорное недвижимое имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных положений законодательства и разъяснений следует, что в судебном порядке может быть признано существующее право, возникшее у истца до предъявления иска в суд.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возведении спорного имущества правопредшественником истца в период до 1991 года.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что требования истца по существу сводятся к подтверждению права собственности на нежилое здание, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно экспертному исследованию от 17.05.2022 № ЭЗ-11/05/2022-01 нежилое здание «Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест» площадью 1918,7 кв.м. инв. № 56:258:002:000052740, адрес: <...>, представляет собой строение, включающее в себя конструктивные элементы: бутовый фундамент, кирпичные стены и перегородки, железобетонные перекрытия, шиферную крышу, бетонные полы, деревянные проемы, электроосвещение.

Экспертное исследование от 17.05.2022 № ЭЗ-11/05/2022-01 содержит фототаблицу объекта.

Суд, первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект обладает признакам объекта недвижимости.

Экспертное исследование от 17.05.2022 № ЭЗ-11/05/2022-01 содержит вывод о том, что нежилое здание «Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест» находится в ограниченно работоспособном состоянии и дальнейшая его эксплуатация возможна после проведения капитального ремонта.

Согласно ситуационным планам, подготовленным ООО «Геологика» в 2022 и в 2023 годах, спорное нежилое здание расположено на земельном участке, собственником которого согласно выписке ЕГРН от 01.08.2023 является муниципальное образование Ульяновский сельсовет Тамалинского района Пензенской области, запись о регистрации права внесена в реестр 20.10.2022.

В подтверждение нахождения спорного объекта недвижимости непосредственно на территории с.Ульяновка истец ссылается на копию экспликации планировки (опорный план с нанесением объектов 1 очереди строительства, в том числе уже существующих объектов) сельских населенных мест колхоза «Родина» с.Ульяновка, Тамалинского района Пензенской области, выполненного МСХ РСФСР институтом Волгогипрозем Пензенский филиал; решение исполнительного комитета Тамалинского районного совета народных депутатов от 05.09.1984 №186 об утверждении проекта планировки и застройки с.Ульяновка колхоза «Родина» Тамалинского района Пензенской области, а также проект планировки и застройки с.Ульяновка колхоза «Родина» от 1984 года.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для приобретения права собственности на вновь созданную вещь является факт создания новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А49-12748/2021 суд установил, колхоз «Родина» создан в результате разукрупнения колхоза «Путь Ленина» протоколом заседания Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета депутатов трудящихся Пензенской области от 21.09.1962. Протоколами общих собраний членов колхоза «Родина» № 1 от 05.06.1962, № 1 от 28.01.1970 утверждены Уставы колхоза «Родина». Решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 8-13 от 01.07.1977 утверждено решение общих собраний колхозников колхоза «Победа» и «Родина» об объединении колхоза «Победа» и «Родина». 12.12.1980 общим собранием членов колхоза «Родина» принято решение о разукрупнении колхоза «Родина» на два колхоза, землепользование вновь организационного колхоза считается в старых границах бывшего колхоза «Победа» с сохранением всех построек (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 2 от 12.12.1980). Решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 261 от 13.12.1980 колхоз «Родина» разукрупнен на два самостоятельных колхоза - колхоз «Родина» и колхоз «Победа». В связи с чем, общим собранием членов колхоза «Родина» утвержден Устав колхоза в новой редакции (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 3 от 25.07.1984), зарегистрированный решением Исполнительного комитета Тамалинского районного Совета народных депутатов № 65 от 17.05.1989. Согласно постановлению Администрации Пензенской области от 10.02.1992 № 53 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхоз «Родина» Тамалинского района вошел в состав сельскохозяйственных предприятий, преобразовываемых как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества. 15.02.1992 общим собранием членов колхоза «Родина» принято решение о сохранении колхоза (протокол общего собрания членов колхоза «Родина» № 1 от 15.02.1992, протокол счетной комиссии о результатах выборов от 15.02.1992).

Согласно приказу Областного управления сельского хозяйства № 228 от 03.12.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организацийагропромышленного комплекса» колхоз «Родина» Тамалинского района отнесен к числуколхозов, которые реорганизуются с сохранением целостности специализированныхучастков производства, технологических линий или технологически неделимых участковпроизводства, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.Протоколами общего собрания членов колхоза «Родина» № 1 от 02.03.1993, № 1 от26.02.1999 утверждены новые Уставы колхоза, зарегистрированные решением Малогосовета Тамалинского районного Совета народных депутатов Пензенской области № 95 от 15.09.1993 года и распоряжением главы Тамалинской районной администрации № 404-р от 30.12.1999 года соответственно.

Согласно Уставу, утвержденному на общем собраниичленов колхоза «Родина» 02.03.1993 (протокол №1), колхоз «Родина» являетсяколлективным предприятием. 28.10.1993 колхоз «Родина» поставлен на налоговый учет ивключен в Государственный реестр предприятий с внесением сведений о полномнаименовании предприятия - коллективное хозяйство «Родина», сокращенное - колхоз. ИзУстава колхоза «Родина», утвержденного общим собранием членов колхоза 26.02.1999,следует, что имущество колхоза формируется за счет собственных средств, а принеобходимости - и заемных средств. Собственные средства колхоза формируются за счетпаевых взносов членов колхоза, доходов от собственной деятельности, а также иныхдоходов, источники формирования которых не противоречат действующемузаконодательству РФ.

По смыслу п. 14.6 данного Устава на момент регистрации уставаколхоз имеет имущество, отнесенное в неделимый фонд, которое остается в собственности колхоза до момента его ликвидации в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством РФ и Уставом. Имущество из неделимого фонда не может быть выделено в счет оплаты паевых взносов выходящим членам колхоза и ассоциированным членам.

Суд первой инстанции верно указал, что из материалов настоящего дела следует, что согласно приложению № 5 к указанному Уставу телятники включены в перечень имущества КХ «Родина», отнесенного в неделимый фонд.

Таким образом, факт нахождения телятника на балансовом учете колхоза «Родина» подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью зданий, сооружений и передаточных устройств колхоза «Родина» по состоянию на 01.12.1992.

Строительство телятника на 240 голов с родильным отделением на 56 мест колхоза «Родина» осуществлялось на основании задания на проектирование в с. Ульяновка и согласно проекту 1984 года (т.1 л.д.18, 126).

Земельные участки площадью 0,3 га и 0,4 га, на котором осуществлялось строительство телятника, были отведены колхозу «Родина» решениями Исполкома Тамалинского районного Совета народных депутатов от 22.02.1985 №36 и от 06.03.1984 № 45 на основании Акта выбора земельного участка от 22.02.1984 (т. 1 л.д. 15, 16, 127).

Спорный объект недвижимости - нежилое здание «Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест» площадью 1918,7 кв.м. был построен и введен в эксплуатацию колхозом «Родина» в 1986 году, что следует из акта приемки в эксплуатацию законченного строительства от 15.12.1986 (т.1 л.д.17).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2023 по делу № А49-11667/2022 установлено, что решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 был утвержден перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов городов) (прилагается), которым, в частности, колхоз «Родина» (Тамалинский район) был передан в муниципальную собственность. В свою очередь, решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 115 «О внесении изменений в

«Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, утвержденный решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56» на основании предложений областной администрации и Комитета по управлению госимуществом Пензенской области из Перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов (из раздела «Сельское хозяйство») исключен перечень колхозов, совхозов и преобразованные на их базе товарищества, акционерные общества, ассоциации крестьянских хозяйств (пункт 4). Данное решение малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 15.10.1992 № 115 «О внесении изменений в «Перечень объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, утвержденный решением малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56» никем не оспорено, недействительным не признано, иного судом установлено не было. Следовательно, решение малого Совета Пензенского областного Совета народных депутатов от 26.05.1992 № 56 с учетом внесенных в него 15.10.1992 решением № 115 изменений не предусматривает наличие в Перечне объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность городов и районов, - колхозов, совхозов и преобразованных на их базе товариществ, акционерных обществ, ассоциаций крестьянских хозяйств.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в подтверждение факта использования спорного объекта колхоза «Родина» представителем истца в материалы дела представлены сведения о его электроснабжении (акты снятия показаний, платежные поручения).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное здание построено истцом хозяйственным способом, числилось на балансе КХ «Родина» и эксплуатировалось, а потому в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности истца на нежилое здание телятника является ранее возникшим.

При этом, основания для признания данного нежилого здания самовольной постройкой отсутствуют, поскольку положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть с 01.01.1995. Указанный правовой вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 № 12048/11.

Спорный объект введен в эксплуатацию в 1986 году, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964.

Согласно ст. 93 ГК РСФСР собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность; колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную. В силу ст. 99 ГК РСФСР право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. В соответствии со ст. 100 ГК РСФСР собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач. В статье 36 Закона «О кооперации в СССР» от 26.05.1988 № 8998-XI указывалось на то, что все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Таким образом, согласно действовавшим статьям 99, 100 ГК РСФСР, положения которого применялись до введения в действие части первой ГК РФ, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежало исключительно самим собственникам.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела следует, что телятник построен за счет средств колхоза без привлечения государственного финансирования и использовался в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Системная взаимосвязь законоположений Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, Закона «О кооперации в СССР» и установленных по делу обстоятельств позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что спорные здания с момента их строительства находились в собственности колхоза.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2012 года № 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Норма аналогичного содержания приведена в ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01.01.2017 года, согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Поскольку право собственности колхоза на спорное имущество возникло до введения в действие Закона №122-ФЗ, следовательно, государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости не требовалась.

Учитывая, что спорное здание построено за счет средств колхоза без привлечения государственного финансирования, размещено на земельном участке муниципального образования с.Ульяновка, использовалось в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, а так же исходя из того, что право собственности колхоза на спорное имущество возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», арбитражный суд признает возможным придать фактически существующим правоотношениям юридическое значение и признать за КХ «Родина» право собственности на нежилое здание - нежилое здание «Телятник на 240 голов с родильным отделением на 56 мест», площадью 1 918,7 кв.м инв. № 56:258:002:000052740, расположенное по адресу: <...>.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку имеющиеся в деле доказательства и указанные обстоятельства, позволяют достоверно установить и идентифицировать спорный объект в качестве индивидуально-определенной вещи, а именно - как объект, который был возведен и введен в эксплуатацию колхозом «Родина» в 1986 году.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, по делу №А49-12745/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, по делу №А49-12745/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельско-хозяйственное предприятие «Каменское» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярев


Е.В. Коршикова