Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-202648/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 24997/2017-ГК

Дело № А40-202648/2016
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коммерческого банка «Гагаринский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года,

принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1690),

по делу № А40-202648/16

по исковому заявлению Коммерческого банка «Гагаринский» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119361 <...>) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию вкладов»

к ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142072 обл Московская р-н Домодедовский г Домодедово мкр. Востряково д. владение «ТРИКОЛОР» строение 7)

о расторжении дополнительного соглашения от 30.06.2014 г. к Договору №ЮЛ-14-06- ВКЛ-012 от 30.06.2014 г., о взыскании задолженности в размере 7 162 679 руб. 86 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.11.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2016, ФИО4 по доверенности от 29.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Гагаринский» (акционерное общество) (далее – Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Симба Тойз Рус» (далее – Ответчик) о расторжении Дополнительного соглашения от 30.06.2014г. к Договору от 30.06.2014г. № ЮЛ-14-06-ВКЛ-012 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии; о взыскании задолженности в общей сумме 9 849 174 руб. 69 коп., из которых: 6 193 629 руб. 92 коп. – основной долг, 3 652 544 руб. 77 коп. – неустойка за период с 30.06.2015г. по 24.01.2017г.; об обращении взыскания на имущество Ответчика, переданное в залог Банку по договору залога от 15.09.2014г. № ДЗ-14/09/067 в пределах суммы заявленных требований, согласно перечню товаров, переданных в залог, указанному в Приложении № 1 к указанному договору залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 24 263 233 руб. 10 коп.

Истец в обоснование требований указал, что Ответчик в нарушение требований ст.385 ГК РФ не представил документы, удостоверяющие право (требование), а также не сообщил сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в связи с чем, основываясь на положениях ст.450 ГК РФ, дополнительное соглашение подлежит расторжению.

Решением от 06 апреля 2017 года по делу № А40-202648/16 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии существенных условий договора, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не выяснил обстоятельства в отношении лица, права требования к которому были переданы ответчиком банку в качестве исполнения обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений условий договора, из-за которых Банк лишился бы того, на что рассчитывал, ООО «Симба Тойз Рус» допущено не было, и при отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 30.06.2014г. подлежащим расторжению (или незаключенным, или недействительным), требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между КБ «Гагаринский» (АО) и ООО «Симба Тойз Рус» (далее также Заемщик, Ответчик) был заключен Договор от 30.06.2014г. № ЮЛ-14-06-ВКЛ-012 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. (по согласованию сторон лимит задолженности мог быть увеличен, но не более чем до 50 000 000 руб.) со сроком возврата всех кредитов, полученных по договору не позднее 29 июня 2015 г. (при этом, согласно п. 1.3 Кредитного договора срок возврата каждого отдельного транша в рамках кредитной линии не мог превышать 180 дней со дня предоставления кредита).

Кредиты были предоставлены Заемщику в безналичном порядке путем зачисления сумм на банковский (расчетный) счет заемщика в Банке № 40702810400000095564.

За пользование кредитом, согласно п. 1.5 Кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать Банку проценты в размере 15 % годовых.

Однако, в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.7 Кредитного договора (обеспечение поступления на банковский (расчетный) счет в Банке денежных средств в размере не менее 30 000 000 руб. ежемесячно, без учета сумм кредитов, предоставленных Банком Заемщику), процентная ставка по кредиту подлежала увеличению на 1 % годовых (п. 6.4 Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом подлежали уплате Заемщиком не позднее 4-го числа каждого календарного месяца за истекший месяц и на день полного возврата кредита в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 3.5 Кредитного договора).

Согласно п. 3.8 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитами должна была производиться Заемщиком на счет по учету процентов № 47427810600000005564, возврат кредита должен был производиться на счет по учету кредитов № 45205810400000005564 (п. 2.5 Кредитного договора).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредитов, заемщик обязан уплатить Банку неустойку, начисляемую на сумму задолженности, в размере полуторной процентной ставки, установленной по Кредитному договору.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий Кредитного договора, заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование им, не исполнил, по состоянию на 24.01.2017г. просроченная задолженность ООО «Симба Тойз Рус» по Кредитному договору составляет 9 846 174 руб. 69 коп., в том числе: 6 193 629 руб. 92 коп. сумма основного долга; неустойка за просрочку возврата кредита 3 652 544 руб. 77 коп.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Симба Тойз Рус» был заключен Договор залога от 15.09.2014 № ДЗ-14/09/067 (далее – Договор залога).

В соответствии разделом 1 Договора залога Заемщик в обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору передал в залог КБ «Гагаринский» (АО) имущество - товары в обороте. Перечень, количество и залоговая стоимость заложенных товаров в обороте содержатся в приложении №1 к Договору залога.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.6 Договора залога право залога на заложенные товары возникло у Банка со дня подписания Договора сторонами, при этом право залога на товары, которыми будут заменены заложенные товары в обороте, возникает с момента возникновения у ООО «Симба Тойз Рус» права собственности или хозяйственного ведения на них. В случае изменения состава заложенного имущества, являющегося предметом залога залогодатель обязался предоставлять Банку перечень по форме приложения № 2 к Договору залога.

Пунктом 1.3 Договора залога стороны установили общую залоговую стоимость имущества в размере 24 263 233,10 руб.

Согласно п. 1.8 Договора залога, залог обеспечивает требования Банка к заемщику в том объеме, какой оно будет иметь к моменту удовлетворения, а также исполнение новых требований или увеличение объема требований Банка к заемщику в случае изменения условий Кредитного договора, в том числе при увеличении суммы кредита, процентной ставки, срока возврата кредита. Залог также обеспечивает возмещение судебных издержек и иных расходов Банка, вызванных обращением взыскания и реализацией предмета залога, а также иных расходов Банка в соответствии с Кредитным договором, Договором залога, или в силу необходимости обеспечить сохранение, содержание, охрану предмета залога (п. 1.10 Договора залога).

Как следует из материалов дела, Банк 12.08.2016г. направил заемщику/залогодателю Требование-уведомление (претензию) от 11.08.2016г. № б/н об исполнении обязательств по договорам. Требование, как указывает Истец, Ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, следует, что между КБ «Гагаринский» (АО) и ООО «Симба Тойз Рус» 30.06.2014г. заключено Дополнительное соглашение к Кредитному договору, в соответствии с п. 1 которого, Банк обязался по требованию ООО «Симба Тойз Рус» принять в счет оплаты любых платежей по Кредитному договору права требования ООО «Симба Тойз Рус» к ООО «НДМ» (в настоящее время ООО «ТСА Логистика») по просроченной задолженности по Договору поставки № Н 199 от 27.07.2010 г.

Согласно п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, сторонами было заключено соглашение об уступке будущего требования - требования ООО «Симба Тойз Рус» к ООО «НДМ» по Договору поставки № Н 199 от 27.07.2010 г., причем, обязательство ООО «НДМ» по отношению к ООО «Симба Тойз Рус» должно было быть просроченным, то есть срок исполнения данного обязательства должен был наступить.

Из п. 1 Дополнительного соглашения следует, что требование ООО «Симба Тойз Рус» к ООО «НДМ» переходит к Банку не в момент его возникновения, а в тот момент, когда ООО «Симба Тойз Рус» потребует у Банка принять данное требование.

Указанные условия соответствуют положениям ст. 388.1 ГК РФ об уступке будущего требования.

Письмом от 25.05.2015 г. ООО «Симба Тойз Рус» обратилось к Банку с требованием о принятии требования ООО «Симба Тойз Рус» к ООО «ТСА Логистика» (правопреемник ООО «НДМ») в размере 10 000 000 руб. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения.

При этом ООО «Симба Тойз Рус» указало в письме, что задолженность ООО «ТСА Логистика» основана на Договоре поставки № Н 199 от 27.07.2010 г., является просроченной и на 25.05.2015 г. составляет 10 000 000 руб.

Таким образом, требование ООО «Симба Тойз Рус» к ООО «ТСА Логистика» в размере 10 000 000 руб. перешло к Банку 25.05.2015 г.

Между тем, требование Истца о расторжении Дополнительного соглашения от 30.06.2014г. основано на том, что из текста письма ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» от 25.05.2015г. следует, что заемщиком не представлены Банку документы, подтверждающие полномочия исполняющего директора ФИО5 на совершение указанных действий по прекращению обязательств заемщика по Кредитному договору, а также к письму не приложены документы, подтверждающие действительность прав требования ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» к ООО «ТСА Логистика» на сумму 10 000 000 руб.

Истец указывает, что конкурсный управляющий КБ «Гагаринский» (АО) направил в адрес заемщика Требование о предоставлении Банку документов (оригиналов), подтверждающих намерения и полномочия ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» на совершение уступки прав требования, а также действительность указанных прав, в том числе Договор поставки от 27.07.2010г. № Н 199, доказательства исполнения ООО «СИМБА ТОЙЗ РУС» своих обязательств по указанному договору поставки, доказательства неисполнения ООО «ТСА Логистика» обязательств по договору, доказательства соблюдения претензионного порядка и все иные документы, которые могли повлиять на исполнение обязательств договору; однако Заемщик не исполнил указанное законное требование Банка, равно как и не предоставил мотивированный ответ на него.

Кроме того, Истец указывает, что представление указанных документов в рамках судебного разбирательства не является основанием для отказа в расторжении Дополнительного соглашения от 30.06.2014г.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца, по следующим основаниям.

Как указано выше, Дополнительное соглашение заключено между сторонами 30.06.2014г. При этом, на указанном документе имеется отметка ООО «НДМ» об ознакомлении и согласовании.

Письмо Ответчика с требованием о принятии в счет оплаты по Кредитному договору права требования по просроченной задолженности передано в Банк 25.05.2015г.

Вместе с тем, требование Банка к Ответчику о предоставлении указанных выше документов направлено лишь 12.08.2016г., при том, что Банк был признан несостоятельным (банкротом) Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015г.

Таким образом, выставление данного требования произведено Истцом непосредственно перед обращением в суд с рассматриваемым исковым заявлением, одновременно с претензией об исполнении обязательств по Кредитному договору.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в случае несогласия с данным требованием Банк мог заявить возражения против его принятия. Однако, не возразив в разумный срок по существу и не ставя под сомнение правомерность указанного требования, в рамках настоящего дела требует расторгнуть Дополнительное соглашение в связи с не передачей ООО «Симба Тойз Рус» Банку документов, удостоверяющих право требования к ООО «ТСА Логистика» (в ответ на требование от 12.08.2016г.).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения, ООО «Симба Тойз Рус» имеет право потребовать от Банка принять в счет оплаты любых платежей по Кредитному договору право требования ООО «Симба Тойз Рус» к ООО «ТСА Логистика» (ООО «НДМ»).

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении Дополнительного соглашения Банк вправе был рассчитывать на то, что ООО «Симба Тойз Рус» в любой момент потребует у Банка принять право требования к ООО «ТСА Логистика» (ООО «НДМ»), Банк это требование примет и будет требовать выплатить сумму задолженности не с ООО «Симба Тойз Рус», а ООО «ТСА Логистика» (ООО «НДМ»).

В этой связи, арбитражный апелляционный суд считает, что существенных нарушений условий договора, из-за которых Банк лишился бы того, на что рассчитывал, ООО «Симба Тойз Рус» допущено не было.

В соответствии со ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием и цедент правомочен совершать уступку.

В соответствии с п. 3 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Ссылка Истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011г. № 16002/10 по делу № А73-15601/2009 судом не принимается, поскольку, как отражено выше, Истцом с даты получения письма от 25.05.2015г. в разумные сроки к Ответчику никаких возражений и требований выставлено не было, право на предъявление требований к ООО «ТСА Логистика» Банком не реализовано, доказательств наличия препятствий для реализации этого права Истцом суду не представлено.

Действуя добросовестно, Банк должен был обратиться к ООО «ТСА Логистика» с требованием выплатить сумму в размере 10.000.000 рублей.

Вместе с тем, Банк непосредственно к ООО «ТСА Логистика» не обратился, тем самым не реализовал свое право на предъявление требования к новому должнику.

Доказательств обратного Истцом суду не представлено.

Таким образом, Банк не предпринял никаких действий для получения суммы в размере 10.000.000 руб. у ООО «ТСА Логистика», впервые с требованием о предоставлении документов Банк в лице ГК «АСВ» обратился к Ответчику спустя более года с даты получения письма ООО «Симба Тойз Рус» от 25.05.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Однако, как указано выше, Банк не обращался к ООО «ТСА Логистика» и информации или документальных подтверждений о том, что требование к ООО «ТСА Логистика» на 10.000.000 руб. по Договору поставки № Н 199 от 27.07.2010 г. является недействительным, не получал и суду не представил.

Таким образом, суд считает, что существенных нарушений условий Дополнительного соглашения ООО «Симба Тойз Рус» допущено не было, оснований для расторжения Дополнительного соглашения суд не усматривает.

Суд также учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего спора Ответчиком суду и стороне представлены следующие документы по обязательствам ООО «ТСА Логистика»: товарные накладные № 14-11-03377 от 19.11.2014г. на сумму 678 773, 44 руб.; № 14-11-03378 от 19.11.2014г. на сумму 741491, 96 руб.; № 14-11-03474 от 19.11.2014г. на сумму 354 881, 67 руб.; № 14-11-03673 от 19.11.2014г. на сумму 586 159, 89 руб.; № 14-11-03678 от 19.11.2014г. на сумму 617 149, 65 руб.; № 14-11-03679 от 19.11.2014г. на сумму 212 837, 50 руб.; № 14-11-03680 от 19.11.2014г. на сумму 398 175, 55 руб.; № 14-11-03695 от 19.11.2014г. на сумму 406 263, 70 руб.; № 14-11-03821 от 20.11.2014г. на сумму 430 665, 21 руб.; № 14-11-03855 от 20.11.2014г. на сумму 411 869, 73 руб.; № 14-11-03875 от 21.11.2014г. на сумму 590 024, 52 руб.; № 14-11-03878 от 20.11.2014г. на сумму 395 706, 91 руб.; № 14-11-03889 от 20.11.2014г. на сумму 537 360, 65 руб.; № 14-11-03890 от 20.11.2014г. на сумму 596 380, 36 руб.; № 14-11-04212 от 21.11.2014г. на сумму 427 002, 99 руб.; № 14-11-04268 от 21.11.2014г. на сумму 974 058, 27 руб.; № 14-11-04679 от 24.11.2014г. на сумму 1 261 843, 98 руб.; № 14-11-06315 от 01.12.2014г. на сумму 4 517, 44 руб.; № 14-11-06322 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06326 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06331 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06333 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06335 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06336 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06337 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06338 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06340 от 01.12.2014г. на сумму 4 517, 44 руб.; № 14-11-06343 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06344 от 01.12.2014г. на сумму 4 517, 44 руб.; № 14-11-06346 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06350 от 01.12.2014г. на сумму 4 517, 44 руб.; № 14-11-06351 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06352 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06357 от 01.12.2014г. на сумму 4 517, 44 руб.; № 14-11-06362 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06367 от 01.12.2014г. на сумму 4 517, 44 руб.; № 14-11-06371 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06373 от 01.12.2014г. на сумму 4 517, 44 руб.; № 14-11-06374 от 01.12.2014г. на сумму 9 034, 88 руб.; № 14-11-06376 от 01.12.2014г. на сумму 4 517, 44 руб.; № 14-11-06386 от 01.12.2014г. на сумму 41 404, 69 руб.; № 14-11-06387 от 01.12.2014г. на сумму 4 517, 44 руб.; № 14-11-06388 от 01.12.2014г. на сумму 4 517, 44 руб.; № 14-11-06401 от 01.12.2014г. на сумму 41 404, 69 руб.; № 14-11-06414 от 01.12.2014г. на сумму 41 404, 69 руб.; № 14-11-06425 от 01.12.2014г. на сумму 41 404, 69 руб.; № 14-11-06427 от 01.12.2014г. на сумму 4 517, 44 руб.; № 14-11-06435 от 01.12.2014г. на сумму 41 404, 69 руб.; доверенность № 30/09 от 30.10.2009 г. от ООО «Симба Тойз Рус» на ФИО5 (данная доверенность действовала на момент заключения договора поставки № Н199 от 27.07.2010 г. между ООО «Симба Тойз Рус» и ООО «НДМ»); доверенность № 30/15 от 02.04.2015 г. от ООО «Симба Тойз Рус» на ФИО5 (данная доверенность действовала на момент написания письма от 25.05.2015 г. от ООО «Симба Тойз Рус» в адрес КБ «Гагаринский»).

Ссылка Истца на положения ст.ст.389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что в дополнительном соглашении от 30.06.2014г. между сторонами не были оговорены существенные условия договора цессии, а также, в каком объеме будет произведена передача прав, следовательно, указанное дополнительное соглашение не может быть расценено как сделка, на основании которой возможен переход права требования, судом не принимаются, поскольку Банк, обосновывая свою позицию по спору, смешивает понятия расторжения договора в рамках положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (расторжение возможно в отношении заключенной сделки) и незаключенность договора (ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствующие ей последствия. В данном случае одно исключает другое.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (ст.388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом указанных правил, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Из изложенных положений суд не усматривает оснований для признания Дополнительного соглашения от 30.06.2014г. (договора уступки права (требования)) незаключенным.

Доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной Истцом суду также не представлено.

Ссылка Истца на то, что Ответчиком последний платеж произведен 29.06.2015г., то есть, после направления письма от 25.05.2015г., судом не принимается, поскольку данный платеж произведен в рамках положений п.5.1.3 Кредитного договора (путем зачета Банком поступившей на счет Ответчика денежной суммы в размере 4 000 000 руб.), согласно которому Банк вправе без дополнительного распоряжения Заемщика производить списание задолженности по кредиту (основному долгу), процентов за пользование кредитом, неустойке, повышенных процентов и по другим денежным обязательствам Заемщика по Кредитному договору со всех открытых счетов Заемщика в Банке. В силу данного пункта Кредитного договора для совершения указанных действий распоряжение о списании денежных средств и заключение дополнительных соглашений к договорам банковского счета не требуется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения от 30.06.2014г. подлежащим расторжению (или незаключенным, или недействительным), суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № А40-202648/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу № А40-202648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Т.А.Лялина


М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.