Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А25-600/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-600/2024

22.08.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2024 по делу № А25-600/2024, принятое по ходатайству о принятии обеспечительных мер по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, КарачаевоЧеркесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 54А), третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, КарачаевоЧеркесская Республика, г. Черкесск, проспект Ленина, д. 38); - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>); - ФИО2 (ИНН <***>), о признании недействительными результатов аукциона,




УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее – ответчик, управление) о признании недействительными результата аукциона, проведенного 19.01.2024 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101300:6261, площадью 148 кв.м., по адресу: <...> з/у 297.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2024 по делу № А25-600/2024 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2024 по делу № А25-600/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2024 по делу № А25-600/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2024 по делу № А25-600/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КоАП РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Ссылка заявителя жалобы, что в случае осуществления Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101300:6261 будет нарушено состояние отношений между сторонами на период рассмотрения спора в суде (status quo), поскольку наряду с истцом возникнет еще одно лицо (победитель торгов), обладающее процессуальными правами по настоящему делу и способное в силу положений АПК РФ вмешиваться не только в ход рассмотрения спора по существу, но и своим последующим поведением затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, как и причинить значительный ущерб заявителю подлежит отклонению, так как данные обстоятельства не свидетельствует о невозможности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также не свидетельствует о возможности причинения заявителю значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер. Позиция заявителя о том, что испрашиваемы меры заявлены по основанию сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не исключают обязанность доказать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 15.02.2024, в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101300:6261 зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды № 3 от 09.02.2024.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истицу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2024 по делу №А25-596/2024.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2024 по делу № А25-600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья


Е.В. Жуков