Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А45-28772/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-28772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 (№ 07АП-11053/2019 (1)) на определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28772/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (630511, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

20.10.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

05.03.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области, ООО «Монолит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

29.04.2019 арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении вознаграждения, расходов и процентов арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

25.06.2019 определением суда требование арбитражного управляющего ФИО4 об установлении вознаграждения, расходов и процентов арбитражного управляющего удовлетворены, установлена сумма фактических расходов арбитражного управляющего ФИО4 за процедуру наблюдения в размере 5 156 руб. 77 коп., стоимость услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в размере 37 345 руб., размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4, подлежащих выплате за период проведения процедуры наблюдения, за счет средств должника, в размере 22 440 руб.; с в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы 64 941 руб. 77 коп., в том числе 5 156 руб. 77 коп. – возмещение расходов временного управляющего, 37 345 руб. – возмещение расходов на привлечение специалистов временным управляющим, 22 440 руб. 00 коп. – проценты по вознаграждению арбитражному управляющему.

24.07.2019 в материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу №А45-28772/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

03.09.2019 определением суда указанное заявление было удовлетворено – определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу № А45-28772/2018 об установлении вознаграждения, расходов и процентов арбитражного управляющего, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления размера вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего.

Определением от 07.10.2019 Арбитражный суд Новосибирской области ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 об установлении процентов арбитражного управляющего, удовлетворил частично. Установил размер процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО4, подлежащих выплате за период проведения процедуры наблюдения, за счет средств должника в размере 22 440 руб. Взыскал с ООО «Монолит» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 проценты по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 22 440 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 22 440 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что исходя из разъяснений Пленума ВАС, и в связи с недобросовестным поведением должника по недостоверному отражению в бухгалтерском балансе стоимости активов, размер вознаграждения ФИО4, должен исчисляться из действительной стоимости имущества должника.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 22 440 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.21018) в отношении ООО «Монолит» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) ООО «Монолит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Таким образом, ФИО4 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Монолит» в период с 02.10.2018 по 26.02.2019.

Полагая, что в связи с надлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должника, арбитражному управляющему ФИО4 подлежат выплате проценты по вознаграждению в размере 60 000 руб., ФИО4 обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что расчет вознаграждения арбитражного управляющего, в виде процентов, необходимо производить исходя из стоимости имущества должника, указанной в его бухгалтерской отчетности.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзаца 3 и 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей,

- более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет размера процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая согласно пункту 14 этой статьи определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Согласно бухгалтерскому балансу, по состоянию на дату введения процедуры наблюдения балансовая стоимость активов должника составляла 872 000 руб..

В обоснование заявления ФИО4 ссылается на то, что в ходе конкурсного у производства, был получен отчет об оценке № 011/19 от 29.04.2019, подготовленный ООО Оценочная компания «АВЕРС», согласно которому имущество должника (здания и сооружения многотопливной стационарной автозаправочной станции с земельным участком) оценены в размере 8 518 100 руб.

От реализации данного имущества в ходе конкурсного производства на торгах посредством открытого аукциона была получена сумма в размере 8 518 100 руб.

Следовательно, балансовая стоимость существенно занижена, и расчет процентов должен исходить из действительной стоимости имущества.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, право суда на увеличение размера процентов, не предусмотрено.

Ссылки подателя жалобы о том, что указанные положения необходимо применить по аналогии и в случае если действительная стоимость активов значительно выше балансовой стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Увеличение вознаграждения в виде процентов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения ни Законом о банкротстве, ни разъяснениями высших судебных инстанций не предусмотрено.

Разъяснение, содержащееся в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 направлено на соблюдение баланса прав конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего, с целью недопущения выплат управляющим в ущерб остальным кредиторам должника и позволяет ограничить размер такого вознаграждения, рассчитав его исходя из выручки от его реализации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, получение в ходе конкурсного производства большей суммы от реализации имущества должника, чем его стоимость, указанная в бухгалтерской отчетности, не зависит от действий временного управляющего в процедуре наблюдения и не может являться основанием для увеличения его вознаграждения в виде процентов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необходимости произведения расчета вознаграждения арбитражного управляющего, в виде процентов, исходя из стоимости имущества должника, указанной в его бухгалтерской отчетности , что составило 22 400 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28772/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3