Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-292893/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32560/2019

Дело № А40-292893/18
г. Москва
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МОСИНЖПРОЕКТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-292893/18,

принятое судьей А.В. Полукаровым,

по заявлению АО «МОСИНЖПРОЕКТ»

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «Наутилус»,

об оспаривании решения и предписания,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 15.05.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 15.04.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 оставлено без удовлетворения заявление АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее – антимонопольный орган) от 31.08.2018 по делу № 1-00-1215/77-18 о признании общества нарушившим Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Наутилус» (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из материалов дела, обществом (заказчиком) в рамках Закона о закупках был проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора поставки.

ООО «Наутилус» обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой от 26.06.2018 на неправомерные действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 31.08.2018 о признании общества нарушившим положения Закона о закупках.

Во исполнение решения от 31.08.2018 обществу выдано предписание от 31.08.2018 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что принятые антимонопольным органом решение и предписание не соответствуют Закону о закупках, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Согласно материалам дела, общество отклонило заявку ООО «Наутилус» на участие в аукционе в связи с тем, что не было заполнено приложение № 4 к аукционной документации.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что отклонением заявки ООО «Наутилус» обществом допущено нарушение п.1 ст.3 Закона о закупках.

Согласно данной норме права при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Как следует из материалов дела, приложение № 4 к аукционной документации называется «Пояснительная записка о функциональных, количественных и качественных характеристиках товара, выполнения работ, оказания услуг (техническое предложение)» (далее – пояснительная записка).

Требования к пояснительной записке изложены в п.4.3.1.6.1.1.1. аукционной документации.

В этом пункте сказано, что участники закупки описывают товар, его функциональные характеристики (потребительские свойства), а также его количественные и качественные характеристики в соответствие с техническим заданием по форме приложения № 4 к аукционной документации. Нумерация, количество, наименование пунктов Технического предложения участника должны соответствовать нумерации, количеству и наименованию пунктов, приведенных в техническом задании.

В размещенной обществом (заказчиком) аукционной документации пояснительная записка представляет собой пустой бланк, не содержащий в себе каких-либо технических требований к предлагаемому участником товару.

Из аукционной документации следует, что нумерация, количество, наименование пунктов технического предложения участника должны соответствовать нумерации, количеству и наименованию пунктов, приведенных в техническом задании.

Следовательно, представление пояснительной записки представляет собой копирование технического задания в приложение № 4.

Как следует из материалов дела, в т.ч., из п.4.3.1.6.1.1.1. аукционной документации, приложения № 1 и № 4 похожи по своему содержанию.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства объективной необходимости заполнения участником открытого аукциона приложения № 4.

В материалах рассматриваемого дела также отсутствуют доказательства объективной невозможности заключения договора поставки без заполнения участником открытого аукциона приложения № 4.

Апелляционный суд соглашается с антимонопольным органом, что включение в аукционную документацию приложения № 4 лишено правового и практического смысла, направлено на возложение на участников аукциона необоснованной дополнительной обязанности по указанию одинаковых сведений в разных приложениях.

Отсутствие конкретных требований к содержанию пояснительной записки, являющейся приложением № 4 (форма представляет собой пустой бланк), позволит обществу (заказчику) произвольно оценивать заявки участников аукциона, что не допустимо.

Следовательно, общество неправомерно не допустило ООО «Наутилус» к участию в открытом аукционе.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Закону о закупках.

Оспариваемое предписание антимонопольного органа является законным, т.к. вынесено на основании соответствующего закону решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-292893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                               С.М. Мухин


                                                                                                           ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.