Постановление от 4 августа 2017 г. по делу № А75-12241/2016

273/2017-27949(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В., Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 (судья Щепелин Ю.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 (судьи: Веревкин А.В., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-12241/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 94, кв. 9, ИНН 8603207803, ОГРН 1148603003350) к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (628621, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, д. 3А, стр. 1, ИНН 8603192360, ОГРН 1128603024230) о взыскании 4 091 354 руб. 90 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – общество «СТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее – общество «АК НРСУ», ответчик) о взыскании 4 091 354 руб. 90 коп., в том числе 3 949 509 руб. 63 коп. долга, 141 845 руб. 27 коп. неустойки за период с 01.08.2016 по 29.11.2016 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен.


В кассационной жалобе общество «АК НРСУ» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. По мнению заявителя, с 06.10.2016 - даты вынесения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определения по делу № А75-11911/2016 о принятии к производству заявления о признании общества «АК НРСУ» банкротом требование кредитора о взыскании задолженности по обязательству, возникшему до вынесения определения судом, должно быть заявлено в деле о банкротстве. Заявитель жалобы полагает, что истец, просрочивший исполнение, согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить ответчику убытки, так как общество «АК НРСУ» вследствие неисполненных истцом обязательств не выполнило в срок свои обязательства перед контрагентом по договору от 17.04.2015 № СНГ-0844/15; считает, что истец должен заплатить ответчику штрафные санкции на сумму 1 131 746 руб. 42 коп. в соответствии с пунктами 2 и 7 приложения № 19 к указанному договору; отмечает, что общество «АК НРСУ» своими силами и за свой счет выполнило работы, которые должен был выполнить истец на объекте.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 01.06.2015 № 4 (в редакции подписанных сторонами протокола разногласий и дополнительных соглашений) общество «СТС» (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по заданию открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и общества «АК НРСУ» (генподрядчик) в соответствии с договором и рабочей документацией строительно-монтажные работы по объектам: «1.Нефтесборный коллектор с куста 10 до точки врезки в нефтесбор с куста 4 Тюменского м/р. 2. Высоконапорный водовод на куст 8 от точки врезки в водовод на куст 5 Тюменского м/р». Договорная стоимость составляет 16 634 928 руб. 46 коп.

Дополнительным соглашением от 31.12.2015 № 2 к договору стороны определили порядок и сроки погашения генподрядчиком 4 449 509 руб. 63 коп. задолженности, возникшей при исполнении договора: генподрядчик обязался выплатить 2 224 754 руб. 81 коп. в срок до 31.07.2016 и 2 224 754 руб. 81 коп. - до 30.08.2016.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательства по оплате выполненных и принятых в рамках договора работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Возражая против иска, ответчик указал, что истец принятое на себя обязательство по договору выполнить работы на сумму 16 634 928 руб. 46 коп. в срок до 31.12.2015 не выполнил; документальное обоснование иска не представлено; ссылается на нарушение субподрядчиком статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку общество «АК НРСУ» вследствие неисполненных истцом обязательств не выполнило в срок свои обязательства по договору от 17.04.2015 № СНГ-0844/15 перед открытым акционерным обществом «Самотлорнефтегаз», ответчик полагает, что истец должен в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить ответчику причиненные убытки, а именно штрафные санкции по пунктам 2 и 7 приложения № 19 к договору между заказчиком и генподрядчиком на сумму 1 131 746 руб. 42 коп.; в иске просит отказать в связи с необоснованностью заявленных требований, а также в связи с тем, что ответчик своими силами и за свой счет выполнил работы, которые должен был выполнить истец на объекте.

Встречный иск ответчиком в рамках рассматриваемого дела не предъявлен, в судебное заседание ответчик не явился.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, в том числе двусторонние акты формы КС-2 за период с 31.07.2015 по 31.12.2015 №№ 1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1.1, 5.1.2, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, справки формы КС-3 за период с 31.07.2015 по 31.12.2015 №№ 1-6, расчеты стоимости ежедневной перевозки рабочих, материалов, акты сверки взаимных расчетов сторон за 4 квартал 2015 года, акт взаимозачета от 31.12.2016 № 6, учитывая условия договора, суд первой инстанции констатировал необоснованность аргументов ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работ, о выполнении работ ответчиком


своими силами и за свой счет, о наличии оснований для взыскания с истца штрафных санкций; требования истца признаны правомерными, иск удовлетворен в заявленной обществом «СТС» сумме (статьи 309, 310, 330, 421, 431, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 65, 71, 81, 89, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела были основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 06.10.2016 принято к производству (дело № А75-11911/2016) заявление кредитора о признании общества «АК НРСУ» несостоятельным (банкротом), тогда как исковые требования общества «СТС» связаны с задолженностью общества «АК НРСУ», возникшей в декабре 2015 года, последний срок оплаты 30.08.2016. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие актов выполненных работ и справок об их стоимости, считает, что работы в соответствии с графиком производства работ не выполнены, истец должен заплатить ответчику штрафные санкции; ответчик своими силами и за свой счет выполнил работы на объекте.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 307, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришел к выводу, что в дело представлены допустимые и достаточные доказательства выполнения обществом «СТС» и принятия обществом «АК НРСУ» работ по договору от 01.06.2015 № 4 на заявленную истцом сумму, иск удовлетворен правомерно (статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом отмечено отсутствие в деле доказательств того, что общество «АК НРСУ» предъявляло истцу претензии по качеству указанных в актах работ, заявляло о фальсификации представленных истцом документов, подписей, оттисков печатей. Апелляционный суд посчитал обоснованным отклонение арбитражным судом первой инстанции доводов ответчика о неисполнении истцом в срок обязательств по договору от 01.06.2015 № 4, о выполнении работ ответчиком своими силами и средствами, так как истцом заявлена к взысканию сумма, размер которой подтверждается представленными в материалы дела


подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, встречные исковые требования ответчиком не заявлены (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным апелляционный суд с учетом статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обстоятельств дела № А75-11911/2016, мотивированно отклонил довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества «АК НРСУ»; процедура банкротства в отношении общества «АК НРСУ» в рамках указанного дела не открыта.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Суд кассационной инстанции с учетом разъяснений пунктов 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», данных общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» относительно движения дела № А75-11911/2016, поддерживает вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку


доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, включая статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А75-12241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи О.В. Герценштейн

Е.В. Клат