Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А19-9092/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9092/2018
г. Чита
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рас- смотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 по делу № А19-9092/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105082, <...>, каб. 410) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664082, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Ханафина А.Ф.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Восточная сервисная компания» (да- лее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 6 273 686, 82 руб. задолженности и 35 468,43 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 27.12.2017 по договору транспортных услуг 01.01.2017 № 01/17.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 54 545,78 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 1 835,22 руб. излишне упла- ченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части взыскания 54 545,78 руб. судебных расходов.

Жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом судебных расходов в размере 54 545,78 руб., завышенным размером расходов истца на оплату услуг представителя. Ответчик полагал разумным расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное за- седание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмот- ренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прове- рены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора в деле стали требования истца о взыскании с ответчика 6 273 686,82 руб. задолженности по договору транспортных услуг 01.01.2017 № 01/17, 35 468,43 руб. неустойки за период с 29.07.2017 по 27.12.2017.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности заявленных истцом ма- териальных требований, доказанности факта судебных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 54 545,78 руб. и в связи с этим возникновения на стороне ответчика обязанности возместить эти расходы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов су- да по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, по- лагал решение суда в обжалованной части правильным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят не только из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, но и из государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названой статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В рассмотренном случае суд первой инстанции отнес на ответчика 54 545,78 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления. Указанный размер государственной пошлины рассчитан на основании под- пункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от 6 309 155,25 руб. цены иска с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмот- ренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты истцом государственной пошлины по исковому заявлению подтвер- жден сведениями платежного поручения от 20.04.2018 № 814 на сумму 56 381 руб.

При полном удовлетворении судом материальных требований истца суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 54 545,78 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины.

Истец не заявлял, а суд первой инстанции не рассматривал и не разрешал требова- ния о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя.

Исходя из предмета спора и подлежащих применению при разрешении спора норм процессуального права, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика в обоснование жалобы не основа- ны на законе и соответствовали фактическим обстоятельствам дела, не имели правового значения, потому не могли повлиять на решение суда по делу в обжалованной части и суд апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обос- нованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с ответчика в доход феде-

рального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2018 года по делу № А19-9092/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» в до- ход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.