Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А15-610/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-610/2020
г. Ессентуки
06 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 по делу № А15-610/2020, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкале (далее – управление) о взыскании с Российской Федерации в лице управления 27 677 848 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, 2 096 269 руб. задолженности за потребленные коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2019, 800 425 руб. стоимости причиненного ущерба зданию, 5 511 377,05 руб. неустойку, начисленную на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.11.2019, 316 951,3 руб. неустойки, начисленную на сумму потребленной коммунальной услуги за период с 01.01.2017 по 30.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Дагестан Министерство финансов Российской Федерации Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан.

Решением от 24.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить. По мнению подателю жалобы, если договор аренды не был заключен посредством торгов, это не означает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о контрактной системе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, за предпринимателем зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000063:43, расположенный по адресу: <...>, а также автобазы литер «Б», «Д», общей полезной площадью 1681,7 к, расположенные на указанном земельном участке, автобазы – литер «В», общей полезной площадью 202 кв. м по тому же адресу с условным номером 05:40:00:039:022:000:00:Н/В.

Предприниматель (арендодатель) и управление (арендатор) 01.07.2016 заключили договор аренды № 2 по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения и прилегающий земельный участок (площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1949 кв. м, прилегающего земельного участка - 7171 кв. м).

Арендная плата за нежилые помещения установлена в размере 2 640 000 руб., за земельный участок – 360 000 руб., которая вносится по 667 000 руб. за каждый месяц с оплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Срок договора с 01.07.2016 по 31.12.2016 (пункт 6.1 договора).

Коммунальные услуги (расходы на электроэнергию, воду, канализацию, газ, вывоз ТБО), связанные с эксплуатацией арендованного объекта, оплачиваются арендатором (пункт 7.1 договора).

Арендуемое имущество передано управлению по передаточному акту 01.07.2016.

Предприниматель в претензии от 30.08.2019 сообщил управлению о необходимости уплаты образовавшихся задолженностей за период с 01.01.2017 по 30.04.2019.

Управление, оставив претензию предпринимателя без финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое владение и пользование ответчиком спорными объектами не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной ситуации между сторонами государственный (муниципальный) контракт не заключался в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения следует учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 305-ЭС14-240)), а также в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства о Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности согласования оказания услуг без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ (услуг), заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, отсутствием доказательств соблюдения порядка заключения такого контракта не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.06.2021 по делу № А15-610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи:М.У. Семенов


Д.А. Белов