Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-97696/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56030/2023

Дело № А40-97696/23
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР», на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» июня 2023 года по делу № А40-97696/23, по иску ООО «ЭТАЛОНСТРОЙ УРАЛ» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО «КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.03.2023.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОНСТРОЙ УРАЛ» (далее истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКС «СЕРЕБРЯНЫЙ БОР» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 707 054 руб. 50 коп., пени в размере 213 830 руб. 05 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 06.03.2023.

Решением суда от «30» июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №ТЗ-ЛТИ-КСБ-04/2021 от 29.04.2021 на выполнение функций технического заказчика, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг по осуществлению функций технического заказчика, связанный с реализацией ИСП, в том числе услуг по организации и управлению предпроектной подготовки, проектированию, строительству, реконструкции, и вводу Объекта, а также связанных с ним инженерных сетей и сооружений в эксплуатацию, в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за исполнение договора в порядке, размере и сроки, определенные договором, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за исполнение договора в порядке, размере и сроки, определенном договором.

В соответствии с п.5.1.1 договора сумма ежеквартального вознаграждения исполнителя определяется в процентах в размере 4% от освоенных капитальных вложений в соответствии с отчетом исполнителя, в котором отражена информация об освоенных капитальных вложениях по объекту, предоставленным исполнителем в адрес заказчика.

В соответствии с актом №5 от 30.06.2022г. об исполнении договора и отчетом исполнителя за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, подписанных сторонами, исполнителем оказаны услуги по осуществлению функций технического заказчика на Объекте, стоимостью 13 707 054 руб. 50 коп.

Пунктом 5.1.3 договора оплата вознаграждения исполнителя осуществляется заказчиком ежеквартально в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об исполнении договора за отчетный месяц в соответствии с п.3.1.10 договора.

Ответчик, в нарушение условий договора, возникшую перед истцом задолженность не оплатил.

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате оказанных услуг, в соответствии с подписанным сторонами актом об исполнении договора, которая составляет 13 707 054 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 213 830 руб. 05 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы приняты ответчиком и в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 13 920 884 руб. 55 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, доводы ответчика опровергаются условиями договора и не обосновывают освобождение ответчика от оплаты фактически выполненных работ, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. Правовых оснований для снижения размера рассчитанной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик не привел суду убедительных аргументов и в материалы дела не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Само по себе заявление такого ходатайства не является основанием для снижения неустойки в отсутствие необходимых доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-97696/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


И.А. Титова