Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А65-13185/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13185/2021
г. Самара
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЛ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу № А65-13185/2021 (судья Воробьев Р.М.) по иску Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Н. Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ-ТРАНС», г.Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 170 000 руб. за период с 18.10.2020 по 18.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 147,46 руб. за период с 14.10.2020 по 25.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 172 494,90 руб. за период с 04.11.2020 по 04.03.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 29 571,26 руб. за период с 01.10.2020 по 12.03.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018; расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018г.; изъят у общества с ограниченной ответственностью «СОЛ-ТРАНС», г.Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущества:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номеркузова(кабины)

Модель,номердвигателя

Цвет


Полуприцеп грузовой Тонар 97461

Х0Т974610 Н0003463

Х0Т974610 Н0003463

отсутствует

отсутствует

черный


переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018 г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ-ТРАНС» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 170 000 руб. за период с 18.10.2020г. по 18.11.2020г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 147,46 руб. за период с 14.10.2020г. по 25.11.2020г., а также задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 172 494,90 руб. за период с 04.11.2020г. по 04.03.2021г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 29 571,26 руб. за период с 01.10.2020г. по 12.03.2021г., расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018г. и изъятии у ООО «СОЛ-ТРАНС» имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018г. (с учетом уточнения исковых требований и частичного отказа от иска, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года принят отказ от иска Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 41 175,60 руб. за период с 18.10.2020 по 18.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018; задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 42 000 руб. за период с 04.11.2020 по 04.03.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен: с общества с ограниченной ответственностью «СОЛ-ТРАНС», г.Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 170 000 руб. за период с 18.10.2020 по 18.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 147,46 руб. за период с 14.10.2020 по 25.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018; задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 172 494,90 руб. за период с 04.11.2020 по 04.03.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 29 571,26 руб. за период с 01.10.2020 по 12.03.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018; расходы по государственной пошлине в размере 24 448 руб.; расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018 г.; изъят у общества с ограниченной ответственностью «СОЛ-ТРАНС», г.Псков (ОГРН <***>, ИНН <***>) с передачей в месячный срок после вступления решения в силу Акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущества:

Марка, модель ТС

VIN номер

Номер шасси

Номер

кузова

(кабины)

Модель,

номер

двигателя

Цвет


Полуприцеп грузовой Тонар 97461

Х0Т974610 Н0003463

Х0Т974610 Н0003463

отсутствует

отсутствует

черный


переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОЛ-ТРАНС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о расторжении договора лизинга №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018 г. с изъятием предметом лизинга, указывая, что расторжение договора возможно только в случае полного бездействия либо уклонения другой стороны от возложенных обязательств. Поскольку стороной ответчика частично была оплачена задолженность по договору, имеется намерение погасить задолженность в полном объеме, полагает в удовлетворении данных исковых требований следовало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) 14.03.2018г. договором финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27544/18/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

29.12.2018г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-30594/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Установлено, что 13.05.2019г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ИП ФИО2 и ООО «СОЛ-ТРАНС» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №ЛП-31978/19/ЛК/СРФ, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли от ИП ФИО2 к ООО «СОЛ-ТРАНС».

Из материалов дела также следует, что 13.05.2019г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства №ПР-31979/19/ЛК, согласно которому ИП ФИО2 обязалась в случае неисполнения своих обязательств ООО «СОЛ-ТРАНС» по договору лизинга №Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018г. исполнить финансовые обязательства.

Кроме того, 27.03.2018г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

21.12.2018г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-29841/18/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Установлено, что 20.05.2019г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ИП ФИО2 и ООО «СОЛ-ТРАНС» было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве №ЛП-32048/19/ЛК/СРФ, согласно которому все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли от ИП ФИО2 к ООО «СОЛ-ТРАНС».

20.05.2019г. между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО2 был заключен договор поручительства №ПР-32049/19/ЛК, согласно которому ИП ФИО2 обязалась в случае неисполнения своих обязательств ООО «СОЛ-ТРАНС» по договору лизинга №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018г. исполнить финансовые обязательства.

Обращаясь в суд, истец ссылался на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей по вышеуказанным договорам.

Так, задолженность ООО «СОЛ-ТРАНС» по уплате лизинговых платежей составила:

-по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27544/18/ЛК/СРФ в размере 211 175,60 руб. за период с 18.10.2020г. по 18.11.2020г.;

-по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ в размере 214 494,90 руб. за период с 04.11.2020г. по 04.03.2021г.

Установлено, что истцом в связи с несвоевременным исполнением ООО «СОЛ-ТРАНС» финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договоров лизинга:

-по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27544/18/ЛК/СРФ в размере 17 147,46 руб. за период с 14.10.2020г. по 25.11.2020г.;

-по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ в размере 29 571,26 руб. за период с 01.10.2020г. по 12.03.2021г.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и штрафным санкциям истцом в адрес ООО «СОЛ-ТРАНС» были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке: №860071-6-1752 от 30.11.2020г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27544/18/ЛК/СРФ; №860071-6-486 от 17.03.2021г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ, которые были оставлены ООО «СОЛ-ТРАНС» без удовлетворения.

Аналогичные претензии в связи с неисполнением обязательств по договорам поручительства были направлены истцом в адрес ИП ФИО2: №860071-6-1751 от 30.11.2020г. по договору поручительства №ПР-31979/19/ЛК; №860071-6-487 от 17.03.2021г. по договору поручительства №ПР-32049/19/ЛК, однако оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Главы 34 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее- Федеральный закон № 164-ФЗ).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ, лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств уплаты ответчиком, пользующимся объектами лизинга, предусмотренных договором лизинговых платежей в материалы дела не представлено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 170 000 руб. за период с 18.10.2020 по 18.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018; 172 494,90 руб. за период с 04.11.2020 по 04.03.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018.

Факт наличия указанной задолженности ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана оценка соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 17 147,46 руб. за период с 14.10.2020 по 25.11.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27544/18/ЛК/СРФ от 14.03.2018 и 29 571,26 руб. за период с 01.10.2020 по 12.03.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018 и изъятии у ответчика предмета лизинга.

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 12.2 договора лизинга он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.3. договора лизинга, лизингодатель имеет право в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный договор лизинга и требовать возврата имущества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, либо договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В пункте 2 ст. 13 Федерального закона № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерном расторжении договора лизинга на том основании, что такая мера ответственности является чрезмерной, несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которой суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Как указано в приведенном пункте Обзора, с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В связи с изложенным, при оценке соразмерности допущенного лизингополучателем нарушения исполнения обязательства применяемой к лизингополучателю мере в виде расторжения договора с изъятием предмета лизинга, следует руководствоваться такими критериями как сумма неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем.

В рассматриваемом случае указанная совокупность условий, позволяющих отнести допущенное ответчиком нарушение к незначительным, отсутствует, поскольку сумма неисполненных ответчиком обязательств составляет более пяти процентов от размера стоимости предмета лизинга, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более чем три месяца.

Намерение ответчика исполнить обязательства в полном объеме не является обстоятельством, не допускающим расторжение договора лизинга в связи с просрочкой исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Доказательств того, что изъятие предмета лизинга может привести к наступлению у ответчика значительных имущественных потерь, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-27707/18/ЛК/СРФ от 27.03.2018 г. и, соответственно, изъятия у общества с ограниченной ответственностью «СОЛ-ТРАНС» предмета лизинга с обязанием передать его истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по делу № А65-13185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СОЛ-ТРАНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



А.Э. Ануфриева



С.Ш. Романенко