Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А54-1839/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-1839/2024
г. Калуга
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Попова А.А., судей Нарусова М.М.,

ФИО1,

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по делу № А54-1839/2024,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «ЛК «Европлан», истец) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«МР Девелопмент» (далее - ООО «МР Девелопмент», ответчик), к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (далее - МБУ «Дирекция благоустройства города») об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction, Anhui Jianghuai Automobile Co., Ltd.) № 350 (тип ТС: Грузовой самосвал, VIN <***>) (с учетом отказа от иска к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее - УМВД России по Рязанской области).

Исковые требования мотивированы тем, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных

действий в отношении спорного имущества - грузового самосвала, принадлежащего истцу на праве собственности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ОСП по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что собственником спорного транспортного средства является истец, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается, следовательно, спор относительно права собственности истца на автомобиль отсутствует, в связи с чем положения статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов № 10/22) применению не подлежат. Поскольку спор о праве на транспортное средство отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

С принятыми судебными актами не согласился истец, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судами неверно применены нормы права и, как следствие, сделан ошибочный вывод о том, что права истца подлежат защите не в исковом порядке, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЛК «Европлан» на основании

договора купли-продажи № 35896193-КП/РЗН-22 от 14.02.2022 является собственником автомобиля - JAC (Anhui Jianghuai Yinlian Heavy Duty Construction, Anhui Jianghuai Automobile Co., Ltd.) № 350 (тип ТС: грузовой самосвал,

VIN <***>) (далее - спорное ТС).

14.02.2022 между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «МР Девелопмент» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга, предметом которого являлось спорное ТС.

Данный договор расторгнут 15.01.2024 ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, по акту от 15.01.2024 автомобиль возвращён во владение ПАО «ЛК «Европлан».

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства

№ 535908/23/62034-ИП, возбуждённого в отношении ООО «МР Девелопмент» 21.12.2023 в интересах МБУ «Дирекция благоустройства города», 22.12.2023 на спорное ТС службой судебных приставов-исполнителей наложено ограничение в виде установления запрета на совершение регистрационных действий.

ПАО «ЛК «Европлан», полагая, что данная запретительная мера, наложенная в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества, является необоснованной, не может обеспечивать соблюдение имущественных интересов ответчиков, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, пришли к выводу об избрании ПАО «ЛК «Европлан» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как заявленное истцом требование не связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков; постановления о запрете регистрационных действий вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику на праве собственности спорного ТС, полученного последним во временное пользование и владение на основании договора лизинга; не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенных гражданских прав относится к прерогативе истца, тем более в тех случаях, когда нормы действующего законодательства предусматривают альтернативу в избрании того или иного способа судебной защиты. Арбитражный суд не может указывать истцу на избрание им ненадлежащего способ защиты нарушенного права, отклоняя исковые требования, если данный способ защиты соответствует действующему нормативно-правовому регулированию.

Из содержания искового заявления следует, что собственник транспортного средства (ПАО «ЛК «Европлан») фактически рассматривает своё право собственности нарушенным вследствие установления судебным приставом-исполнителем ограничительной меры в отношении имущества, не принадлежащего ООО «МР Девелопмент», и на которое, в связи с этим, не может быть обращено взыскание в пользу кредиторов (МБУ «Дирекция благоустройства города») по долгам ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления постановление Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для

своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), которые по сути предваряют такую обеспечительную меру как наложение ареста на имущество должника.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленумов № 10/22 разъясняется, что по смыслу статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Также в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 50 даны разъяснения, согласно которым исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363

КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

С учётом изложенного, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что ПАО «ЛК «Европлан» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, т.к. истцу надлежит защищать своё право путем оспаривания актов судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Однако по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В кассационной жалобе ПАО «ЛК «Европлан» имеется ссылка на тот факт, что после вынесения апелляционным судом постановления был наложен новый запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного ТС в рамках исполнительного производства № 4453804/24/62034-ИП от 10.09.2024, представлена распечатка онлайн-сервиса ГИБДД МВД России «Проверка автомобиля».

Действительно, согласно официальной информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД по адресу в телекоммуникационной сети «Интернет»: https://xn--80aebkobnwfcnsfk1e0h.xn--p1ai/check/auto, имеется информация об указанном истцом запрете, наложенном после вступления в силу обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленумов № 10/22 ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку в рассматриваемом случае отмена судебных актов и принятие судом округа нового судебного акта в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затронет права взыскателя по исполнительному производству № 4453804/24/62034- ИП от 10.09.2024, то судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить, в том числе основания возбуждения исполнительного производства № 4453804/24/62034-ИП от 10.09.2024 (взыскателя по нему), при необходимости привлечь к участию в деле в качестве ответчика взыскателя по данному исполнительному производству и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационных жалоб разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суду надлежит проверить наличие обстоятельств, отражённых в пункте 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 (определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС21- 12948 от 19.10.2021 по делу № А50-8413/2020).

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 мая 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2024 года по делу № А54-1839/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Попов

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1