Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А50-29763/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19601/2018-АК
г. Пермь
26 февраля 2019 года
Дело № А50-29763/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Большесосновская центральная районная больница» - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Кузяков А.В., паспорт, доверенность от 17.05.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2018 года

по делу № А50-29763/2018

принятое судьёй Герасименко Т.С.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Большесосновская центральная районная больница» (ОГРН

10259023755531, ИНН 5932000020)

к Государственному учреждению – Пермское региональное отделение Фонда

социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании частично незаконным решения от 06.07.2018 г. №398,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Большесосновская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вынесенного Государственным учреждением – Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, отделение, ФСС) решения от 06.07.2018 г. № 398 в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий в сумме 593 741,67 руб. по эпизоду непринятия к зачету расходов в связи с выводами заинтересованного лица об отсутствии права на получение пособия по уходу за детьми Прониной М.А., Владыкиной Е.В., Вершининой Л.В. (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным как несоответствующее законодательству о социальном страховании вынесенное отделением решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 06.07.2018 г. № 398 в части непринятия к зачету расходов на выплату пособий в сумме 593 741, 67 руб.

На отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Также с отделения в пользу учреждения взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, отделение обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заинтересованного лица, право застрахованного лица на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени работникам страхователя менее, чем на 1 час в день, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а приобретает характер материального стимулирования

Учреждением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым учреждение полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В ходе судебного заседания представитель отделения доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение изменить.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании частей 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной отделением в отношении страхователя выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов и правильности расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, оформленной актом от 08.06.2018 г. № 939, установлено в том числе, что заявителем неправомерно выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком Прониной М.А., Владыкиной Е.В., Вершининой Л.В., в связи с чем в соответствующие расходы не приняты к зачету.

По результатам рассмотрения материалов выездных проверок должностным лицом отделения вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 06.07.2018 г. № 398, которым, в том числе не приняты к зачету расходов на выплату пособий в сумме 593 741 67 руб. (по эпизоду непринятия к зачету расходов в связи с выводами заинтересованного лица об отсутствии права на получение пособия по уходу за детьми Прониной М.А., Владыкиной Е.В., Вершининой Л.В.).

Не согласившись с решением отделения в вышеуказанной части, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Пронина М.А., Владыкина Е.В., Вершинина Л.В. в период получения пособия работали в режиме неполного рабочего времени по 6 – 7 часов в смену (30-35 часов в неделю), что менее нормальной продолжительности рабочего времени; доказательств невозможности осуществления ухода за ребенком при шестичасовой и семичасовой рабочей смене, с учетом особенностей труда медицинских работников, заинтересованным лицом не представлено.

Отделение по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Часть 1 статьи 1 Закона № 255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 4.7 Закона № 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Положением абзаца 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации для медицинских работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности продолжительность рабочего времени медицинских работников определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. № 101 «О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности» для медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности установлена следующая сокращенная продолжительность рабочего времени: 36 часов в неделю, 33 часа в неделю, 30 часов в неделю, 24 часа в неделю.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Статьей 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее - Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка № 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что Пронина М.А., Владыкина Е.В., Вершинина Л.В. в период получения пособия работали в режиме неполного рабочего времени, по 6-7 часов в смену (30-35 часов в неделю), что менее нормальной продолжительности рабочего времени, как установленной абзацем 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (на 1-2 часа в день), так и менее нормы, установленной статьёй 350 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, отделение указывает на то, что в рассматриваемых ситуациях, при сокращении рабочего дня на 12 или 36 минут, фактический заработок застрахованного лица сократился на 3% или 5%, в связи с чем, пособие по уходу за ребенком не достигает цели компенсации работнику фактически утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком.

Между тем, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности осуществления ухода за ребенком при шестичасовой и семичасовой рабочей смене, с учетом особенностей труда медицинских работников, а также установленного Вершининой Л.В. скользящего графика, заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что фактов злоупотребления правом в целях предоставления пособий, возмещаемого за счет средств фонда социального страхования РФ, в ходе проверки в действиях страхователя не установлено, в оспариваемом решении соответствующие основания отказа в принятии расходов не приведены.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, пришел к верному выводу, что выплата пособия по уходу за ребенком вопреки доводам заинтересованного лица фактически является компенсацией утраченного заработка, и не свидетельствует о дополнительном материальном стимулировании работника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отделением не подтверждена правомерность издания решения от 06.07.2018 г. № 398 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в оспариваемой части, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба отделения не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд Социального Страхования Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2018 года по делу № А60-37959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Судьи


Н.М. Савельева



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов