Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А34-2209/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10791/2024
г. Челябинск
07 октября 2024 года
Дело № А34-2209/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК - Вент» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2024 по делу № А34-2209/2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Грани» (далее - истец, ООО «Грани») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Вент» (далее - ответчик, ООО «УК-Вент») о взыскании задолженности по договору субподряда от 30.10.2020 в размере 495 813 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 19.01.2023 в размере 83 544 руб. 33 коп. Истец также просил определить размер процентов на дату принятия решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «УК-Вент» (далее - истец по встречному иску) к ООО «Грани» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 907 руб., неустойки в размере 42 982 руб. 11 коп.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области», общество с ограниченной ответственностью «АЛМИ» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате произведенного зачета требований с ООО «УК-Вент» в пользу ООО «Грани» взысканы денежные средства в размере 589 252 руб. 16 коп.

Также на ООО «Грани» отнесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 309 руб. 51 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 2 213 руб. 21 коп.

С решением суда не согласилось ООО «УК-Вент» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

ООО «УК-Вент» указывает, что в нарушение п. 1.13 договора на ответчика необоснованно отнесены расходы по вывозу строительного мусора, что свидетельствует о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, которое с учетом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 26 200 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Грани» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК-Вент» (подрядчик) и ООО «Грани» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 30.10.2020 (т.1, л.д. 11-17), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика из материалов подрядчика ремонтноотделочные работы на объекте капитальный ремонт в административном здании, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - объект) в соответствии с технической (проектной) документацией и калькуляцией (приложение №1, №2 к настоящему договору), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные «Работы» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, в указанные в настоящем договоре сроки и сдать подрядчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента подписания акта приёма передачи помещения и выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в срок до 20.12.2020.

Стоимость работ, согласно пункту 3.1 договора, согласовывается в калькуляции - Приложение №1 к настоящему договору. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (актов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п. 4.1 субподрядчик обязуется каждые 7 календарных дней предъявлять выполненные работы к приемке. Приемка результата работ по качеству происходит при выполнении всего объема работ предусмотренного настоящим договором в сроки, установленные в п. 1.3. договора.

При готовности выполненных работ к сдаче в сроки, установленные п.4.1 договора, субподрядчик представляет подрядчику следующие документы:

- акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2- х экземплярах;

- счёт в одном экземпляре;

- счёт-фактуру в одном экземпляре;

-отчет об использовании давальческого материала;

-исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД11-02-2006.

Подрядчик в течение 3 дней с момента получения акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 обязан возвратить субподрядчику подписанный со своей стороны акт или предоставить в этот же срок мотивированный отказ от приемки выполненных «Работ». Выполненные работы принимаются подрядчиком по качеству при выполнении всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, что подтверждается актом о приемке работ по качеству (п.4.4 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора субподрядчик своими силами и за свой счет в десятидневный срок обязан устранить выявленные недостатки.

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), он обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств, применения субподрядчиком материалов и оборудования ненадлежащего качества, ухудшающих результат выполнения работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, неустранения недостатков в сроки, определяемые актом, указанным в п.6.8 настоящего договора, подрядчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет субподрядчика, либо применить к нему иные неблагоприятные последствия, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5.8 договора).

Пунктом 6.3. установлен гарантийный срок на выполненные работы сроком на 3 года. Гарантийный срок исчисляется со дня подписания Госзаказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

Согласно п. 6.7, 6.8, 6.9 договора, если в течение гарантийного срока, указанного в п. 6.3 договора, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, подрядчик уведомляет об этом подрядчика. Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. При этом подрядчик вправе потребовать от субподрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены договора, а также возмещения убытков, понесенных подрядчиком. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно. Субподрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от подрядчика.

Согласно п. 9.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2020. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением ООО «Грани» указало, что свои обязательства по договору субподряда от 30.10.2020 истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, совокупная стоимость выполненных работ составила 3 829 558, 23 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, работы оплачены на сумму 3 333 744,41 руб., стоимость работ в размере 495 813,82 руб. не оплачена до настоящего времени.

Неоплаченными остались работы, принятые ответчиком без каких - либо замечаний и возражений, по следующим актам выполненных работ ((КС-2) т.1 ,л.д.18-25):

-КС-2 № 4 от 02.02.21 на 44914.75 руб. (остаток задолженности). Срок оплаты: 24.02.21;

- КС-2 № 1 от 25.02.21 на 133899,5 руб. Срок оплаты: 19.03.21;

- КС-2 № 7 от 15.03.21 на 274996,35 руб. Срок оплаты: 05.04.21;

- КС-2 № 8 от 22.03.21 на 16020 руб. Срок оплаты: 12.04.21;

- КС-2 № 9 от 07.04.21 на 25983.22руб. Срок оплаты: 28.04.21.

По иным актам КС-2, которые оплачены ответчиком в полном объеме и приведены справочно в приложении № 1 к иску, претензий у истца нет, в рамках данного спора эти работы не рассматриваются.

Согласно двусторонне подписанному акту сверки взаимных расчетов №592 от 07.09.2021 размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 495 813,82 руб. (т.1, л.д.26).

Указав на наличие задолженности ООО «УК-Вент» в размере 501 738, 78 руб. (с учетом суммы пени 5 924, 96 руб.), истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 12.11.2021.

Отсутствие ответа на претензию, как и возврата удерживаемых денежных средств, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (т.3, л.д. 125-126), ООО «УК-Вент» ссылалось на то, что мусор истец фактически не вывозил, в нарушение п. 1.13 договора на ООО «УК-Вент» необоснованно отнесены расходы по вывозу строительного мусора.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества работ, соответствия стоимости и объема выполненных работ, определением суда первой инстанции от 24.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалта» ФИО1, Городских А.А.

11.09.2023 от эксперта ФИО2 поступило заявление о самоотводе; от эксперта Городских А.А. поступили пояснения о невозможности проведении экспертизы ввиду самоотвода ФИО2. Определением суда первой инстанции от 22.09.2023 удовлетворено заявление эксперта ФИО2 о самоотводе.

Определением суда от 26.09.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский центр экспертизы» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить, выполнены ли работы в соответствии с договором, имеются ли в результате выполненных работ недостатки?

2. Являются ли недостатки (в случае их наличия) следствием некачественного выполнения работ, либо возникли по иным причинам, не зависящим от субподрядчика (в том числе причинами эксплуатационного характера, с учетом особенностей объекта)?

3. Являются ли недостатки (если они возникли по вине субподрядчика) явными, могли ли они быть выявлены при приемке работ?

4. В случае, если недостатки возникли по вине субподрядчика и не могли быть обнаружены при приемке, установить стоимость их устранения?

5. Определить стоимость некачественно выполненных работ (отдельно выделив стоимость по недостаткам, возникшим по вине подрядчика и имеющим такой характер, что их невозможно было обнаружить при приемке).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 176-03/2023 (т. 5 л.д. 6-23) эксперт пришел к следующим выводам:

-работы выполнены в соответствии с договором, в выполненных работах имеются недостатки (т.5 л.д.12-17);

-выявленные недостатки возникли вследствие некачественно выполненных работ;

-все выявленные недостатки являются явными, могли быть выявлены при приемке работ;

- стоимость устранения составляет 24 137,90 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований суд основывался на результатах судебной экспертизы, доказанностью материалами дела объема и стоимости выполненных обществом ООО «Грани» работ, фактически принятых обществом «УК-Вент». Частично удовлетворяя требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ.

Частично удовлетворяя встречные требований общества «УК-Вент» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по своевременной сдаче выполненных работ. Удовлетворяя требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов суд счел их обоснованными с учетом результатов судебной экспертизы. Также судом не усмотрено оснований для удовлетворения требования истца по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора от 30.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора субподряда и возникновении между ними отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты выполненных работ, которые в свою очередь включены в акт сверки, также подписанный ответчиком.

Между тем, ответчик в отзыве на первоначальное исковое заявление указал, что подписи, имеющиеся на актах и справках КС-2, КС-3, а также в акте-сверке взаимных расчетов не принадлежат директору ООО «УК-Вент» ФИО4

Как установлено материалами дела, сведения об операциях по спорным актам содержатся в книге покупок за 4 квартал 2020 года, 1 и 2 кварталы 2021 года.

Ссылка ответчика на то, что подпись в актах не принадлежит директору общества «УК-Вент», судом при таких обстоятельствах, а также ввиду того, что ответчик правом на заявление о фальсификации доказательств не воспользовался, правомерно не принята судом первой инстанции.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела (включая экспертное заключение), у ответчика по первоначальному иску возникла обязанность их оплатить.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 495 813 руб. 82 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 19.01.2023 с определением их размера на дату принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2 договора установлена неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит взысканию договорная неустойка.

Вместе с тем, учитывая, что истец правом на уточнение требований по иску не воспользовался, а размер начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов заведомо меньше исчисляемой в порядке пункта 5.2 договора пени, а также то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца правомерно удовлетворены в размере начисляемых процентов.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд счел его неверным в определении начальной даты периода по каждому из спорных актов, поскольку истцом в качестве начальной даты периода взята дата, фактически являющаяся последним днём срока оплаты выполненных работ.

Кроме того, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Произведя собственный расчет, суд счел подлежащими взысканию проценты по акту № 4 от 02.02.2021 в размере 9 315 руб. 56 коп. за период с 25.02.2021 по 19.01.2023, по акту № 1 от 25.02.2021 - 13710 руб. 95 коп. за период с 20.03.2021 по 19.01.2023, по акту № 7 от 15.03.2021 - 27586 руб. 27 коп. за период с 06.04.2021 по 19.01.2023, по акту № 8 от 22.03.2021 - 1593 руб. 23 коп. за период с 13.04.2021 по 19.01.2023, по акту № 9 от 07.04.2021 - 2531 руб. 76 коп. за период с 29.04.2021 по 19.01.2023.

Общий размер процентов, подлежащих взысканию в пределах указанного истцом периода (ограниченного 19.01.2023) составил 54 737 руб. 77 коп.

Размер процентов на сумму 495 813 руб. 82 коп. за период с 20.01.2023 по дату принятия решения 04.06.2024 составил 81156 руб. 88 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для переоценки указанного расчета не усматривает.

При рассмотрении встречных исковых требований ООО «УК-Вент» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 21 907 руб. в виде стоимости вывоза мусора, судом установлено, что доказательств, подтверждающих факт вывоза мусора, в деле не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что подобного рода недостатки могли быть выявлены и должны быть выявлены при приемке выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по четырем спорным актам, при этом, как установлено судом, по акту от 02.02.2021 неустойка начислена на сумму только 4 4914 руб. (что соответствует неоплаченной части работ по указанному акту). Такое начисление является правом ответчика, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, ввиду чего судом принят расчёт ответчика на указанную сумму задолженности.

Проверив правильность произведенного истцом по встречному иску расчета, арбитражный суд счел его неверным в части определения начальной даты начисления пени.

Поскольку дата выполнения работ приходится на 20.12.2020, а указанное число является воскресеньем, то последний день срока подлежит переносу на понедельник - 21.12.2020 (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начальной датой периода начисления неустойки является 22.12.2020. Исходя из произведённого судом расчёта неустойки с учётом корректировки начальной даты её начисления, размер неустойки составил 37 610 руб. 58 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для переоценки указанного расчета не усматривает. Доводов относительно арифметической неверности произведённого судом расчета апелляционная жалоба не содержит.

Истцом по встречному иску также заявлено о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков устранения дефектов с 14.07.2023 по 31.01.2024 в размере 4 875 руб. 73 коп.

Указанный расчёт судом проверен и признан верным.

Стоимость работ с недостатками в размере 24 137 руб. 29 коп. определена ответчиком на основании выводов судебной экспертизы, доказательств иной стоимости работ не представлено, истцом соответствующих возражений не заявлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, оснований для переоценки указанного расчета также не усматривает.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску пени в общей сумме 42 486 руб. 31 коп.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований, судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований, по результатам которого с ООО «УК-Вент» в пользу ООО «Грани» взысканы денежные средства в размере 589 252 руб. 16 коп.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов, носят декларативный характер. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2024 по делу № А34-2209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК - Вент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

А.С. Жернаков




А.Х. Камаев