Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А24-3734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3734/2019
г. Петропавловск-Камчатский
02 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по договору от 14.05.2018 № 77/2018 в сумме 8 772 532 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком на 1 год),

ФИО3 – генеральный директор;

от ответчика:

от 3-го лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 19.03.2019 (сроком до 31.12.2019);

не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Онтарион» (далее – общество, подрядчик, место нахождения: 683024, <...> Октября, 33, офис 9) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – Фонд, заказчик, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, площадь им. В.И. Ленина, 1) о взыскании 8 772 532 руб. долга по договору от 14.05.2018 № 77/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 15.07.2019 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома по ул. Ленинская, 8, которое явку представителя не обеспечило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв Фонда. Пояснили, что ответчик до сих пор не подготовил мотивированный отказ от приемки работ; не представил надлежащих доказательства наличия каких-либо недостатков в работах (двусторонний акт с участием подрядчика, где были бы зафиксированы недостатки, не составлялся); результат работ заказчик использует; выполненные работы зафиксированы в актах КС-2 и подтверждаются актами контрольных обмеров, подписанными ответственным представителем Фонда на объекте ФИО5, который присутствовал в судебных заседаниях и не опроверг доводы истца. Полагают, что Фонд злоупотребляет правом, поскольку затягивает судебный процесс, учитывая, что в предыдущем заседании ответчик ходатайствовал об отложении заседания для осуществления оплаты работ, выполненных подрядчиком. При этом Фонд в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ и претензий по их качеству уже в ходе судебного разбирательства составляет в одностороннем порядке акты передачи результатов незавершенных работ и пытается необоснованно снизить стоимость выполненных работ.

Представитель Фонда заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы по вопросу качества произведенных подрядчиком работ.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.07.2019 (после объявленного в заседании 11.07.2019 перерыва), учитывая, что Фонд стал заявлять о некачественности работ, суд привлек к участию в деле управляющую компанию МКД и предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительной экспертизы, что зафиксировано в протоколе и аудиозаписи судебного заседания, однако Фонд в течение двух месяцев своим правом так и не воспользовался. Более того, в заседании 04.09.2019 представителем Фонда было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 4 л.д. 64) в связи с возможностью урегулировать спор мирным путем и оплатить работы, однако спор так и не урегулирован. Мотивы, по которым ответчик своевременно не воспользовался своим правом, представителем Фонда не приведены, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Учитывая, что вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а не обязанностью, принимая во внимание, что ответчик, несмотря на предложение суда, так и не совершил необходимых процессуальных действий, а также учитывая длительность рассмотрения дела и достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, в удовлетворении данного ходатайства суд отказывает.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Судом установлено, что 14 мая 2018 года между подрядчиком и заказчиком заключен договор № 77/2018 (с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2018, которым утверждены измененные техническое задание, локальный сметный расчет и график выполнения работ) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенному по адресу: <...> (ремонт системы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления). Цена договора 10 598 541 руб. (пункт 2.1 с учетом дополнительного соглашения). Сроки работ – с 13.06.2018 по 20.09.2018 (с учетом измененного графика производства работ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в МКД и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при выполнении истцом условий договора ответчиком осуществляются платежи на основании предъявленных истцом и принятых ответчиком объемов выполненных работ в пределах стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора. Ответчик производит платежи за фактически выполненные истцом работы в соответствии с предъявленными истцом счетами в течение 15 рабочих дней.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен разделом 7 договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора представитель заказчика в течение пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в п. 7.2. договора, составляет акт предварительной приемки результатов работ, в котором указываются результаты приемки, в том числе выявленные недостатки (при их наличии), или дает аргументированный отказ в приемке работ.

19.10.2018 между подрядчиком и ответственным представителем заказчика на объекте ФИО5 (представлена выписка из приказа) подписаны акты контрольных обмеров без каких-либо замечаний и разногласий.

Письмом исх. № 387 от 19.10.2018 (входящий номер корреспонденции Фонда 6926-2018) подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по договору, приложил необходимую документацию согласно пункту 7.2 договора, в том числе акты выполненных работ КС-2 по ХВС, ГВС, системы ЦО, справки КС-3, акты контрольных обмеров, акты гидравлических испытаний, акты по квартирам, где выполнены работы, а также акты о недопуске к инженерным сетям ХВС, ГВС, ЦО, и просил заказчика организовать приемку выполненных работ. Стоимость выполненных работ по договору составила 8 772 532 руб.

Получив уведомление подрядчика, заказчик 24.10.2018 направил письмо, что приемка работ будет произведена после получения всех документов, перечисленных в пункте 7.2 договора. При этом Фонд не указал, какие конкретно документы, препятствующие проведению приемки работ, не были представлены обществом.

Подрядчик согласно письмам исх. № 486 от 07.12.2018, исх. № 491 от 13.12.2018 г.) повторно просил организовать приемку завершенных работ.

Заказчик в установленный договором пятидневный срок приемку работ не организовал; мотивированный отказ от приемки работ не направил; акт о фиксации недостатков между сторонами не составлялся.

20.03.2019 истец вручил ответчику претензию об оплате работ, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в суд.

Отношения сторон регулируются как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В предусмотренный договором 5-дневный срок ответчик не предпринял мер по организации приемки выполненных работ. Ответ заказчика от 24.10.2018 о непредставлении неполного пакета документов касался, как пояснил представитель Фонда в судебном заседании, отсутствия общего журнала работ. Однако представитель общества пояснил, что журнал всегда находился на объекте, о чем ФИО5 (ответственному представителю заказчика) доподлинно известно, поскольку работы выполнялись под его постоянным контролем, что приглашенный в заседание ФИО5 подтвердил. Представленный журнал работ приобщен судом к материалам дела, из которого следует (раздел 4), что всего за период работ имело место три замечания, устраненные обществом 21 августа и 08 октября 2018. Иных недостатков в ходе работ в журнале не зафиксировано, а 19.10.2018 подписаны двусторонние акты контрольных обмеров.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что истцом были представлены заказчику акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 8 772 532 руб. и необходимая исполнительная документация, после получения которых заказчиком не был заявлен подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ. Действия по организации приемки работ Фонд стал предпринимать уже после обращения истца в суд.

Доводы ответчика о наличии жалоб со стороны жильцов, которые стали поступать от управляющей компании, автоматически не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между выполненными подрядчиком работами и проблемами в циркуляции в системе ГВС, и не освобождают заказчика от направления мотивированного отказа от приемки и фиксации возможных недостатков в работах. Кроме этого, в судебном заседании 11.07.2019 года представитель ответчика подтвердил, что при проектировании была допущена ошибка в диаметре трубопровода, повлекшая нарушение в системе ГВС.

Фонд также подтверждает, что работы подрядчика существенно осложнялись еще и тем, что собственники помещений отказывали в доступе к объектам общего имущества МКД. По каждой такой квартире подрядчиком был составлен соответствующий акт и извещен заказчик, что стороны также не оспаривают.

Более того, согласно письму Фонда от 13.11.2018 в адрес управляющей компании было сообщено, что гидравлические испытания проводились в сентябре 2018 года и МКД принимает теплоноситель.

Имеющиеся в деле акты о недопуске в жилые помещения, переписка между заказчиком и подрядчиком по данному вопросу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, позволяют суду сделать вывод, что о невозможности попасть в ту или иную квартиру подрядчик в ходе выполнения работ ставил в известность заказчика и исключительно с его согласия продолжал выполнять работы по мере возможности и тем способом, который бы обеспечил достижение цели договора. Ответственный представитель заказчика осуществлял контроль за ходом работ и замечаний в этой части не зафиксировал; каких-либо указаний в адрес подрядчика о запрете работ в виду возможных отступлений от проекта, не направлял. Кроме этого, обязанность обеспечить доступ в жилые помещения не входит в обязанности подрядчика.

Замечания относительно прокладки трубопроводов по наружной стене здания, суд отклоняет, поскольку, во-первых, эти работы не включены в акты КС-2 и не предъявлены к оплате; во-вторых, заказчик знал о данном способе прокладки труб, что явно следует из его переписки с ГУП «Камчатгипрорыбпром», имевшей место в 2019 году уже после того, как выполненные работы предъявлены к приемке. Ответчик как в ходе производства строительных работ, так и после их завершения не направлял замечаний подрядчику относительно прокладки трубопроводов по наружной стене здания. Заказчик осуществлял строительный надзор в ходе всего выполнения работ на объекте. В ходе производства работ ответчику было известно о частичной прокладке трубопроводов по наружной стене здания, в связи с недопуском собственников жилых помещений для прокладки трубопроводов под полами иной способ прокладки трубопроводов был невозможен.

В соответствии с частью 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как указывает подрядчик, и не опровергнуто заказчиком, работы по прокладке трубопроводов по наружной стене здания в количестве 14 м надлежащим образом теплоизолированы и защищены от механических повреждений металлическим коробом. Аналогичным способом на данном многоквартирном доме, имеющем определенные особенности строения, уже были проложены трубы ранее, видимо поэтому заказчик полагал, что данное отступление от проекта является приемлемым. Данные работы выполнены полностью за счет средств подрядчика с целью недопущения прекращения подачи коммунальных услуг жителям многоквартирного дома и в акт о приемке от 19.10.2018 не включены. Однако эти работы зафиксированы в актах контрольных обмеров, подписанных представителем заказчика и подрядчика, что также подтверждает доводы истца о надлежащем выполнении работ и с согласия заказчика.

Недобросовестности в действиях подрядчика судом не установлено, равно как и не установлено объективных причин для отказа в принятии работ.

Кроме этого, являются обоснованным доводы подрядчика о том, что представленный Фондом акт предварительной приемки от 24.05.2019, составленный спустя 7 месяцев после предъявления работ к сдаче, нельзя признать достоверным доказательством, причем характер указанных недостатков не свидетельствует об их неустранимости.

Таким образом, поскольку в материалы дела предоставлены доказательства выполнения работ, которые ответчиком не опровергнуты, и не доказан факт наличия существенных недостатков, препятствующих приемке работ, оснований для отказа от оплаты работы у заказчика не имеется. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онтарион» 8 772 532 руб. долга и 66 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 8 839 395 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер