Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А40-48629/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48629/25-84-254
г. Москва
10 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "Бумхиминвест" (614000, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2012, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Северо - Западному административному округу ФИО1;

2) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Северо - Западному административному округу ФИО2

3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "РПК Стар" (125371, <...>, к. 1стр3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: <***>)

о признании неправомерным бездействия, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 037411687, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1246/2025 от 17.02.2025 для реализации обеспечительных мер, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на его своевременное исполнение; об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Северо - Западному административному округу ФИО1: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 23.01.2025 № б/н, диплом);

2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бумхиминвест" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО г. Москва, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 037411687, выданном Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1246/2025 от 17.02.2025 для реализации обеспечительных мер, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на его своевременное исполнение; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО г. Москва устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в частности, возбудить исполнительное производство и наложить арест на денежные средства (в том числе, в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее Должнику и находящееся у него или других лиц, в размере 1 182 355,12 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчик ГУФССП России по Москве, третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и согласно определениям арбитражного суда от 12.03.2025, 19.03.2025 в судебном заседании 09.04.2025 проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1246/2025 от 17.02.2025 о взыскании с Должника – ООО «РПК СТАР» задолженности, выдан исполнительный лист серии ФС № 037411687.

Исполнительный лист выдан для реализации обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе, в виде будущих поступлений), и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее Должнику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 1 182 355,12 рублей.

26.02.2025 Взыскатель нарочно передал в отдел судебных приставов по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г. Москва заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, что подтверждается отметкой о их принятии на втором экземпляре указанного заявления.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Общество просило в соответствии со ст. 30, ст. 80, 81 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований: произвести розыск счетов Должника; наложить арест на денежные средства (в том числе, в виде будущих поступлений), находящиеся на расчетных счетах в банках, в том числе, указанных в сведениях об открытых банковских счетах Должника, предоставленных по запросу налоговым органом, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее Должнику и находящееся у него или других лиц, в размере 1 182 355,12 рублей.

Как указал заявитель, по состоянию на 04.03.2025 исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, судебным приставом-исполнителем не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях отсутствует.

В связи с изложенным заявитель считает, что бездействие Ответчика нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Как следует из материалов дела, 07.03.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 477931/25/77057-ИП на

основании исполнительного листа № ФС 037411687 от 18.02.2025, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1246/2025, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках в пределах цены иска 1 182 355, 12 руб., в отношении должника ООО "РПК СТАР" в пользу взыскателя: ООО "БУМХИМИНВЕСТ".

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Закон об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80).

Как усматривается из решения арбитражного суда Пермского края, судом наложен арест на денежные средства, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, в пределах цены иска 1 182 355, 12 руб.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о

наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного Постановления. (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

10.03.2025 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника ООО "РПК Стар" находящиеся в филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «АЛЬФА – БАНК» на сумму 1 182 355,12 руб.

10.03.2025 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При таких данных суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных нормами действующего законодательства правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на нарушение сроков исполнения определенных Законом об исполнительном производстве исполнительных действий, само по себе, не свидетельствует о наличии, в данном случае, незаконного бездействия со стороны ответчика.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что возбуждение исполнительного производства с нарушением срока повлекло невозможность исполнения или каким-либо образом затруднило исполнение требований исполнительного документа.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, по мнению заявителя, было допущено на момент обращения, отсутствует.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так

и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении

заявленных требований ООО "Бумхиминвест" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый

арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова