Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А26-7504/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7504/2019
23 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И. при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11893/2025) ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2025 по делу № А26-7504/2019 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

об удовлетворении заявленных требований,

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 24.07.2019 поступило заявление акционерного общества «БайкалИнвестБанк» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 финансовым управляющем ФИО1 утверждена ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Финансовый управляющий ФИО2 11.02.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданки ФИО1 в сумме 778 189,93 руб.

Определением арбитражного суда от 01.04.2025 заявление ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 в заявленном размере удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 01.04.2025, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы полагает, что финансовый управляющий ФИО2 действовала недобросовестно при продаже на торгах имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0120101:872.

В обоснование указанного довода ФИО1 указывает, что она с целью сохранения своего единственного жилья обратилась с предложением о заключении мирового соглашения в адрес залогового кредитора – акционерного общества «Реалист Банк» (далее – Банк), которое сообщило о готовности рассмотреть поступившее предложение, после чего стороны приступили к обсуждению вопроса о процедуре погашения задолженности.

Однако финансовый управляющий ФИО2 оставила без внимания обращение ФИО1 о приостановлении аукциона по продаже квартиры.

ФИО1 полагает, что такое поведение финансового управляющего является злоупотреблением правом, так как направлено исключительно на извлечение выгоды в виде вознаграждения, устанавливаемого в процентном соотношении от выручки, полученной от продажи квартиры, в связи с чем в установлении вознаграждения финансовому управляющему должно быть отказано.

Также ФИО1 указывает, что ее доводы, приведенные в отзыве на заявление финансового управляющего об установлении вознаграждения, не получили оценки со стороны суда первой инстанции, что влечет отмену судебного акта, так как мотивированное судебное решение является одной из основных гарантий на доступ к справедливому правосудию.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 сформирована конкурсная масса в размере 11 116 999,00 руб., которые поступили от реализации имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 10:01:0120101:872.

Факт реализации имущества подтвержден договором купли-продажи от 08.10.2024, выпиской по счету должника.

В этой связи суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению заявление ФИО2 об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 с установлением процентов по вознаграждению в размере 778 189,93 руб. (11 169 999 руб. * 7 % = 778 189,93 руб.).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеприведенного вывода суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определён в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели реализации имущества гражданина задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Вопрос утверждения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Закона о банкротстве, которая введена Федеральным

законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Согласно пункту 3 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве отдельное мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы признаки недобросовестности в действиях финансового управляющего ФИО2 отсутствуют, поскольку инициатором и главной заинтересованной стороной в заключении мирового соглашения выступает сам должник.

В данном случае ФИО1 не была лишена возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении локального плана реструктуризации долгов перед Банком в порядке статьи 213.17 Закона о банкротстве и приостановлении процедуры проведения торгов по продаже квартиры, однако такой возможностью ФИО1 не воспользовалась.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2025 по делу

№ А26-7504/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного

округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи Е.В. Бударина

И.В. Юрков