Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-36814/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36814/2016
06 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденков Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8608/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-36814/2016, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промлизинг» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, лит. В, пом. 4-Н, ком. № 19, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 21.06.2016 к производству суда принято заявление кредитора ООО «ВЗАС» о признании ООО «Промлизинг» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.09.2016 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 31.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

28.02.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой заявитель также просила взыскать с конкурсного управляющего в пользу ФИО6 (конкурсную массу) 71 522 648 рублей убытков, а в конкурсную массу должника - 150 000 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 жалоба возвращена ФИО2 на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и указывая на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции, она является участником настоящего дела о банкротстве должника, поскольку определением арбитражного суда от 27.10.2021 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, возвращая жалобу ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба подана лицом, не обладающим правом на обращение с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, ввиду того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промлизинг».

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В частности - в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом.

В силу статьи 40 АПК РФ, к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 27.10.2021 ФИО2 в порядке статьи 51 АПК РФ была привлечена к участию в настоящем деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, заявитель относится к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с участием которых рассматриваются споры по правилам, установленным в статье 60 Закона о банкротстве.

В этой связи, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО2, как третье лицо, привлеченное в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 27.10.2021 к участию в настоящем деле о банкротстве должника (при этом - безотносительно к какому – либо обособленному спору, то есть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в целом), вправе оспаривать действия (бездействие) арбитражного управляющего посредством подачи соответствующей жалобы, в связи с чем приходит к выводу, что настоящий обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Таким образом, ввиду неправильного применения норм процессуального права суд первой инстанции неправомерно возвратил жалобу ФИО2, и при таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а дело (вопрос) направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 г. по делу № А56-36814/2016 отменить.

Направить дело (вопрос) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова