Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А14-17228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-17228/2020

«25» февраля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-МЕДИКА" (ОГРНИП 1023601585017, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

1) Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница № 2" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене решения, вынесенного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Алекс-Медика» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для коагулометра (извещение 0131200001020009329),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 17.06.2020, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании и паспорта;

от антимонопольного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2020 №02-16/4822, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании и паспорта;

от бюджетного учреждения: ФИО4, представителя по доверенности от 03.11.2020 №16, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании и паспорта;

от Управления: не явился, извещено надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-МЕДИКА" (далее - заявитель, ООО «АЛЕКС-МЕДИКА») обратилось в арбитражный суд с заявлением от 06.11.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, заинтересованное лицо 1), к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области "Областная детская клиническая больница № 2" (далее – БУЗ ВО «Областная детская клиническая больница № 2», заинтересованное лицо 2), к Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее - УРКС ВО, заинтересованное лицо - 3) об отмене решения, вынесенного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Алекс-Медика» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для коагулометра (извещение 0131200001020009329).

Определением от 24.11.2020 данное заявление принято к рассмотрению, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 16.12.2020.

Определением от 16.12.2020 в соответствии со ст.ст. 159, 41, 46, 47 АПК РФ, судом произведена замена ненадлежащих ответчиков БУЗ ВО ОДКБ №2 и УРКС ВО на надлежащего - Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 159, 51 АПК РФ, судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО "Областная детская клиническая больница № 2" и Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области.

Также определением от 16.12.2020 предварительное судебное заседание было отложено и было назначено судебное разбирательство на 10.02.2021.

В предварительное судебное заседание не явилось третье лицо (2), представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представители сторон не возражали против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие третьего лица (2).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица (2) о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст. 136, 156 АПК РФ, определил: провести предварительное судебное заседание в отсутствие Управления.

В ходе предварительного судебного заседания 10.02.2021 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв.

Представитель третьего лица (1) поддержал ранее изложенную позицию, представив дополнительные пояснения.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела представленные третьим лицом (1) документы.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 10.02.2021 перерыв до 17.02.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Предварительное судебное заседание в соответствии со ст.ст. 136, 156 АПК РФ проводилось в отсутствии третьего лица (2).

После перерыва лица, участвующие в деле, остались на прежних позициях относительно рассматриваемого спора.

Представитель третьего лица (1) ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления пояснений в адрес Управления.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, определил: приобщить к материалам представленные третьим лицом (1) документы.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в предварительном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 17.02.2021 перерыв до 25.02.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 30.09.2020 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 94 313, 08 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.10.2020 года № 0131200001020009329-0 на участие в аукционе подано 5 заявок.

Заявка №2 (ООО «Алекс-Медика») (Идентификационный номер – 108367752) заявителя на участие в аукционе признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующему основанию: несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67, п.п. б п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, абз. б п.п. 2 п. 13.2, пп. 16.3 п.16, п.п. 22.2 п. 22 раздела 1.1 документации об электронном аукционе, п.19 раздела 1.2 (Информационная карта): в составе первой части заявки представлены конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, не соответствующие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в части фасовки по второй позиции.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО «Алекс-Медика» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа – Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для коагулометра (извещение № 0131200001020009329) при проведении аукциона для нужд заказчика - БУЗ ВО «ОДКБ № 2».

По мнению заявителя нарушены его права и законные интересы действиями аукционной комиссии, выразившимися в принятии решения о несоответствии первой части заявки заявителя требованиям документации об аукционе.

Решением от 20.10.2020 года по делу № 036/06/67-1189/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области жалоба признана необоснованной.

ООО "Алекс-Медика" не согласилось с указанным решением антимонопольного органа, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом, заявитель полагает, что в рассматриваемом случае нарушаются требования Федерального закона М35-ФЗ «О защите конкуренции» от 8 Июля 2006 г, а так же ст. 8 «Принцип обеспечения конкуренции» Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 Апреля 2013 г., поскольку в аукционной заявке заявителя были указаны все требуемые характеристики, которые применимы к изложенным в техническом задании шарикам металлическим для коагулометра.

Запрашиваемый в задании товар является обычным металлическим шариком для перемешивания раствора в кювете, размер и вес которого совместим с кюветами для анализатора «Старт 4».

Количество шариков в упаковке, по мнению Общества, никак не связано с их функциональными и техническими свойствами.

Разные производители фасуют шарики в разных количествах, а требование поставки не менее одного объёма фасовки ограничивает круг участников закупки, и дает возможность поставки конкретному поставщику.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в ст. 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 указанной статьи документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с ч.2 ст.66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Соответствующие требования установлены в абз. б п.п. 2 п. 13.2, пп. 16.3 п.16 документации об аукционе.

Функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки представлены в Техническом задании (приложение 4 часть 3 документации об аукционе).

Согласно поз. 2 Технического задания к поставке требуется товар:

2
Шарики металлические для коагулометра

Назначение: Для in vitro диагностики. Металлические шарики к коагулометру для проведения клоттинговых тестов в анализаторах гемостаза с механическим принципом регистрации образования сгустка. Фасовка: Не менее 1850 штук в упаковке. Совместимость: Совместимы с коагулометром Старт 4.

упак

2
То есть заказчику требуется – 2 упаковки не менее чем по 1850 штук шариков в каждой.

Заявителем в заявке на участие в аукционе по поз. 2 предложен товар:

Шарики металлические для коагулометра

Шарики для фиксации времени образования сгустка (Steel balls) для коагулометров TS-серии, 700 шт./упак. (8000001-2-RU)

Назначение: Для in vitro диагностики. Металлические шарики к коагулометру для проведения клоттинговых тестов в анализаторах гемостаза с механическим принципом регистрации образования сгустка. Совместимость: Совместимы с коагулометром Старт 4.

шт

4200

То есть предложено – 6 упаковок по 700 штук шариков в каждой (всего - 4200 штук).

Таким образом, конкретные показатели предлагаемого к поставке товара не соответствуют значениям, установленным в документации об электронном аукционе в части фасовки, а именно: 700 штук вместо 1850 штук (не менее) в одной упаковке.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, аукционной комиссией правомерно принято решение о признании заявки на участие в аукционе заявителя несоответствующей требованиям документации об аукционе по основанию представления в составе первой части заявки конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, не соответствующих требованиям, установленным в п. 2 Технического задания в части количества штук шариков в упаковке.

Тогда как, аукционная комиссия не правомочна принимать решение о допуске к участию в аукционе участника закупки, заявка которого не соответствует описанию объекта закупки.

Выражая несогласие с отклонением заявки на участие в аукционе, заявитель фактически оспаривает содержание документации об аукционе, утверждая, что фасовка товара не имеет значения для заказчика (2 упаковки по 1850 штук или 6 упаковок по 700 штук).

Однако в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает требования к показателям закупаемого товара в соответствии с собственными потребностями.

При этом Закон № 44-ФЗ не содержит запрета в необходимой степени детализировать предмет закупки.

Довод заявителя о том, что при описании объекта закупки заказчик в нарушение п.2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ не использовал стандартные показатели, предусмотренные законодательством РФ о техническом регулировании не содержит фактического подтверждения.

Подавая заявку на участие в аукционе заявитель ознакомился с содержанием технического задания, с запросами о предоставлении разъяснений положений документации об аукционе к заказчику не обращался.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

По истечении указанного срока обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке.

Извещением о проведении аукциона установлен срок окончания подачи заявок на участие в аукционе — 09.10.2020 года, жалоба в Воронежское УФАС подана - 13.10.2020 года, таким образом, Комиссия Воронежского УФАС России не правомочна рассматривать доводы жалобы на положения документации об аукционе по истечению срока, установленного ч. 4 ст. 105 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, в отношении довода заявителя о нарушении требований Закона № 135 –ФЗ «О защите конкуренции суд учитывает, что Положениями Закона № 44-ФЗ не регулируются вопросы, связанные с нарушением норм законодательства о защите конкуренции, в связи с чем Комиссия Воронежского УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя в соответствии с главой 6 Закона № 44-ФЗ не уполномочена давать оценку доводам жалобы о нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, материалы проверки по жалобе подлежат передаче в структурное подразделение Воронежского УФАС России, ответственное за рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения жалобы Комиссией Воронежского УФАС России правомерно не было усмотрено оснований для передачи материалов проверки по жалобе в структурное подразделение Воронежского УФАС России, ответственное за рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Также согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Предметом электронного аукциона являлось право на заключение государственного контракта на поставку товара, а не изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе лицо, не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Заявитель не является производителем товара, а относится к перепродавцам, то есть хозяйствующим субъектом, осуществляющим финансово-хозяйствующую деятельность с целью извлечения прибыли от перепродажи товаров.

В аукционе приняли участие четыре участника закупки.

Заявитель не доказал тот факт, что оспариваемые им требования, включенные в аукционную документацию, создали одним участникам закупки преимущество перед другими, явились непреодолимыми для заявителя или каким-либо иным способом повлекли за собой незаконное ограничение количества участников закупки.

Таким образом, довод заявителя об ограничении количества участников закупки и создания преимущественных условий участия в торгах каким либо участникам закупки не нашел фактического подтверждения.

При этом, суд учитывает, что принцип действия коагулометра основан на измерении интервала времени между моментом пипетирования реактива в исследуемый образец, активизирующего процесс коагуляции и фиксируемым прибором моментом остановки металлического шарика, движущегося в данной реакционной смеси. Специальный алгоритм позволяет использовать изменения амплитуды колебания шарика для определения времени коагуляции.

Флакон (упаковка) с шариками крепится к устройству дозирования шариков, установленному на коагулометре, путем вкручивания флакона в устройство дозирования шариков.

Фасовка шариков «не менее 1 850 штук в упаковке» позволяет установить флакон для проведения не менее 1 850 исследований.

При применении флакона с количеством шариков «700 штук в упаковке», как предлагает заявитель, необходимо будет осуществить смену флакона в устройстве дозирования три раза, что приведет к неэффективному использованию медицинского оборудования, увеличению времени проведения исследований.

Вместе с тем, одной из главных задач, на решение которой направлен Закон № 44-ФЗ, является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Заявитель не доказал, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение от 20.10.2020 года по делу № 036/06/67-1189/2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области является законным и обоснованными, а требования ООО «Алекс-Медика» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС-МЕДИКА" в удовлетворении заявленных требований от 06.11.2020 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отмене решения, вынесенного Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по результатам рассмотрения жалобы ООО «Алекс-Медика» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области при проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для коагулометра (извещение 0131200001020009329).

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Ю.А. Соколова