Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А03-10448/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-10448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-1399/2020(3)) на определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10448/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), г. Барнаул, принятое по заявлению ФИО5, 28..09.1967 г.р., г. Новосибирск о процессуальном правопреемстве и замене кредитора,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

25.06.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (ИНН <***>), г. Барнаул ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), г. Барнаул (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении неё открыта процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда 28.02.2019 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества.

Срок проведения процедуры неоднократно продлялся.

Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

24.01.2022 от ФИО5, 28..09.1967 г.р., г. Новосибирск (далее – заявитель, ФИО5) поступило заявление о процессуальной замене ФИО4 в размере 2 540 000 руб. нереализованного на торгах права требования к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО3).

Рассмотрение заявления откладывалось по ходатайству ФИО3, которая просила не рассматривать требование в ее отсутствие, т.к. это может нарушить ее права.

Определением от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена кредитора – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>), г. Барнаул по определению суда от 5 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) о взыскании задолженности в размере 2 540 000 руб. на его правопреемника – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН <***>), г. Новосибирск.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в процессуальной замене кредитора. Указывает, что ФИО3 о заключенном соглашении об отступном не была надлежащим образом уведомлена. Судом не принято во внимание ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания для представления возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве. Судом не дана оценка личности нового кредитора. Указывает на нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО3

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве суд признал недействительными сделки, совершенные должником, в частности:

Определением от 17.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) суд признал недействительной сделку по перечислениям, совершенным ФИО4 в пользу ФИО3 на общую сумму 2 540 000 руб. и применил последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 2 540 000 руб.

15.11.2021 между ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7 (цедент, должник) и ФИО5 (цессионарий, кредитор) заключено соглашение об отступном.

Согласно пунктам 1, 2 данного соглашения общий размер требований кредитора к должнику составляет 15 330 290 руб., из которых: 14 070 000 руб. (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10448/2018 от 03.12.2019; и 1 260 290 руб. (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10448/2018 от 05.12.2019. Должник взамен исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 1 260 290 руб. предоставляет отступное, по которому передается с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, право требования к ФИО3 в размере 2 540 000 руб., возникшее в результате признания сделки недействительной по определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10448/2018 от 17.02.2020.

Указанное в пункте 2 данного соглашения требование кредитора погашается за счет передачи права требования на сумму 1 143 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения с момента заключения данного соглашения сумма требований кредитора в размере 1 260 290 руб. считается погашенной на сумму в размере 1 143 000 руб. Остаток суммы задолженности по определению Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10448/2018 от 05.12.2019 составляет 117 290 руб. Соглашение считается заключенным с момента его подписания сторонами (пункт 5 соглашения).

В материалы дела представлен акт приема-передачи к соглашению об отступном № 1 от 15.11.2021 (указано о передаче копии определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10448/2018 от 17.02.2020 и оригинала исполнительного листа серии ФС № 033544754 от 17.02.2020).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, при разрешении вопроса о произведении процессуального правопреемства суду следует установить, состоялось ли правопреемство в материальном правоотношении и с этой целью исследовать и оценить на предмет действительности соглашения об отступном, являющиеся основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования, предусматривающей необходимость соблюдения ряда положений статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отступное произведено в той сумме требования, которая была взыскана с ФИО3 на основании определения суда от 17.02.2020. Объем обязательств ФИО3 не увеличился.

При этом, уступка прав требований произведена на условиях погашения права требования к должнику в общей сумме 15 330 290 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

При этом, доводы о том что суд не принял во внимание ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания для представления возражений относительно заявления о процессуальном правопреемстве отклоняется ввиду отложения судебного заседания по ходатайству ФИО3 протокольным определением суда от 15.02.2022. Отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда и применяется при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований. Таких оснований не приведено. Не подтверждено, что отказ в отложении судебного заседания лишил ФИО3 возможности реализовать какие-либо процессуальные права.

Указание апеллянта о том, что дебиторская задолженность была передана с нарушением прав и законных интересов ФИО3, ввиду чего, по мнению ответчика, отсутствуют основания для процессуального правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Права ФИО3 не нарушены. Личность взыскателя исходя из обстоятельств дела не имеет значения для ФИО3 как лица, с которого взысканы денежные средства.

Возражения ФИО3 о нарушении ее прав суд отклоняет.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10448/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


ФИО1