Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А50-23782/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1403/23

Екатеринбург

24 апреля 2023 г.


Дело № А50-23782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Капитал Строй» ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-23782/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении апелляционного суда принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СК Капитал Строй» ФИО1 (предъявлен паспорт и копия решения от 02.12.2020 по делу № А50-23782/2020).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Капитал Строй» (далее – должник, общество «СК «Капитал Строй») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1, управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 20.10.2021 поступило первоначальное заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 9 165 885 руб. 90 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТАР» (далее – общество «Капитал Стар»).

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил об уточнении заявленных требований, просил привлечь в качестве солидарных соответчиков в рамках рассматриваемого заявления обществ с ограниченной ответственностью «РЕВЕР», «РЕТЕХ», «РЕЛЭНД», ФИО2, ФИО4, ФИО3 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с вышеуказанных лиц в пользу общества «СК «Капитал Строй» солидарно денежные средства в размере 9 165 885 руб. 90 коп.

В порядке статей 46, 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства истца удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 требования конкурсного управляющего ФИО1 к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 определение суда первой инстанции от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 07.11.2022 и постановление апелляционного суда от 19.01.2023 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций фактически освободили ответчиков от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в своих возражениях. По мнению подателя жалобы, остались неподтвержденными обстоятельства заключения и исполнения договора строительного подряда детского сада. Вывод судов обеих инстанций о невозможности представить доказательства, в связи с истечением сроков хранения противоречит процессуальному поведению ответчика. Управляющий в жалобе указывает на недобросовестное поведение ответчиков, выраженное в намеренном сокрытии первичных документов, относящих к договору строительного подряда.

Податель жалобы также ссылается на нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как управляющий не принимал участие в рассмотрении дела № А50-16742/2017. Судами обеих инстанций необоснованно переложено бремя доказывания на управляющего без учета условий получения им ограниченной информации. Ответчики не опровергнули утверждение управляющего о нецелевом расходовании денежных средств должника в интересах подконтрольных юридических лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество «СК «Капитал Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 27.03.2014.

Директором и единственным участником общества является ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2020 общество «СК «Капитал Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в отношении него введено конкурсное производство.

Процедура банкротства инициирована кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – общество «Стройпоставка»), требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 1 354 693 руб. 59 коп. основного долга, возникший из договора поставки товара № 101 от 02.06.2014 за период с 02.06.2014 по 30.08.2017 , 7 779 074 руб. 35 коп. неустойки, 27 555 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу № А50-2543/2017.

Помимо этого определением арбитражного суда от 14.04.2021 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в размере 1 311 руб. основного долга, 3 251 руб. 96 коп. пени, которые погашены ФИО5 в порядке, предусмотренном статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Обращаясь с арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Капитал Строй», с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указал, что им выявленные подозрительные перечисления по счетам должника в пользу аффилированных лиц и создание контролирующими должника лицами неправомерной схемы деятельности общества, при которой принадлежащие ему денежные средства используются контролирующими лицами не в интересах должника, а в интересах других юридических лиц, находящихся под контролем ответчиков, получавших выгоду от такого расходования, что и создало ситуация невозможности погашения требований кредиторов должника. При этом спорные перечисления совершены должником именно в период возникновения обязательств перед основным кредитором обществом «Стройпоставка». Размер выведенного из собственности должника имущества (денежных средств на сумму 5 594 830 руб. 17 коп.) составляет более 50% от общего объема требований кредиторов должника (9 165 885 руб. 90 коп.).

Управляющий обосновывал свою позицию тем, что, создавая указанную схему денежных потоков, должник использовался контролирующими лицами как центр генерации убытков, принимающий на себя заведомо неисполнимые обязательства, в частности, обязательство перед обществом «Строй Поставка». Конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на наличие признаков «перевода бизнеса», так юридические лица, находящиеся под контролем семьи П-ных, имели разделение на роли каждого юридического лица: участие в закупках и строительстве велось через закрытое акционерное общество «Дитранс-плюс» (далее – общество «Дитранс-плюс»), изготовление материалов через общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Стар» (далее – общество «Капитал-Стар») и «Фабрика окон», а должник создан с целью приобретения неисполнимых обязательств. При этом управляющий отмечал, что дело о банкротстве закрытого акционерного общества «Дитранс-плюс» возбуждено 15.06.2017, а 07.06.2017 созданы три новых юридических лица – общества с ограниченной ответственностью «РЕВЕР», «РЕТЕХ», «РЕЛЭНД» с совпадающими видами деятельности и место нахождения (юридический адрес).

Предъявляя требования к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, управляющий полагает, что статус контролирующего лица у каждого из ответчиков следует из наличия родственных отношений, корпоративного участия в компаниях как плательщиках, так и получателе денежных средств, осуществления хозяйственной деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что обстоятельства совершения перечислений в адрес заинтересованных лиц и создание схемы «по переводу бизнеса» имели место до 29.07.2017, в таком случае к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент вменяемых деяний) субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период процедуры конкурсного производства управляющим выявлены финансовые операции, совершенные в течение 2014 года, в пользу заинтересованных лиц либо бенефициаров, которые стали заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Согласно выписке с расчетного счета обществом «СК «Капитал Строй» произведены перечисления на общую сумму 2 246 951 руб. 65 коп., в частности, в пользу общества «Дитранс-плюс», где руководителем являлась ФИО4 (мать ФИО2), учредителем и акционером общества – ФИО3 (отец ФИО2), в последующем ФИО4, а также в пользу общества «Капитал Строй» в общей сумме 2 019 351 руб. 23 коп., где единственным участником и руководителем являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 в рамках дела № А50-16742/2017 общество «Дитранс-плюс» признано несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 10.06.2020 конкурсное производство в отношении общества завершено, реестр требований кредиторов не погашен. Требования общества «СК «Капитал Строй» к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2016 в рамках № А50-9908/2016 общество «Капитал Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 01.02.2021 конкурсное производство в отношении общества «Капитал Строй» завершено. Реестр требований кредиторов не погашен. Требования общества «СК «Капитал Строй» к включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялись.

Делая вывод о том, что банкротство общества «СК «Капитал Строй» вызвано объективными причинами – расторжение договора подряда между муниципальным бюджетным учреждением «УКС» (далее – Учреждение) и обществом «Дитранс-плюс», непринятием и неоплатой заказчиком всех фактически выполненных работ, суды обеих инстанций исходили из того, что должник и общество «Дитранс-плюс» входят в одну корпоративную группу. Целью созданию общества «СК «Капитал Строй» стало расширения строительного направления, вызванного заключением и исполнением обществом «Дитранс-плюс» договора № 1336/13 на строительство детского сада на 240 мест в п. Полазна Добрянского района Пермского края от 17.06.2013, заключенного с Учреждением. Из неопровергнутых пояснений участвующих в обособленном споре лиц строительство детского сада в п. Полазна выполнялось силами общества «Дитранс-плюс» с привлечением двух субподрядчиков: общества «Капитал Строй» с лета 2013 года и после расторжения с последним договора общества «СК «Капитал Строй».

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть выполненных обществом «Дитранс-Плюс» работ принята заказчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приема работ по договору № 1336/13 от 17.06.2013. Согласно названному акту на момент подписания акта стоимость принятых заказчиком работ составляет 43 172 759 руб. 59 коп., а также указано, что работы по строительству детского сада в установленный договором срок (до 15.09.2014) не завершены; стоимость невыполненных работ составляет 96 369 252 руб. 27 коп. По причине значительного занижения сметной стоимости работ, наличия ошибок в проектной документации и удорожание строительных материалов, в связи с чем работы по строительству детского сада не могут окончены в срок, договор № 1336/13 от 17.06.2013 по соглашению сторон расторгнут 21.10.2014.

Из материалов обособленного спора следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что общество «Дитранс-плюс» предъявило Учреждению к оплате 44 522 713 руб. 44 коп. (при реальных затратах более 70 000 000 руб.), вместе с тем фактически получило 43 172 759 руб. 59 коп., в результате чего сформировался убыток, что впоследствии повлекло к неплатежеспособности и дальнейшему банкротству общества «Дитранс-плюс».

Общество «СК «Капитал Строй», будучи субподрядчиком общества «Дитранс-плюс» не получило удовлетворение за выполненные работы в полном объеме, что также повлекло возникновение признаков неплатежеспособности.

Судами обеих инстанций приняты во внимание установленные в определениями от 24.09.2018, 09.12.2019 по делу № А50-16742/2017 фактические обстоятельства, подтверждающие добросовестное поведение руководителя ФИО4 При анализе проектно-сметной документации выявлены значительные отклонения и недостатки в итоговой сумме конкурса – значительно занижена заказчиком стоимость работ (139 542 011 руб. 86 коп. при реальной стоимости 215 000 000 руб.). При такой ситуации общество «Дитранс-плюс» объективно не смогло бы окончить строительные работы в согласованные в договоре сроки, соответственно, договор № 1336/13 от 17.06.2013 по соглашению расторгнут для внесения корректировок в проектно-сметную документацию и проведению повторного открытого аукциона. Суд заключил, что в сложившейся кризисной ситуации расторжение договора по соглашению являлось вынужденной и разумной мерой, направленной на предотвращение негативных последствий в виде убытков более 60 000 000 руб.

Впоследствии по объекту – детский сад в п. Полазна Добрянского района Пермского края проведен повторный аукцион, победителем которого стало общество с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – общество «Камастрой») с утвержденной новой проектно-сметной документацией на общую сумму 158 693 904 руб., значительно превышает ранее утвержденную стоимость работ на 62 324 652 руб. Новый подрядчик общество «Камастрой» оштрафован на 27 762 578 руб., что дополнительно подтверждает сложность выполнения условий договора на строительство детского сад.

Отклоняя доводы управляющего о создании общества «СК «Капитал Строй» с целью аккумулирования на нем «центра убытков», суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав финансовое положение должник, установили, что на этапе создания финансирование деятельности общества «СК «Капитал Строй» осуществлялось путем предоставления беспроцентных займов ФИО2 на сумму 1 985 000 руб. и общество «Капитал Стар» на сумму 4 142 000 руб. (июнь-июль 2014 г). Помимо этого ФИО2 за 2014 год предоставлено обществу «СК «Капитал Строй» денежные средств на сумму 5 265 000 руб., погашена задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Региональный кирпичный центр» на сумму 450 000 руб. В различные периоды деятельности общества к ФИО3 обращались руководители предприятий с просьбой оказать финансовую помощь, в том числе общество «Дитранс-плюс», ФИО4, общество «Капитал Строй», ФИО2 В 2013 году ФИО3 взят кредит в Татфондбанке в сумме 19 000 0000 руб. сроком на 120 месяцев под 20% годовых под залог офисных помещений, собственником которых он являлся, находящихся по адресу <...>. В этот же день 17 млн. рублей кредитных средств безналичным путем перечислены на расчетный счет общества «Дитранс-плюс» на основании договора беспроцентного займа от 10.10.2013, а 1 000 000 руб. вышеуказанных кредитных средств внесен 15.10.2013 на расчетный счет должника на основании заключенного 15.10.2013 договора беспроцентного займа. Общество «СК «Капитал Строй» вело реальную хозяйственную деятельность, заключало договоры. При этом судами также отдельно обращено внимание на то, что в реестре требований кредиторов должника установлены требования единственного кредитора – общества «Строй Поставка» (второе требование незначительного размера уполномоченного органа погашено обществом «Строй Поставка»), что косвенно указывает на исполнение должником принятых на себя обязательств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав финансовый анализ управляющего, констатировали, что до 2019 года финансовые показатели общество «СК «Капитал Строй» находились на одном уровне, значительно ухудшение финансовых показателей наблюдается в 2019 и 2020 годах. По состоянию на 01.01.2019 дебиторская задолженность составляла 9 364 000 руб., а кредиторская задолженность в период с 01.01.2015 по 01.01.2020 снижалась с 6 244 000 руб. до 31 000 руб. Единственный кредитор должника общество «Строй Поставка» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке в 2017 году, кроме того между должником и обществом «СК «Капитал Строй» достигнуты договоренности с контролирующими лицами должника о погашении задолженности, однако они не выполнены. Кредитор возбудил процедуру по правилам отсутствующего должника, соответственно, был осведомлен об отсутствии у должника каких-либо активов. Указанное свидетельствует о конфликтной ситуации, которую пытаются разрешить в рамках настоящего спора.

Документального подтверждения совершения ответчиками действий по инициированию вывода активов должника на вновь созданные юридические лица общества «РЕВЕР», «РЕТЕХ», «РЕЛЭНД» в условиях неисполнения обязательств перед реестровым кредитором материалы обособленного спора не содержат.

Помимо изложенного, суды обеих инстанций не установили статус бенефициара, контролирующего должника лица ФИО3, который является лишь отцом руководителя и участника должника. Не имеется каких-либо доказательств, в том числе косвенных о причастности указанного лица к принятию решений относительно деятельности общества, возможности определять поведение предприятия-должника в хозяйственном обороте. То обстоятельство, что ФИО3 давал советы своему сыну и супруге по ведению бизнеса, участвовал в некоторых переговорах с контрагентами, не свидетельствует о том, что именно он принимал решения по ведению бизнеса предприятий.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, а также то, что управляющим не представлено доказательств в достаточной степени, подтверждающих создание ответчиками такой схемы организации ведения бизнеса, денежных потоков, где центр генерации убытков, принимающий на себя заведомо неисполнимые обязательства, сконцентрирован на должнике, при переводе бизнеса на вновь созданных юридических лиц, действия контролирующих должника лиц отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, и были направлены во вред кредиторам должника, исходя из того, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, суды не усмотрели оснований для выводов о том, что банкротство должника, невозможность формирования конкурсной массы и полного удовлетворения требований кредиторов явились прямым следствием действий ответчиков, с учетом чего отказали в их привлечении к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к ответственности по заявленным управляющим основаниям, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверно распределении судами бремени доказывания судом кассационной инстанции отклонены.

В пункте 19 Постановления № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на заявители.

Вопреки доводам управляющего, судами верно распределено бремя доказывания, всем лицам, участвующим в споре, были предоставлены равные возможности предоставления в обоснование своих доводов и возражений доказательств, пояснения ответчиков оценены судами в совокупности с иными доказательствами, что отвечает требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций заключили, что причиной несостоятельности общества «СК «Капитал Строй» явились объективные причины (неисполненный договор строительного подряда), поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствовали.

Вопреки утверждениям управляющего о нарушении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Установленные в рамках дела № А50-16742/2017 фактические обстоятельства не лишают управляющего права на доказывание соответствующих обстоятельств в рамках настоящего спора, поскольку судебные акты по настоящему делу не имеют для конкурсного управляющего ФИО1 по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы суд округа отвергает, поскольку таковые дублируют ранее приводимые ими аргументы и обстоятельства, исследованные и оцененные судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, изложенных выше выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют и, по сути, сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных по данному делу доказательств и установления на их основании иных, отличных от усмотренных судами, фактических обстоятельств, что в силу компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по делу № А50-23782/2020 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-23782/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СК Капитал Строй» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий С.Н. Соловцов



Судьи К.А. Савицкая



В.Ю. Калугин