Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А47-11055/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16792/2019
г. Челябинск
23 декабря 2019 года
Дело № А47-11055/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу № А47-11055/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Оренбургнефть» (далее – истец, АО «Оренбургнефть») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» (далее – ответчик, ООО «АгроХозСнаб») о взыскании пени в размере 40 277 руб. 12 коп. по договору поставки материально- технических ресурсов №7700018/0967Д от 08.05.2018 (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) исковые требования АО «Оренбургнефть» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 80-83).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АгроХозСнаб» просит решение суда отменить, прекратить производство по делу (л.д. 88).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подлежащие взысканию пени в размере 40 277 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. были оплачены ответчиком 12.09.2019, то есть до вынесения решения. Истцу были направлены письменные уведомления с платежными поручениями об оплате пени и государственной пошлины, в которых ответчик также просил истца отозвать исковое заявление. 03.10.2019 истец подал в суд первой инстанции ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с полной оплатой. Публикация решения суда первой инстанции от 02.10.2019 на сайте Картотека арбитражных дел в нарушение части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появилась только 09.10.2019.

В обоснование доводов ООО «АгроХозСнаб» к апелляционной жалобе приложенные дополнительные доказательства: ходатайство АО «Оренбургнефть» от 03.10.2019, электронное письмо от 12.09.2019, письмо ООО «АгроХозСнаб» от 12.09.2019 № 483, платежные поручения № 1175 от 12.09.2019 на сумму 2 000 руб., № 1174 от 12.09.2019 на сумму 40 277 руб. 12 коп., общая информация по делу № А47-11057/2019 с сайта Картотека арбитражных дела.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2018 между АО «Оренбургнефть» (покупатель) ООО «АгроХозСнаб» (продавец) заключен договор № 7700018/0967Д поставки материально-технических ресурсов (л.д. 9-11), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование товара, качество, количество, ассортимент, срок, условия, базис передачи товара, цена, условия оплаты и грузополучатель товара, а также технические характеристики определяются в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 5.1 договора продавец производит отгрузку товара по реквизитам, указанным покупателем в соответствии со сроками и базисом поставки, определенным в приложении №1 к договору.

Согласно п. 5.2 договора дата поставки согласованной к отгрузке партии товара оговаривается в приложении № 1 к договору.

Сторонами к договору подписано приложение №1 на поставку товара на общую сумму 805 542 руб. 34 коп. (л.д. 12).

В соответствии с п. 6 указанного приложения датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи (накладной) товара на складе покупателя г.Бузулука.

По условиям п. 7 указанного приложения срок поставки исчисляется с момента подписания договора по каждому наименованию, указанному в графе «Срок поставки МТР» (дней).

В графе «Срок поставки МТР» срок поставки товара установлен 45 дней по каждому наименованию, указанному в приложении №1 к договору.

В силу п. 10.2 договора, за невыполнение своих обязательств продавец несет ответственность перед покупателем в виде уплаты пени 0,1% от стоимости некачественной или не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается:

- актом № 226 от 17.08.2018, товарной накладной № 389 от 09.08.2018 сумму 428 900 руб. 50 коп., счетом-фактурой № 389 от 09.08.2018 (л.д. 16-23);

- актом № 277 от 17.09.2018, товарной накладной № 428 от 13.09.2018 на сумму 143 969 руб. 44 коп., счетом-фактурой № 428 от 13.09.2018 (л.д. 24-29);

- актом № 284 от 20.09.2018, товарной накладной № 436 от 19.09.2018 на сумму 47 506 руб. 80 коп., счетом-фактурой № 436 от 19.09.2018 (л.д. 30-34);

- актом № 302 от 11.10.2018, товарной накладной № 447 от 02.10.2018 на сумму 118 567 руб. 58 коп., счетом-фактурой № 447 от 02.10.2018 (л.д. 35-40);

- актом № 391 от 22.11.2018, товарной накладной № 545 от 21.11.2018 на сумму 8 188 руб. 02 коп., счетом-фактурой № 545 от 21.11.2018 (л.д. 41-45).

Поставленный товар оплачен платежными поручениями № 398539 от 10.08.2018 на сумму 58 410 руб., № 416435 от 19.10.2018 на сумму 428 900 руб. 50 коп., № 426448 от 28.11.2018 на сумму 143 969 руб. 44 коп., № 462449 от 28.11.2018 на сумму 47 506 руб. 80 коп., № 431656 от 18.12.2018 на сумму 118 567 руб. 58 коп., № 437750 от 21.01.2019 на сумму 8 188 руб. 02 коп. (л.д. 46-51).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 29-29/0701и от 26.02.2019 с требованием в течение 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить пени в размере 40 277 руб. 12 коп. (л.д. 52-55).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца об оплате неустойки послужило основанием для обращения АО «Оренбургнефть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами в приложении № 1 к договору срока поставки, а также установленного факта поставки ответчиком товара с просрочкой установленного срока.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 7700018/0967Д от 08.05.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сторонами к договору № 7700018/0967Д от 08.05.2018 подписано приложение № 1 (л.д. 12), в котором определен срок поставки - исчисляется с момента подписания договора по каждому наименованию, указанному в графе «Срок поставки МТР» (дней). В графе «Срок поставки МТР» срок поставки товара установлен 45 дней по каждому наименованию.

Так как обществом «АгроХозСнаб» осуществлена поставка товара 17.08.2018, 13.09.2018, 19.09.2018, 02.10.2018, 22.11.2018, соответственно (л.д. 16-45), просрочка составила 56, 83, 89, 102 и 152 календарных дней (по каждой из накладных).

Обстоятельство поставки товара с нарушением оговоренного в приложения № 1 к договору № 7700018/0967Д от 08.05.2018 срока ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,1% от стоимости некачественной или не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора, содержится непосредственно в тексте спорного договора (10.2 договора), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обществом «Оренбургнефть» представлен расчет пени за просрочку поставки товара, итоговая сумма которой составила 53 534 руб. 47 коп. (сумма значений неустоек 24 018 руб. 43 коп., 11 949 руб. 46 коп., 4 228 руб. 11 коп., 12 093 руб. 89 коп. и 1 244 руб. 58 коп.), но с учетом установленного ограничения (но не более 5% от суммы договора) просил взыскать пени в размере 40 277 руб. 12 коп. (л.д. 7).

Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом проверен, признан методологически верным. Оснований для изменения расчета истца и вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения подателя жалобы о том, что на момент вынесения судом решения общество «АгроХозСнаб» платежными поручениями № 1175 от 12.09.2019 и № 1174 от 12.09.2019 оплатило истцу пени на сумму 40 277 руб. 12 коп. и государственную пошлину на сумму 2 000 руб., судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д. 72).

Определением от 05.08.2019 Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 26.08.2019 представить письменный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности.

В срок до 16.09.2019 стороны вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

Между тем, общество «АгроХозСнаб» отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявило, дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не представило.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Непредставление возражений по существу исковых требований, которые запрашивал суд первой инстанции, является риском ответчика в виде принятия судом первой инстанции решения в отсутствие его правовой позиции в соответствии с нормами статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты пени за нарушение срока поставки товара обществом «АгроХозСнаб» не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании пени в размере 40 277 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканных пени, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение пени до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно частичное погашение ответчиком пени может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

Судом апелляционной инстанции также полежат отклонению как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что 03.10.2019 истец подал в суд первой инстанции ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с полной оплатой, при этом публикация решения суда первой инстанции от 02.10.2019 на сайте Картотека арбитражных дел в нарушение части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появилась только 09.10.2019.

В данном случае ходатайство истца об отказе от исковых требований поступило в суд первой инстанции 03.10.2019 (л.д. 74), то есть после вынесения резолютивной части решения (02.10.2019). При этом, несвоевременное размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивной части настоящего решения не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2019 по делу № А47-11055/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроХозСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко