Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А41-12850/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12850/19
26 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ТУ Росимущества МО - ФИО2 представитель по доверенности от 17.01.19 г. (до перерыва);

от ЗАО «ВТФ «КОНТАКТ ИНТЕР» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО3 представитель по доверенности от 01.06.19 г., ФИО4 представитель по доверенности от 01.03.19 г.;

от третьих лиц:

ГУ-ГУ ПФР РФ №6 по г. Москве и МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ООО "Магазин "41 Норд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ВТФ «КОНТАКТ ИНТЕР» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-12850/19, принятое судьей М.Ю. Бондаревым,

по исковому заявлению ТУ Росимущества МО к ЗАО «ВТФ «КОНТАКТ ИНТЕР» третьи лица: ГУ-ГУ ПФР РФ №6 по г. Москве и МО, Управление Росреестра по МО, ООО «Магазин «41 Норд», о признании и истребовании

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее –ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ВТФ «КОНТАКТ ИНТЕР» (далее – ЗАО «ВТФ «КОНТАКТ ИНТЕР» ) с требованиями истребовать у ЗАО "ВТФ "КОНТАКТ ИНТЕР" долю 206/1000 в праве общей долевой собственности на объект – лестничные площадки и лестницы (л/кл с тамбурами), площадью 147,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> и Признать право на долю 206/1000 в праве общей долевой собственности на объект – лестничные площадки и лестницы (л/кл с тамбурами), площадью 147,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ГУ-ГУ ПФР РФ №6 по г. Москве и МО, Управление Росреестра по МО, ООО «Магазин «41 Норд».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-12850/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 130-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ВТФ «КОНТАКТ ИНТЕР» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности, а ГУ-ГУ ПФР РФ №6 по г. Москве и МО на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение №III , общей площадью 296,5 кв.м., расположенное на третье этаже по адресу: <...>.

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение (подвал пл. 76,9 кв.м., №№1-3, 2 этаж пл 295,7 кв.м. №№2-12,14, 3 этаж пл.18.2 кв.м. №№1-2, л/кл с тамбурами пл 147,2 кв.м.), общей площадью 538 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Факт принадлежности имущества сторонам подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Между ГУ-ГУ ПФР РФ №6 по г. Москве и МО и ответчиком ранее был заключен договор аренды нежилого помещения от 31.08.2005г. общей площадью 246,8 кв.м по адресу: <...>, второй этаж, сроком на 10 лет, по которому арендатор принял в аренду нежилые помещения.

Договор прекратил действие 31.08.2015, имущество возвращено ответчику.

Как указывает истец, 23.06.2016 ответчик сменил входные замки на входной двери первого этаж, тем самым ограничил доступ как истца, так и третьего лица к своему помещению(имуществу).

Доступ истца к своему помещению, расположенному на третьем этаж здания, возможен только через помещение(лестница), принадлежащее ответчику.

Считая, что лестница и лестничные марши, ведущие к помещению истца на третий этаж являются общей долевой собственностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в обоснование заявленных требований..

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Положениями Пленума №64 установлено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В рассматриваемом случае судом установлено, а также сторонами подтверждено, что истец имеет возможность доступа к своему имуществу только через лестницу первого и второго этажа указанного здания, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком.

Как указано выше, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы и т.п.

Таким образом, спорное имущество - лестничные площадки и лестницы (л/кл с тамбурами), площадью 147,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в силу закона является общей долевой собственностью.

Факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании имуществом, установлен с июля 2016 года, путем смены замков на входной двери и недоступом к своему помещению

При таких обстоятельствах заявленный иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года по делу № А41-12850/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина