Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-193631/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193631/2021
17 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.07.2022 № 4-47-1225/22

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 09.12.2022 № 33-Д-1242/22

от Компании Ритейл Чейн Пропертис Лимитед: ФИО2, по доверенности от 21.06.2021 № 32/ОА/2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Банка «Траст» (ПАО), ООО «Билла»: не явились, извещены

при рассмотрении 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО Банк «Траст»

на решение от 26 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Компании Ритейл Чейн Пропертис Лимитед о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Банк «Траст» (ПАО), ООО «Билла»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец), Правительство Москвы (далее – Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Ритейл Чейн Пропертис Лимитед (далее – компания, ответчик) о признании помещения подвала (комн.10-17 площадью 174,8 кв. м, часть комн.18 площ. 244,9 кв. м, комн. 20-21 площадью 24,1 кв. м) и помещения пристройки (1 этаж пом. I комн.1 площ. 45,1 кв. м, комн.26 площ. 9,3 кв. м, комн.27 площ. 23,8 кв. м, часть комн. 2 площ. 78,2 кв. м) в здании с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенном по адресу: <...>, самовольными постройками; об обязании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу привести здание с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 27.03.1993 путем засыпки помещений подвала (комн.10-17 площ. 174,8 кв. м, часть комн. 18 площ. 244,9 кв. м, комн. 20-21 площ. 24,1 кв. м) и демонтажа помещений пристройки (1 этаж пом. I комн. 1 площ. 45,1 кв. м, комн. 26 площ. 9,3 кв. м, комн. 27 площ. 23,8 кв. м, часть комн. 2 площ. 78,2 кв. м), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед на здание с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим в части помещений подвала (комн.10-17 площ. 174,8 кв. м, часть комн.18 площ. 244,9 кв. м, комн. 20-21 площ. 24,1 кв. м) и пристройки (1 этаж пом. I, комн.1 площ. 45,1 кв. м, комн.26 площ. 9,3 кв. м, комн.27 площ. 23,8 кв. м, часть комн. 2 площ. 78,2 кв. м); обязании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед в месячный срок с даты вступления в законную силу решения по делу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0015006:11, расположенный по адресу: <...> вл.3, стр.6, от самовольно возведенных помещения подвала (комн.10-17 площ. 174,8 кв. м, часть комн.18 площ. 244,9 кв. м, комн. 20-21 площ. 24,1 кв. м) и помещения пристройки (1 этаж пом. I комн.1 площ. 45,1 кв. м, комн.26 площ. 9,3 кв. м, комн.27 площ. 23,8 кв. м, часть комн. 2 площ. 78,2 кв. м) в здании с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенном по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед в месячный срок с даты приведения здания с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ на 27.03.1993 провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенного по адресу: <...>, и обеспечить постановку измененного объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Банк «Траст» (ПАО), ООО «Билла».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица Банк «Траст» (ПАО), который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Банк «Траст» (ПАО), который является залогодержателем спорного имущества, указывает на наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о даче разрешения компетентными контролирующими органами на строительство капитальной части спорной постройки, объект принят в эксплуатацию на основании соответствующих разрешений; отмечает, что суды не исследовали разрешительную документацию на реконструкцию (перепланировку) здания; вывод суда о создании пристройки в 2001-2004 годах противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку пристройка была создана в 1993 году; считает несостоятельным вывод судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку создание угрозы жизни и здоровью граждан спорными пристройками не установлено; указывает на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка «Траст» (ПАО) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, явившегося третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, пр-д. Берингов, вл. 3, стр. 6 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок площ. 3440 кв. м и кадастровым номером 77:02:15006:011, расположенный по адресу: г. Москва, пр-д. Берингов, вл. 3, стр. 6, предоставлен по договору аренды от 23.03.1998 № М-02-010994 Ритейл Чейн Пропертиз Лимитед для эксплуатации магазина сроком до 23.03.2019; договор действует.

Согласно акту от 12.03.2021 № 9022372 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на указанном земельном участке учтено двухэтажное здание площ. 3404,7 кв. м (ОКС: 77:02:0015006:1031), имеющее адресный ориентир: г. Москва, пр-д. Берингов, д. 3, стр. 6, здание используется под магазин.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 30.03.1995 по адресу: г. Москва, пр-д. Берингов, д. 3, корп. 6 учтено двухэтажное здание площадью 3219,5 кв. м. По данным технического учета площадь первого этажа составляла 1454,8 кв. м.

По состоянию на 25.09.2011 площадь здания составила 3404,7 кв. м. По данным технического учета площадь первого этажа составила 1667,1 кв. м.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на то, что поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, помещения подвала (комн.10-17 площадью 174,8 кв. м, часть комн.18 площ. 244,9 кв. м, комн. 20-21 площ. 24,1 кв. м) и помещения пристройки (1 этаж пом. I комн.1 площ. 45,1 кв. м, комн.26 площ. 9,3 кв. м, комн.27 площ. 23,8 кв. м, часть комн. 2 площ. 78,2 кв. м) в здании с кадастровым номером 77:02:0015006:1031, расположенном по адресу: <...> обладают признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой изменение параметров (высота, этажность, площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: <...>, за период с 27.03.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ произошло в результате реконструкции, проведенной в период с 26.01.2001 по 02.02.2002 и внутренней перепланировки; в результате проведения вышеуказанных строительных работ в здании, расположенном по адресу: <...>, за период с 27.03.1993 по настоящее время в сравнении с документами БТИ, были возведены следующие помещения: - подвал, пом. I, часть ком. 1, площ. 406,4 кв. м, ком. 22 площ. 5,4 кв. м, ком. 23 площ. 20,8 кв. м, ком. 24 площ. 11,2 кв. м - 1 этаж, пом. I, ком. 1 площ. 74.4 кв. м, часть ком.1, площ. 82 кв. м.

В соответствии с фактическими планировками объекта, приведенными в Приложении Г, перечень возведенных в результате реконструкции помещений следующий: подвал, ком. 10-17, общ. площ. 174,8 кв. м, часть ком.18 площ. 244,9 кв. м, ком. 20-21 общ. площ. 24,1 кв. м; 1 этаж, пом. I, ком.1, площ. 45,1 кв. м, ком. 26 площ. 9,3 кв. м, ком. 27 площ. 23,8 кв. м, часть ком.2 площ. 78,2 кв. м; здание, расположенное по адресу: <...> со всеми произведенными конструктивными изменениями не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 27.03.1993 технически возможно.

Суды пришли к выводу, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 208, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48–49, 51, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 2 статьи 3, пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 28, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что материалами дела подтверждается, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на реконструкцию спорного объекта, земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, доказательств обращения ответчика за получением разрешительной документацией на реконструкцию здания и ввод в эксплуатацию, в материалы дела не представлено; учитывая, что спорный объект был возведен в обход действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости; возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет; исходя из того, что спорные помещения были реконструированы, при этом не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, установив, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, пришли к выводу о наличии в данном случае всех признаков, предусмотренных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленные требования о признании объекта самовольной постройкой, обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного помещения удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Таким образом, доводы, изложенные третьим лицом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие третьего лица с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 года приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-193631/21 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-193631/21.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-193631/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «Траст» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-193631/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2023 года.


Председательствующий-судьяА.Р. Белова


Судьи:С.В. Краснова


И.В. Лазарева