Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А34-20581/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-20581/2022
г. Курган
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450123200058)

к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность № 31 от 30.04.2023, паспорт, диплом; после перерыва: явки нет, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.05.20223, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА (далее – ответчик) о возложении на ответчика обязанности предоставить право выкупа за плату земельного участка, находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:030604:1905, без проведения торгов на основании заявления ФИО2 от 10.09.2021 путем направления в адрес ФИО2 проекта договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с определением Курганского городского суда Курганской области от 09.11.2022 дело № 2-11572/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА КУРГАНА передано на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области

Протокольным определением от 02.05.2023 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований о возложении обязанностей предоставить ФИО2 право выкупа за плату земельного участка находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 45:25:030604:1905) без проведения торгов на основании заявления ФИО2 от 10.09.2021 года путем направления в адрес ФИО2 проекта договора купли-продажи земельного участка с учётом кадастровой стоимости земельного участка, действовавшей на 10.09.2021 года (момент подачи заявления ФИО2, отказ по которому судом признан незаконным).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2023 удовлетворено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Производство данной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БазисГео» ФИО5

Определением от 28.07.2023 производство по делу №А34-20581/2022 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы (до 25.09.2023).

25.09.2023 через канцелярию поступило заключение эксперта от 22.09.2023.

Определением от 10.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.11.2023 судом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика АДМИНИСТРАЦИЮ ГОРОДА КУРГАНА (ИНН <***>, ОГРН <***>) на надлежащего – Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании 16.01.2024 представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

В судебном заседании 16.01.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 22.01.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 07 мин. 22.01.2024 с участием представителя ответчика.

В судебном заседании 22.01.2024 представитель ответчика против исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Кургана и ФИО2 15 июня 2020 года заключён договор № 133 аренды земельного участка, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 45:25:030604:1905). Согласно п. 1.2. указанного договора установлено разрешенное использование земельного участка: объекты придорожного сервиса (автомойка).

Срок аренды земельного участка установлен согласно пп.17 п.8 ст.39.8 Земельного кодекса Российской Федерации на 49 лет с даты подписания акта приёма-передачи земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 45:25:030604:1905 в 2020 году ФИО2 построено нежилое здание (автомойка)(капитальное строение) кадастровый номер недвижимого объекта 45:25:030604:1905 на данном земельном участке.

13 мая 2020 года ФИО2 зарегистрировано право собственности на данное здание (автомойка), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Данный объект недвижимости введён в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 45-RU45301000-22-2020 от 30.04.2020). Эксплуатация автомойки без использования земельного участка невозможна.

10.09.2021 ФИО6. обратился с заявлением в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администраций города Кургана о предоставлении права выкупа за плату земельного участка, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер 45:25:030604:1905).

Департаментом архитектуры строительства и земельных отношений Администрации города Кургана ФИО2 был направлен отказ в предоставлении права выкупа за плату указанного выше земельного участка (копия письма от 08.10.2021 года № Ш-76.4-505-А).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2022 по делу № 2а-23 07/2022 отказ в предоставлении права выкупа за плату земельного участка от 08.10.2021 № IIT76.4-505-A признан незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда решение Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2022 г по делу № 2а-2307/2022 о признании отказа незаконным, оставлено без изменения. Данное решение вступило в законную силу 15 июня 2022 года.

21.07.2022 Департаментом архитектуры строительства и земельных отношений Администрации города Кургана истцу направлен повторный отказ.

В письмах Департамента архитектуры строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 08.10.2021 и 21.07.2022 отсутствуют основания для отказа, предусмотренные ст. 39.16. Земельного кодекса РФ.

Считая, что истец имеет право на выкуп за плату земельного участка, находящегося в аренде, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования не соответствуют действующему законодательству.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности урегулирован нормами главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ,

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Таким образом, принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляя принятое решение заявителю, уполномоченный орган должен указать все основания отказа.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий и сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Помимо этого, в определении от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации определил подход, согласно которому условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС16-18231.

Следовательно, при обращении за приобретением права собственности на земельный участок, площадь которого значительно превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости, истец должен обосновать необходимость получения такого участка исходя из цели эксплуатации объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь предоставляемого земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, согласно положениям статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Таким образом, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Истец в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площади.

При этом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64- КГ16-2).

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 133 аренды земельного участка от 15.06.2020 ФИО2 является арендатором земельного участка, кадастровый номер 45:25:030604:1905, площадью 1242 кв.м., в границах, указанных в выписке Единого государственного реестра недвижимости от 19.05.2020 № КУВИ-002/2020-697655, находящегося по адресу: находящегося по адресу: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером 45:25:030604:1905 по адресу: <...> находится объект недвижимости – здание автомойки с кадастровым номером 45:25:030604:2209, площадью 46,5 кв. м.

Иные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, на спорном участке отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявляя о предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905, ФИО2 заявлено требование о предоставлении ему указанного земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Площадь испрашиваемого земельного участка более чем в 26 раз превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного на указанном земельном участке.

Доказательства, подтверждающие, что для размещения и эксплуатации данного объекта недвижимости - здание автомойки с кадастровым номером 45:25:030604:2209 площадью 46,5 кв.м., необходим именно земельный участок площадью 1242 кв.м., а не меньшей площадью, суду не представлены.

С целью подтверждения необходимости предоставления земельного участка, площадью 1242 кв. м. с кадастровым номером 45:25:030604:1905, для эксплуатации объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке и принадлежащих истцу на праве собственности, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с целью исследования земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:1905 на предмет его раздела (делимости, неделимости). Как следует из заключения кадастрового инженера, земельный участок с кадастровым номером 45:25:030604:2209 площадью 1242 кв.м. является неделимым (т.1л.д.60-66).

Указанное заключение кадастрового инженера не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, а по инициативе заявителя, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов. Заключение кадастрового инженера ФИО7 не имеет заранее установленной силы по отношению к иным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с прочими доказательствами, представленными в материалы дела.

Также истцом представлено нормативное обоснование размеров земельного участка для эксплуатации объектов придорожного сервиса, подготовленное архитектором ФИО8 (т.1л.д.107-116).

Ответчиком представлено в материалы дела схема возможного раздела земельного участка с кадастровым номером 45:25:030604:2209, подготовленная специалистом МКУ «Городская инспекция по земельным отношениям» ФИО9 (т.1л.д.93).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза с целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 45:25:030604:2209, площадью 46,5 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2023 (т.2л.д.54-95) необходимая площадь для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости – здания автомойки с КН 45:25:030604:2209, площадью 46,5 кв. м., расположенного по адресу: <...> на земельном участке с КН 45:25:030604:1905 составляет 1242 кв.м. и соответствует площади участка с КН 45:25:030604:1905.

При этом в заключении эксперта (стр. 24 экспертного заключения) экспертом указано, что учитывая фактическую организацию земельного участка на основании сведений проектной документации, вышеприведенных требований нормативной документации - из площади 1242 кв.м. должна использоваться 863,4 кв.м.

Суд отмечает, что заключение эксперта от 22.09.2023 не имеет абсолютной доказательственной силы и оценивается судом как одно из доказательств по делу.

Заключение эксперта ФИО5 не принято судом в качестве доказательства, поскольку нормативные размеры земельного участка, необходимые для эксплуатации объектов недвижимости являются нормативными (декларативными), истцом при фактическом использовании земельного участка такие нормативы не учитывались, пространство организовано по иному – вопрос о подъезде к объекту недвижимости с кадастровым номером 45:25:030604:2209 иным путем, отличным от указанных в заключении эксперта сторонами не рассматривался.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок, заявленный к выкупу, используется истцом в качестве проезда к объекту недвижимости.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не являются недвижимостью.

Такие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, поэтому являются его неотъемлемой частью и потому следуют его юридической судьбе.

Наличие у объекта физических признаков, свидетельствующих о его неразрывной связи с землей, не свидетельствует о возможности отнесения данного объекта к самостоятельной вещи без связи с самим земельным участком, на котором асфальтовое покрытие расположено, что исключает отнесение асфальтового покрытия к недвижимой вещи в юридическом смысле.

Суждение истца о том, что имеет значение размер фактического землепользования, определенный арендатором земельного участка, и должен в данном конкретном случае рассматриваться как презумпция исключительного права на выкуп земельного участка вне зависимости от площади объекта недвижимости и площади участка, основано на неправильном толковании положений земельного законодательства о порядке предоставления земельных участков из публичной собственности в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ.

Допустимых доказательств объективной необходимости использования всей площади спорного участка для эксплуатации указанного объекта истцом не представлено.

То обстоятельство, что весь земельный участок используется с целью эксплуатации автомойки, само по себе не свидетельствует о том, что для непосредственной эксплуатации принадлежащих истцу объекта площадью 46,5 кв. м. объективно необходим земельный участок площадью 1242 кв. м., который будет отчужден из публичной собственности и предоставлен в частную собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец желает осуществлять эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости с максимально комфортными для него и его клиентов условиями, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о наличии законных оснований для предоставления ему спорного земельного участка категории земель населенных пунктов.

Вопреки возражениям истца относительно изначального формирования спорного земельного участка в испрашиваемом им размере, формирование земельного участка и его предоставление на каком-либо праве, например, на праве аренды, не может безусловно предопределять площадь землепользования, поскольку принцип возмездности арендного пользования определяет эффективность распоряжения публичных земель при их передаче в аренду, в силу чего площадь арендного землепользования (в том числе и по итогам торгов) не может определять площадь участка при его переходе из публичной в частную собственность.

Кроме того, суд отмечает, что экспертом при определении необходимой площади для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимости истца не исследовался вопрос о возможности/невозможности осуществления проезда к объекту истца с территории земель общего пользования, являющимися смежными с земельным участком с КН 45:25:030604:1905. Представитель истца в судебном заседании 16.01.2024 пояснила, что ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлять не намерена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что весь земельный участок, необходим для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 45:25:030604:2209, площадью 46,5 кв. м, суд приходит в выводу, что истцом не обоснована соразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего истцу объекта недвижимости с целью возможности его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не соответствуют целям правового регулирования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Истцом при обращении в Курганский городской суд уплачена государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб. (чек от 20.09.2022).

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 руб.

На основании изложенного истцу подлежит возврату государственная пошлину в размере 300 руб., уплаченная по чеку по операциям от 20.09.2022 ФИО3, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450123200058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310450123200058) государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по чеку по операциям от 20.09.2022 ФИО3.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина